Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-25268/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25268/2022
25 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-25268/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 20.03.2025 № 779/Д сроком действия по 31.01.2026, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Артель» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 12.09.2025 сроком действия три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Артель» (далее - ООО «СК АРТЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании 258 183 руб. суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по день оплаты, а также 108 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СК АРТЕЛЬ» 258 183 руб. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы страхового возмещения с 16.03.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 108 руб. почтовых расходов, 8164 руб. расходов по госпошлине.

ООО СК «Согласие» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» № 19439/22 составлена 28.03.2022 по ценам, определенным ответчиком на дату ДТП, а приходный кассовый ордер на сумму 826 140 руб. от 11.05.2023 отражает цены 2023 года, что противоречит п.11.1.3 п.п. в Правил страховании и п.2 ст. 861 ГК РФ.

Заявитель также считает, что суд не принял во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, где размер ущерба определен судебным экспертом на дату ДТП.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Артель» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 15.09.2025 № 01АП-3748/25).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Артель» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.07.2021 между ООО «СК Артель» (истец) и ООО СК «Согласие» (ответчик, Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - Toyota Camry, VIN <***> (транспортное средство), по риску «КАСКО», что подтверждается полисом страхования сер. 0095020 № 0543740/21ТЮЛ от 21.07.2021г. (договор страхования) сроком действия с 22.07.2021, 00 ч. 00мин по 31.08.2022, 23 ч. 59 мин.

Согласно условиям договора страхования:

- выгодоприобретатель в случаях хищения ТС при конструктивной гибели ТС - АО ВТБ Лизинг; во всех остальных случаях ООО "СК Артель".

- страховая сумма составляет 2 590 000 руб., страховая премия по полису - 149 086 руб. 25 коп.

Способ определения ущерба - ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Транспортное средство на момент страхового события находилось на гарантии, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

26.01.2022 произошел страховой случай - ДТП с участием Toyota Camry, VIN <***> в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022.

В связи с наступлением страхового события 31.01.2022 ООО «СК Артель» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением № 19439/22 о наступлении страхового случая в результате ДТП от 26.01.2022 с транспортным средством Toyota Camry, VIN <***> с приложением всех необходимых страховщику документов. В заявлении выгодоприобретатель просил возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Графит» по адресу: 603116. РОССИЯ, Нижегородская обл. г Нижний Новгород. Московское ш., Д.294Б, стр.1

Станция технического обслуживания уведомила ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта в виду отсутствия поставки запасных частей.

05.03.2022 Страхователь, возражая против согласованной сторонами формы осуществления страхового возмещения, обратился к Страховщику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения, а именно с просьбой произвести выплату страхового возмещения по убытку на расчетный счет.

18.03.2022 Страховщиком направлен запрос Лизингодателю на

предоставление письменного разрешения для осуществления страховой выплаты на расчетный счет ООО «СК АРТЕЛЬ».

21.03.2022 Лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» письмом Исх. № 11169 от 21.03.2022 уведомил Страховщика о том, что в соответствии со ст.8 п8.1. Общих условий договора Лизинга № АЛ 190552/01-21 ЧБР от 08.07.2021 не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на расчётный счет получателя.

23.03.2022 Страховщиком было направлено письмо с предварительной суммой страхового возмещения в размере в размере 910 731 руб.

05.04.2022 в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

14.04.2022 ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 567 957 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132739 от 14.04.2022 года.

22.04.2022 Страховщик в ответ на досудебную претензию (письмо от 22.04.2022 года № 5445830-04/УБ) сообщил, что сумма страхового возмещения может быть пересмотрена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано, в подтверждение чего представлен заказ-наряд без номера и даты, а также платежный документ об оплате ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав требование претензии неисполненными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сертификат страхования сер. 0095020 № 0543740/21ТЮЛ от 21.07.2021 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от октября 2018 (далее - Правила).

В пункте 6.1.1 Правил, определено, что в соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

В силу 11.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховшика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно Индивидуальным условиям сертификата страхования, Страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 2 590 000 руб.

Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранный страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «СК Артель» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декрапро» - ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Toyota Camry гос. Номер <***> с технической точки зрения образовались по обстоятельствам ДТП – от 26.01.2022: бампер задний, молдинг заднего бампера, датчик задней парковки средний правый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое.

Согласно заключению ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. номер <***> согласно Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на дату ДТП 26.01.2022, составляет: 127 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос. номер <***> по ценам официального дилера без учета износа на дату ДТП 26.01.2022, составляет: 233 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что указанные расчеты проводились экспертом ООО «Декрапро» без исследования документов о фактическом ремонте транспортного средства.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 258 183 руб. (стоимость произведенного восстановительного ремонта по заказ-наряду составила 826 140 руб. - 567 957 руб. выплаченных ответчиком денежных средств) и заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное проведением ремонта транспортного средства.

Истец также пояснил, что акт выполненных работ отсутствует.

Ремонт осуществлен на основании заказ-наряда АвтоТехЦентра без номера и даты на сумму 826 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документы по оплате работ представлено в материалы дела.

Определением от 27.08.2024 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-экспертное бюро» - ФИО5.

В заключение № 2252 от 14.02.2025, выполненном ООО «Аварийно-экспертное бюро», эксперт, установив невозможность сопоставления объема выполненных работ по ремонту а/м Toyota по Заказ-наряду АвтоТехЦентр б/н с обстоятельствами и механизмом ДТП, при установлении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м руководствуется Актом осмотра ТС ООО «АТБ Саттелит» от 31.01.2022 и его дополнением по скрытым повреждениям, составленным на основании Расчета стоимости ремонта автомобиля № 19439/22 ООО «АТБ Саттелит» от 28.03.2022.

Оценив заключения судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд справедливо отметил, что выводы двух судебных экспертиз не опровергают представленный истцом в качестве доказательства заказ-наряд без номера и даты, поскольку все выполненные работы и замененные запчасти, указанные в заказ-наряде, касаются задней части автомобиля.

Работы выполнены и оплачены истцом, что подтверждается представленными документами.

Объем повреждений, указанный в заказ-наряде, не опровергается ни результатами судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Декрапро», ни результатами дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом заказ-наряд допустимым доказательством.

Размер ущерба определен истцом также на основании заказ-наряда и составляет 258 183 руб. (826 140 руб. – 567 957 руб.).

В заключении, выполненном ООО «Аварийно-экспертное бюро» № 2252 от 14.02.2025 определен размер ущерба 612 500 руб. с учетом цен официального дилера без учета износа на дату события, что не противоречит представленному истцом заказ-наряду на сумму 826 140 руб., поскольку ремонт производился в мае 2023 года, а расчет экспертом произведен на дату ДТП, то есть январь 2022 года.

Согласно калькуляции ООО «СК Согласие» № 19439/22 стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак, vin XW7B13HK90S207934n, составляет 567 957 рублей. При этом в калькуляции страховщика отсутствует информация, что восстановительная стоимость определена на дату ДТП (калькуляция составлена 28.03.2022).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения расчета с учетом износа на основании следующего.

Из ответа страховой компании от 22.04.2022 следует, что сумма страхового возмещения может быть пересмотрена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.

Как следует из п. 11.1.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Графит», однако станция технического обслуживания уведомила ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта в виду отсутствия поставки запасных частей.

Суд верно установил, что ремонт транспортного средства не осуществлен не по вине страхователя.

Правилами страхования допускается выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (п.п. б п. 11.1.3 Правил страхования).

При этом, страхователь не должен быть поставлен в невыгодное условие, относительно отсутствия запасных частей, невозможности проведения ремонта в разумные сроки и как следствие неполучения страхового возмещения, определенного на дату ремонта, а не дату ДТП.

При этом условия об определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, содержатся только в отношении денежной формы возмещения, которая в дальнейшем была изменена не по вине страхователя.

На основании изложенного, учитывая условия, содержащиеся в Правилах страхования, письма ответчика от 22.04.2022, суд требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта признал обоснованным в заявленном размере.

Ссылка ответчика на п. 3 Дополнительного соглашения № 5 к Генеральному договору № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 правомерно отклонена судом, т.к. отсутствие доказательств предварительного согласования заказ-наряда со Страховщиком, при доказанности причинно-следственной связи и размера ущерба, является формальным, не влекущим оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ООО «СК Артель» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы ущерба, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверив начальный период начисления процентов, суд признал его верным.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 16.03.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «СК АРТЕЛЬ» также заявлено требование о возмещение почтовых расходов, в размере 108 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем взыскание почтовых расходов является законным и обоснованным.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. суд правомерно отнес на ответчика.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права и Правил страхования.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-25268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская