Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-31235/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31235/2021
07 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24781/2021) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-31235/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СОМР"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ОГРН: 1117847416785, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, пом. 30-Н, оф. 225; далее – заявитель, Общество, ООО «СОМР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 31.03.2021 № 1494 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32022 от 04.03.2021, о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 31.03.2021 № 1494 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №32022 от 04.03.2021.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба ГАТИ принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, административное дело возбуждено по факту выявления 01.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского у д. 7, к. 2, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве земляных работ. Осмотром территории зафиксировано: отсутствуют ограждения зоны производства работ и зоны складирования; ввиду отсутствия ограждения зоны производства работ и зоны складирования материалов не обеспечен безопасный проход пешеходов, выходящих из подъездов жилого дома, проходящих по внутридворовой территории.

Протоколами осмотра от 01.03.2021, от 04.03.2021 по вышеуказанному адресу зафиксированы вышеуказанные нарушения.

По факту выявленных нарушений 04.03.2021 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №32022.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГАТИ вынесла постановление от 31.03.2021 №1494, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако признал совершенное правонарушение малозначительными, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ (в соответствии с требованиями, указанными в данном пункте Правил N 875).

В целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны производства работ к пешеходной зоне над ограждением установить защитный козырек, а на пешеходных дорожках, тротуарах - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта и временными пандусами или иными средствами, позволяющими использование таких проходов инвалидами и другими маломобильными группами населения (пункт 3.2.5 Правил № 875.).

В силу пункта 3.2.8. Правил N 875 на производителя работ возложена обязанность по обеспечению при производстве работ свободных проходов к зданиям и входов в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободных въездов во дворы.

Согласно пункту 3.2.9. Правил № 875 производитель работ обязан не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

Пунктом 3.2.22 Правил N 875 установлено, что производитель работ также обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу положений пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством.

Согласно ордеру ГАТИ № У-5065 от 19.06.2020 производителем и заказчиком земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (теплосеть) по вышеуказанному адресу на срок с 19.06.2020 по 01.06.2021 является АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (л.д. 25-26).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно Контракту № 20-731 Общество является Подрядчиком по выполнению работ по реконструкции тепловой сети, Заказчиком выступает АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В силу пункта 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70, является ООО "СОМР" как производитель работ.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 875 и Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотра от 01.03.2021 и 04.03.2021 с приложенными схемами и фототаблицами.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом устранены выявленные нарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности признания вмененных административных правонарушений малозначительными согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2021 года по делу № А56-31235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова