Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А82-11620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11620/2022

27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Инстаил»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А82-11620/2022


по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Инстаил»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1 и

ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстаил» (далее – Общество) о взыскании 53 570 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях подпункта «г» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что водитель автомобиля IVECO ФИО2 скрылся с места ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.09.2023 частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика 26 785 рублей возмещения убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2023 отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании 26 785 рублей и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред; запрашивание апелляционным судом копии экспертного заключения неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.04.2021 в городе Ярославле произошло ДТП, в ходе которого автомобилем IVECO государственный номер <***>, под управлением ФИО2 повреждена дверь здания «Пекарня», расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО2 покинул место ДТП; по факту оставления места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 04.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля IVECO является Общество, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в Компании на основании полиса серии ХХХ № 0166353507.

ФИО2 является работником Общества.

Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела  выплату 53 570 рублей страхового возмещения на основании соглашения от 17.11.2021 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Поскольку требования претензии № 512071 о возмещении 53 570 рублей убытков Обществом не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установили суды, ДТП, в результате которого повреждена дверь здания «Пекарня», произошло в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя                 ФИО2, являющегося его работником. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, Общество как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем ФИО2 места ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений имуществу потерпевшего, а также не имеет правового значения при решении вопроса о возникновении у Компании права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно третьему абзацу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из материалов дела следует, что Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем по соглашению с ФИО1 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплатила размер страхового возмещения в сумме 53 570 рублей по платежному поручению от 01.12.2021.

Частично удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции исходил из непредставления сторонами доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, объем и степень повреждения, отсутствие заключения о полной гибели имущества и его утилизации.

При этом стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы; повреждения имущества зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2021                       № 8308330, согласно которому металлической двери пекарни в результате наезда автомобиля IVECO причинены повреждения: изгиб каркаса двери ниже замка с образованием складок; наружная облицовка полотна двери – изгиб в правой нижней части с образованием складок; внутренняя облицовка полотна двери – изгиб в правой нижней части с образованием складок; возможны повреждения внутри структуры полотна двери в доле деформации.

Истцом по запросу апелляционного суда (определение от 21.11.2023) представлена копия экспертного заключения от 12.11.2021 № 830833 «О затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления входной двери», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления входной двери по состоянию на 17.04.2021 составляет 53 570 рублей. Согласно локальному сметному расчету, указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом 12 процентов износа.

Несогласие подателя жалобы с приобщением судом апелляционной инстанции копии экспертного заключения не принимается во внимание, так как в рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства и не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного ввиду доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков – факта причинения ущерба, вины работника ответчика в ДТП и размера ущерба, установленного, в том числе экспертным путем, удовлетворение заявленного Компанией требования является правомерным.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А82-11620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстаил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов