Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-4332/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-4332/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4332/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматор» (644086, Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, ОГРН 1145543047550, ИНН 553254096) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1, эт. 6, оф. 6, ОГРН 1115476073811, ИНН 5408288345) о взыскании задолженности.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (192177, г. Санкт-Петербург, дор. на Петро-Славянку, д. 5, ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматор» (далее – ООО «Торговый дом «Арматор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания», ответчик) о взыскании 30 704 845 руб. 56 коп. задолженности по договору займа от 18.12.2015 № П15-010, 369 483 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа и 2 763 436 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» в пользу ООО «Торговый дом «Арматор» было взыскано 30 704 845 руб. 56 коп. основного долга, 369 483 руб. 29 коп. процентов за пользование займом и 1 381 718 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» обратилось с кассационной жалобой, с учетом уточнения требований, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, сообщило о смене наименования с ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» на ООО «Новосибирская инвестиционная компания», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2017.

В обоснование жалобы ООО «Новосибирская инвестиционная компания» указывает, что платежное поручение от 18.12.2015 № 2 не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа от 18.12.2015 № П15-010 в размере 50 000 000 руб.; платежные поручения, представленные в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18.12.2015 № П15-010, в графе «назначение платежа» содержат указание на иные договоры займа; ответчик полагает, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.2, 4.3 договора займа от 18.12.2015 № П15-010 расчет неустойки должен осуществляться с 04.01.2017, а не с 01.01.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 18.12.2015 между ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (заемщик) и ООО «СК «Арматор» (переименовано в ООО «Торговый дом «Арматор», займодавец) был заключен договор займа № П15-010 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора займа).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в пункте 10.2 договора займа, либо иным способом по согласованию сторон. Датой предоставления денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 3.1 договора); подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 3.2 договора займа).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.12.2016 (пункт 3.3 договора займа).

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа за весь срок пользования до даты фактического возврата в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 15 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 (366) дням. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной заемщиком, по ставке, указанной в пункте 1.2 договора займа (пункт 4.1 договора займа).

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Проценты за пользование займом за последний процентный период заемщик обязуется уплатить одновременно с возвратом займа, но не позднее 31.12.2016 (пункт 4.2 договора займа).


Если дата уплаты процентов и других платежей приходится на нерабочий день, то обязательство должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим (пункт 4.3 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа и/или неуплаты процентов в определенный пунктами 3.3 и пунктом 4.2 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора займа).

Платежным поручением от 18.12.2015 № 2 ООО «СК «Арматор» по письму ООО «Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» от 18.12.2015 № 274 во исполнение условий заключенного сторонами договора займа перечислило в адрес ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» 50 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 38 497 593 руб. 73 коп. и отсутствие ответа на претензию от 23.12.2016, ООО «Торговый дом «Арматор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из того, что размер основного долга, процентов и неустойки подтверждены материалами дела, признал исковые требования обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию на основании пункта 5.1 договора займа неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор займа, платежное поручение от 18.12.2015 № 2, платежные поручения о перечислении денежных средств по оплате процентов по договору займа, письмо от 18.12.2015 № 274, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Установив по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, что начисленный размер процентов чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемым процентам, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.


Довод кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 18.12.2015 № 2 не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 50 000 000 руб. подлежит отклонению.

Как установлено судами, из платежного поручения № 2 от 18.12.2015 следует, что истец перечислил в адрес ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» 50 000 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа» «оплата за услуги по договору от 29.04.2015 № 0415». Перечисление произведено на основании письма ответчика от 18.12.2015 № 274, которое последним не оспорено. Истцом и третьим лицом договоры услуг не заключались, из пояснений третьего лица следует, что между ним и ответчиком заключен договор займа с теми же реквизитами (от 29.04.2015 № 0415).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению суммы займа в размере 50 000 000 руб. ответчику (статья 313 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в графе «назначение платежа» содержат указание на иные договоры займа, платежи осуществлялись во исполнение письма от 31.08.2016 № 18, подлежит отклонению. Наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых производились платежи, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как расчет неустойки был предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, подтвержденным материалами дела, не противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, предусматривающим срок возврата займа 19.12.2016; ответчиком контррасчет в арбитражный суд представлен не был, возражения в данной части приведены только в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко



Судьи Е.В. Клат



М.Ф. Лукьяненко