Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-28428/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28428/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная торговая компания "Супротек" (194044, <...>, литер А, помещ. 14-Н-459; 460; 461, офис 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: <***>) о

тветчик: Товарищество с ограниченной ответственностью "Аккумулятор Элеми" (ТОО "Аккумулятор ?лемі") (БИН: 080940017487, адрес: 100026, <...>)

о взыскании 149 194 руб. 00 коп. задолженности по контракту НПТК_СУП № 335 от 24.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная торговая компания "Супротек" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Аккумулятор Элеми" (ТОО "Аккумулятор ?лемі") о взыскании 149 194 руб. 00 коп. задолженности по контракту НПТК_СУП № 335 от 24.02.2022.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

24.05.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с условиями контракта НПТК_СУП № 335 от 24.02.2022 г. (далее также — Договор) и спецификации № 1 к указанному Договору (далее - Спецификация), ТОО «Аккумулятор Элеми» (Покупатель) получило от ООО «НПТК «СУПРОТЕК» (Поставщик) и обязалось оплатить продукцию общей стоимостью 149 194 российских рубля (далее - Товар).

Факт поставки Товара подтверждается товарной накладной № 1006 от 01.03.2022 г. (далее - ТН) и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.03.2022 г. (далее - ТТН (CMR))

Согласно п. 10.9 Договора, к настоящему Договору применятся законодательство Российской Федерации.

Порядок определения срока оплаты Товара был указан сторонами в п. 4.3 Договора, согласно которому сроки оплаты Товара согласовывались сторонами в Спецификации.

В соответствии с подп. 1.1 Спецификации, Покупатель обязался произвести 100 % оплату Товара в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3.3 Договора было установлено, что датой поставки Товара и исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара является дата подписания ТТН (CMR) грузоперевозчиком.

Из ТТН (CMR) следует, что датой ее подписания грузоперевозчиком является 02.03.2022 г., следовательно, Покупатель должен был оплатить поставленный ему Товар не позднее 18.04.2022 года.

К моменту написания настоящего иска Покупатель поставленный Товар не оплатил.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате за поставленный ему по Договору Товар составляет 149 194 руб.

В п. 10.8 Договора сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 АПК РФ). Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 3.5 Договора был установлен способ поставки Товара, а именно: FCA, г. Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) под которым следует понимать: загрузку Продукции Поставщиком на транспортное средство, предоставленное Покупателем на складе Поставщика, расположенного по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон» настоящего Контракта.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец направил Ответчику претензию от 18.01.2024 с требованием оплатить поставленный товар. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 149 194 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор Элеми" (БИН: 080940017487) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная торговая компания "Супротек" (ИНН: <***>) 149 194 руб. 00 коп. задолженности по контракту НПТК_СУП № 335 от 24.02.2022, 5 476 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.