Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А11-3880/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3880/2022
02 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 26.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3880/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 317332800024251, ИНН <***>) о взыскании 5 325 111 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548 ИНН <***>), ФИО3,

при участии Прокуратуры Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600025, <...>),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2022 сроком действия три года;

от муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» – ФИО5 по доверенности от 14.04.2022 № 01-18-0498 сроком действия до 31.12.2022;

от Прокуратуры Владимирской области - ФИО6 (по удостоверению);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ООО «Техстроймонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 325 111 руб. 26 коп.

Определениями суда от 18.04.2022, 10.06.2022, 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), ФИО2 (далее – ФИО2), муниципальное казенное учреждение «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – МКУ «ГКМХ», Учреждение), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Служба), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что между сторонами заключен договор от 18.05.2020 по условиям которого ООО «Прогресс» является заказчиком, а ИП ФИО7 подрядчиком. Платежными поручениями от 18.05.2020 № 118, от 09.06.2020 № 172, от 02.07.2020 № 193, от 07.07.2020 № 205, от 07.07.2020 № 206, от 17.07.2020 № 236 ООО «Прогресс» перечислило ИП ФИО7 денежные средства в общей сумме 2 049 110 руб. Тем самым ООО «Прогресс» совершило действия, направленные на выполнение условиий договора по авансированию будущих работ. В результате чего, ответчик пояснит, что договор от 18.05.2020 является заключенным. По факту выполненных работ, ИП ФИО7 передал нарочно уполномоченному представителю ООО «Прогресс» - ФИО8, который регулярно находился на объекте и представлял интересы ООО «Прогресс», акты выполненных работ № КС-2 № 1-4 на сумму 1 267 023 руб. 76 коп., КС-2 № 1-7 на сумму 362 309 руб. 76 руб., а всего на сумму 1 629 333 руб. 52 коп. После осмотра результата выполненных работ указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Ответчик указывает, что ранее оплаченные денежные средства были засчитаны в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ. Ответчик также указывает, что между сторонами заключен договор подряда от 28.05.2020 № 30/05. При этом, не смотря на неподписание договора ООО «Прогресс», последний осуществил выплату авансовых платежей в размере 450 086 руб. 76 коп. платежными поручениями от 28.05.2020 № 114, от 05.06.2020 № 157, совершив действия, направленные на выполнение условий данного договора. Ответчик поясняет, что работы по договору подряда от 28.05.2020 № 30/05 выполнены ответчиком и приняты ООО «Прогресс» без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ № КС-2 № 1-5, № 1-6, № 1-8, № 1-9 на сумму 811 765 руб. 12 коп. Ответчик указывает, что ранее перечисленный авансовый платеж засчитан в счет оплаты выполненных работ. Также ответчик отмечает, что между сторонами заключен договор поставки от 22.07.2020 № 01/02П, который исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, от 30.07.2020 № 81, от 15.08.2020 № 89, а также универсальными передаточными документами от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, от 30.07.2020 № 81.

Учреждение в отзыве на исковое заявление пояснило, что между МКУ «ГКМХ» и ООО «Прогресс» заключен муниципальный контракт от 03.04.2020 № 37 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области. Работы по указанному контракту исполнялись ООО «Прогресс» с нарушением его условий. Учреждением в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости приступить к выполнению работ по контракту, о соблюдении сроков выполнения работ, ускорения темпов ведения работ и выполнения работ с надлежащим качеством. Учреждение поясняет, что принимая во внимание неоднократные обращения МКУ «ГКМХ» в адрес ООО «Прогресс» о ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая факт ухудшения погодных условий, понижения среднесуточных температур, что приводит к невозможности соблюдения технологического процесса производства работ по укладке асфальтового покрытия, МКУ «ГКМХ» 05.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением от 27.11.2020 года по делу № РНП 33-1401 Владимирского УФАС России информация об ООО «Прогресс» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение МКУ «ГКМХ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ООО «Прогресс» не оспаривало. В ходе исполнения контракта ООО «Прогресс» предоставлены к приемке, а МКУ «ГКМХ» приняты и оплачены работы на общую сумму 925 778 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 19.06.2020 и №№ 2-4, 2-5 от 22.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 2-5 от 22.07.2020 и платежными поручениями № 780404 от 22.06.2020, № 864658 от 02.07.2020, № 172242 от 24.07.2020, № 206290 от 30.07.2020. Иных документов для приемки и оплаты работ в период срока действия муниципального контракта в адрес МКУ «ГКМХ» от ООО «Прогресс» не поступало. Также Учреждение указывает, что в период действия муниципального контракта сведения о заключении договоров субподряда в адрес МКУ «ГКМХ» не поступало. Учреждение указывает, что МКУ «ГКМХ» является закрытым административно-территориальным образованием, на территории которого действует особы режим въезда и ведения производственно-хозяйственной деятельности. В период действия муниципального контракта Учреждением по заявкам ООО «Прогресс» оформлялись временные пропуска в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Въезд в город физических лиц возможен по разовым пропускам, которые оформляются непосредственно на контрольно-пропускном пункте. Учреждение поясняет, что в соответствии с актами проверки выполнения работ по благоустройству дворовых территорий по муниципальному контракту 03.04.2020 № 37 и записей в книгах учета выдачи разовых пропусков на КПП главный инженер ООО «Прогресс» ФИО3 въезжал на территорию контролируемой зоны ЗАТО г.Радужный по разовым пропускам, оформленным на КПП 29.09.2020 № 25270, 07.10.2020 № 26369, 21.10.2020 № 28356, 29.10.2020 № 29496, 05.11.2020, 11.11.2020 №30521, 16.11.2020 № 30875, принимал участие в проверке выполнения работ по благоустройству дворовых территорий и подписании актов.

Прокуратура Владимирской области в заключении по существу спора пояснила, что между ООО «Прогресс» и ИП ФИО7 имелись договорные отношения, а именно: договор от 18.05.2020, от 28.05.2020 №30/05, от 22.07.2020 № 01/02П, которые исполнялись в полном объеме ответчиком. Все работы, предусмотренные указанным договором выполнялись, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 по делу № А11-11923/2021, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прогресс» в должности технического директора, а также начальника строительного департамента. ФИО3 поясняет, что в силу занимаемой должности в обязанности входило: осуществление контроля за ходом строительства, приемка и контроль за ходом работ, приемка материала на строительной площадке. ФИО3 отмечает, что МКУ «ГКМХ» и ООО «Прогресс» заключен муниципальный контракт 03.04.2020 № 37, во исполнение условий которого ООО «Прогресс» заключил договоры подряда и поставки с ответчиком. Между ООО «Прогресс» и ИП ФИО7 было заключено три договора, во исполнение которых ответчик в срок и в полном объеме поставил необходимый товар, а также выполнил в полном объеме соответствующие работы. На всех документах о приемке товаров, работ проставлена подпись ФИО3 и печать ООО «Прогресс».

Определением суда от 23.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 29.03.2023 № 23/5-А11-3880/2022, определением суда от 05.04.2023 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела следующих доказательств: актов о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1-7, от 30.09.2020 № 1-4, от 30.09.2020 № 1-5, от 30.09.2020 № 1-6, от 30.09.2020 № 1-8, от 30.09.2020 № 1-9, товарных накладных от 15.08.2020 № 89, от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, универсальных передаточных документов от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Учреждения огласил позицию по существу спора.

Представитель Прокуратуры Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2023. После перерыва, рассмотрев заявленное в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство истца о фальсификации спорных доказательств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции признает заявление необоснованным.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» платежными поручениями от 28.07.2020 № 258, от 22.07.2020 № 7, от 31.07.2020 № 275, от 16.09.2020 № 15, от 21.09.2020 № 338, от 07.07.2020 № 206, от 17.07.2020 № 236, от 07.07.2020 № 205, от 02.07.2020 № 193, от 18.05.2020 № 118, от 09.06.2020 № 172, от 28.05.2020 № 144, от 05.06.2020 № 157 перечислило ответчику денежные средства в размере 5 325 111 руб. 26 коп., однако встречного исполнения на указанную сумму от ответчика не поступило.

ООО «Прогресс» направило в адрес ответчика досудебное претензионное письмо от 16.02.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5 325 111 руб. 26 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Прогресс» (цедент) и ООО «Техстроймонтаж» (цессионарий) 16.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств от ИП ФИО7, которые были перечислены от ООО «Прогресс» в пользу должника по следующим платежным поручениям: 1) ПП №258 от 28.07.2020 года на сумму 587 340 рублей 00 копеек; 2) ПП №7 от 22.07.2020 года на сумму 1 017 724 рубля 50 копеек; 3) ПП №275 от 31.07.2020 года на сумму 500 850 рублей 00 копеек; 4) ПП №15 от 16.09.2020 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек; 5) ПП №338 от 21.09.2020 года на сумму 220 000 рублей 00 копеек; 6) ПП №206 от 07.07.2020 года на сумму 499 750 рублей 00 копеек; 7) ПП №236 от 17.07.2020 года на сумму 249 850 рублей 00 копеек; 8) ПП №205 от 07.07.2020 года на сумму 499 523 рубля 00 копеек; 9) ПП №193 от 02.07.2020 года на сумму 350 000 рублей 00 копеек; 10) ПП №118 от 18.05.2020 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек; 11) ПП №172 от 09.06.2020 года на сумму 249 987 рублей 00 копеек; 12) ПП №144 от 28.05.2020 года на сумму 200 099 рублей 76 копеек; 13) ПП №157 от 05.06.2020 года на сумму 249 987 рублей 00 копеек. Так, общая сумма денежных требований, передаваемая по указанным выше платежам, составляет 5 325 111 рублей 26 копеек. Данное право требование уплаты денежных средств (задолженности) переходит от цедента к цессионарию в полном объеме. На момент заключения настоящего договора ООО «Прогресс» направил должнику требование (досудебное письмо) о возврате указанных платежей (РПО 12525266066539 и РПО 12525266066492). Стороны пришли к соглашению, что данное требование является действительным.

Стороны подтверждают, что право требования денежных средств с должника, переходящее от цедента к цессионарию в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора действительно, юридически существует, принадлежит цеденту и уступается по настоящему договору цессионарию (пункт 2 договора цессии).

Из пункта 5 договора цессии следует, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанная плата за уступаемое право требования подлежит перечислению цессионарием в пользу цедента любым удобным сторонам способом, включая наличный расчет, безналичный расчет, либо зачет взаимных требований.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 13 договора цессии).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования от 16.02.2022.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что МКУ «ГКМХ» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2020 № 37 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить для заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020 (пункт 1.2 контракта),

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома № 7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома № 35 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 37 1 квартала (в границах участках); многоквартирных домов № 35, № 36, № 37 1 квартала (вне границ участка).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 760 000 (есть миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий указанного контракта ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключили договор от 18.05.2020 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить для заказчика работы по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ.

Срок исполнения договора с даты заключения по 30.09.2020 (пункт 1.2 договора подряда).

В пункте 1.4 договора подряда стороны согласовали место выполнения работ: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома № 7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома № 35 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 37 1 квартала (в границах участках); многоквартирных домов № 35, № 36, № 37 1 квартала (вне границ участков).

Подрядчик уведомлен, что исполняет обязательства по настоящему договору в рамках муниципального контракта № 37 (пункт 1.5 договора подряда).

Из пункта 2.1 договора подряда следует, что цена является твердой и составляет 1 629 333 руб. 52 коп. Цена не включает в себя расходы на оплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора подряда установлено, что форма оплаты – безналичный расчет. Заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления подрядчику документов на бумажном носителе уполномоченному представителю заказчика. Оплата принятых работ производится в 10-тидневный срок с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ. Заказчик вправе осуществить авансовый плате в размере 100 % предоплаты по настоящему договору.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами, либо уполномоченными на то представителями юридических лиц (пункт 2.3 договора подряда).

Обязательства сторон содержатся в разделах 3, 4 договора подряда. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 8.4 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда ООО «Прогресс» перечислило ИП ФИО7 аванс по платежным поручениям от 07.07.2020 № 206, от 17.07.2020 № 236, от 02.07.2020 № 193, от 18.05.2020 № 118, от 09.06.2020 № 172, от 05.06.2020 № 157 в размере 1 799 574 руб.

Ответчик, во исполнение условий договора подряда, выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1-4, от 30.09.2020 № 1-7, без каких-либо замечаний по качеству, объему стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) 28.05.2020 заключили договор № 30/05 (далее – договор № 30/05), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить для заказчика работы по благоустройству дворовой территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ.

Пунктом 1.2 договора № 30/05 установлено, что подрядчик обязуется выполнить все виды работ, определенные в приложении № 1 собственными силами и (или) с привлечением субподрядчиков. Срок исполнения договора с даты заключения по 30.09.2020.

В пункте 1.4 договора № 30/05 подряда стороны согласовали место выполнения работ: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома № 7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома № 35 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома № 37 1 квартала (в границах участках); многоквартирных домов № 35, № 36, № 37 1 квартала (вне границ участков).

Из пункта 2.1 договора № 30/05 следует, что цена является твердой и составляет 811 765 руб. 12 коп. Цена не включает в себя расходы на оплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора № 30/05 установлено, что форма оплаты – безналичный расчет. Заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления подрядчику документов на бумажном носителе уполномоченному представителю заказчика. Оплата принятых работ производится в 10-тидневный срок с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ. Заказчик вправе осуществить авансовый плате в размере 100 % предоплаты по настоящему договору.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами, либо уполномоченными на то представителями юридических лиц (пункт 2.3 договора № 30/05).

Обязательства сторон содержатся в разделах 3, 4 договора № 30/05.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 8.4 договора № 30/05).

Во исполнение условий договора № 30/05 ООО «Прогресс» перечислило ИП ФИО7 аванс по платежным поручениям от 07.07.2020 № 205, от 28.05.2020 № 144 в размере 699 622 руб. 76 коп.

Ответчик, во исполнение условий договора 30/05, выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1-9, от 30.09.2020 № 1-8, от 30.09.2020 № 1-6, от 30.09.2020 № 1-5, без каких-либо замечаний по качеству, объему стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по указанному выше контракту ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО7 (поставщик) 22.07.2020 заключили договор поставки № 01/0211 (далее – договор № 01/02П), предметом которого является поставка строительных материалов, который приобретается у поставщика, а последний поставляет товар на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора № 01/02П).

Из пункта 2.1 договора № 01/02П следует, что поставка товара осуществляется посредством отгрузки товара на объект: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, дворовые территории многоквартирного дома №7 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома №7 1 квартала (вне границ участка); многоквартирного дома №35 1 квартала (в границах участка); многоквартирного дома №36 1 квартала (в границ участка); многоквартирного дома №37 1 квартала (в границах участка); многоквартирных домов №№№35, 36, 37 1 квартала (вне границ участков). Заявки (специикации) на поставку товара направляются заказчиком поставщику посредством электронной почты, мессенджера Whats арр, телефонной, факсимильной и иной связи.

Цена договора устанавливается в спецификациях, оформленных надлежащим образом. Заказчик производит оплату товара в течении десяти дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, либо товарной накладной. Оплата поставленного товара производится только после полной отгрузки товара, указанного в соответствующей заявке (пункты 3.1, 3.2 договора № 01/02П).

Обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора № 01/02П. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2020 (пункт 10.2 договора № 01/02П).

Во исполнение условий договора № 01/02П ООО «Прогресс» перечислило ИП ФИО7 аванс по платежным поручениям от 28.07.2020 № 258, от 22.07.2020 № 7, от 31.07.2020 № 275, от 16.09.2020 № 15, от 21.09.2020 № 338 в размере 2 825 914 руб. 50 коп.

Ответчик, во исполнение условий договора 01/02П, поставил ООО «Прогресс» соответствующий товар, в подтверждение чего, в материалы дела представлены товарные накладные от 15.08.2020 № 89, от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, универсальные передаточные документы от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

При этом, как уже указано выше судом, в ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1-7, от 30.09.2020 № 1-4, от 30.09.2020 № 1-5, от 30.09.2020 № 1-6, от 30.09.2020 № 1-8, от 30.09.2020 № 1-9, товарных накладных от 15.08.2020 № 89, от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, универсальных передаточных документов от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74. Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 УК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В целях разрешения заявленного ходатайства, определением суда от 23.11.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 29.03.2023 № 23/5-А11-3880/2022 копии подписей от имени ФИО2 на копиях актов о приемке выполненных работ № 1-7 от 30.09.2020, № 1-4 от 30.09.2020, № 1-5 от 30.09.2020, № 1-6 от 30.09.2020, № 1-8 от 30.09.2020, № 1-9 от 30.09.2020, являются копиями подписей, выполненными, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом (лицами). Решение вопроса в вероятной форме обусловлено: 1) краткостью, простотой строения исследуемых подписей представленных в копиях, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, 2) частичной конструктивной несопоставимостью исследуемых копий подписей и образцов подписей ФИО2, что ограничивает возможности сравнительного исследования и не позволяет выявить большее количество различий. Вопрос: «является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» выполненный на актах о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1-7, от 30.09.2020 № 1-4, от 30.09.2020 № 1-5, от 30.09.2020 № 1-6, от 30.09.2020 № 1-8, от 30.09.2020 № 1-9, товарных накладных от 15.08.2020 № 89, от 30.07.2020 № 81. от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74, универсальных передаточных документах от 30.07.2020 № 81, от 22.07.2020 № 71, от 25.07.2020 № 74 тождественным представленным на экспертизу образцам печати общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»?», не решался, поскольку в качестве исследуемых объектов представлены копии документов. В соответствии с методическим обеспечением технико-криминалистической экспертизы документов полное, всестороннее, объективное идентификационное исследование оттисков круглой печати, проводится по оригиналам оттисков. По запросу ООО «ПетроЭксперт» от 19.01.2023, направленному в Арбитражный суд Владимирской области о предоставлении оригиналов документов, перечисленных в вопросе № 2, указанных документов не поступило.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае работы и товар приняты лицом, полномочия которого давали ответчику основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ООО «Прогресс». Оспариваемые доказательства (акты приемки выполненных работ, товарные накладные и универсальные передаточные документы) скреплены оттиском печати ООО «Прогресс». Наличие у лица, действующего от имени ООО «Прогресс», доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. ООО «Прогресс» действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Следовательно, истец, заявляя довод о том, что оспариваемые доказательств подписаны от имени ООО «Прогресс» неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ООО «Прогресс» на момент выполнения работ и передачи товара, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по приемке работ и товара относятся к внутренней организации деятельности ООО «Прогресс» и не должны влечь для ответчика негативные последствия.

Более того, из письменных пояснений ФИО3 следует, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прогресс» в должности технического директора, а также начальника строительного департамента. ФИО3 поясняет, что в силу занимаемой должности в обязанности входило: осуществление контроля за ходом строительства, приемка и контроль за ходом работ, приемка материала на строительной площадке. ФИО3 отмечает, что МКУ «ГКМХ» и ООО «Прогресс» заключен муниципальный контракт 03.04.2020 № 37, во исполнение условий которого ООО «Прогресс» заключил договоры подряда и поставки с ответчиком. Между ООО «Прогресс» и ИП ФИО7 заключено три договора, во исполнение которых ответчик в срок и в полном объеме поставил необходимый товар, а также выполнил в полном объеме соответствующие работы. На всех документах о приемке товаров, работ проставлена подпись ФИО3 и печать ООО «Прогресс» по распоряжению руководителя ООО «Прогресс».

Из отзыва третьего лица также следует, что в период действия муниципального контракта Учреждением по заявкам ООО «Прогресс» оформлялись временные пропуска в отношении ФИО2, ФИО9 и иных лиц. Въезд в город физических лиц возможен по разовым пропускам, которые оформляются непосредственно на контрольно-пропускном пункте. Учреждение поясняет, что в соответствии с актами проверки выполнения работ по благоустройству дворовых территорий по муниципальному контракту 03.04.2020 № 37 и записей в книгах учета выдачи разовых пропусков на КПП главный инженер ООО «Прогресс» ФИО3 въезжал на территорию контролируемой зоны ЗАТО г.Радужный по разовым пропускам, оформленным на КПП 29.09.2020 № 25270, 07.10.2020 № 26369, 21.10.2020 № 28356, 29.10.2020 № 29496, 05.11.2020, 11.11.2020 №30521, 16.11.2020 № 30875, принимал участие в проверке выполнения работ по благоустройству дворовых территорий и подписании актов. Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Прогресс» также дополнительно направляло приказы на своих работников в рамках исполнения спорного контракта, в том числе на ФИО9 и ФИО3 (приказ от 07.05.2020, от 23.03.2020).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доводов сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Прогресс», утеряна и могла быть использована третьими лицами на момент выполнения работ и поставки ответчиком товара, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств представленных ответчиком в материалы дела.

При этом, в материалы дела представлены договор подряда от 18.05.2020, договор от 28.05.2020 № 30/05, договора от 22.07.2020 № 01/02П, подписанные только со стороны Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 30/05, договора подряда сторонами подписаны указанные выше акты о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 01/02П сторонами подписаны указанные выше товарные накладные и универсальные передаточные документы.

В назначении платежа представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 07.07.2020 № 206, от 17.07.2020 № 236, от 02.07.2020 № 193, от 18.05.2020 № 118, от 09.06.2020 № 172, от 05.06.2020 № 157 указано: «Аванс согласно договору подряда от 18.05.2020». В назначении платежа представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 07.07.2020 № 205, от 28.05.2020 № 144 указано: «Аванс по договору подряда № 30/05 от 28.05.2020». В назначении платежа представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 28.07.2020 № 258, от 22.07.2020 № 7, от 31.07.2020 № 275, от 16.09.2020 № 15, от 21.09.2020 № 338 указано: «оплата согласно договору поставки № 01/02П от 22.07.2020».

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 506 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и принятых их заказчиком, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств, учитывая пояснения третьих лиц, в том числе ФИО3, иные документы и указанных выше положений норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец выразил волеизъявление на заключение договоров от 18.05.2020, от 28.05.2020 № 30/05, от 22.07.2020 № 01/02П, в результате чего сторонами достигнуты существенные условия указанных договоров. Следовательно, договора подряда от 18.05.2020, от 28.05.2020 № 30/05, от 22.07.2020 № 01/02П следует считать заключенными и в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ порождающим для истца и ответчика взаимные права и обязанности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № 11923/2021 не может служить безусловным доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договоров от 18.05.2020, от 28.05.2020 № 30/05, от 22.07.2020 № 01/02П, поскольку объём работ не носит идентичный характер с заключенным контрактом между ОО «Прогресс» и Учреждением.

С учетом вышеизложенного, заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт авансирования истцом подтвержден, встречное исполнение ответчиком по договорам от 18.05.2020, от 28.05.2020 № 30/05, от 22.07.2020 № 01/02П произведено в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 325 111 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 67 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.11.2022 № 173.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина