Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А34-3218/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9040/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А34-3218/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2025) по делу № А34- 3218/2025.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 244 от 30.10.2024 товара в сумме 94 147 руб., неустойки в сумме 9 038 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 9 038 руб. 11 коп. за период с 09.01.2025 по 14.04.2025. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2025, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 244 от 30.10.2024 товара в сумме 94 147 руб., неустойка в размере 8 943 руб. 97 коп. за период с 10.01.2025 по 14.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение вынесено 15.09.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материально и процессуального права, ссылается на отсутствие ее извещения о начавшемся судебном процессе, в связи с чем она не имела возможности представить возражения по существу требований истца, в том числе о частичной оплате товара до направления в ее адрес претензии (платежные поручения 04.12.2024 № 270999 и от 19.12.2024 № 271032) а также на то, что исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2025 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания, которое назначено на 30.09.2025.

Определением от 30.09.2025 в целях получения от истца пояснений относительно оплаты долга до подачи иска судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.10.2025.

В суд от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в части суммы неустойки проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 244, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент каждой поставляемой по договору партии товара указываются в товарной накладной на основании заявки покупателя и признаются окончательно согласованными сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цены на товар устанавливаются в прайс-листе поставщика, предоставляемом покупателю при

заключении договора. В случае повышения или понижения цен на товары, поставщик предоставляет покупателю измененный прайс-лист в течение 5 дней с момента его утверждения или сообщает об изменениях цены товара при приеме очередной заявки. Цены на товар, указываемые в накладных, проставляются в соответствии с действующим на предприятии поставщика прайс-листом, и считаются согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем, перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 94 147 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № УТ-5044 от 19.12.2024, № УТ-5046 от 19.12.2024.

Истцом 25.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в срок до 10.04.2025.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 147 руб. и неустойки в размере 9 038 руб. 11 коп. за период с 09.01.2025 по 14.04.2025 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2025), вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 244 от 30.10.2024 товара в сумме 94 147 руб., неустойка в размере 8 943 руб. 97 коп. за период с 10.01.2025 по 14.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.10.2024 подписан договор поставки № 244.

Факт поставки товара на общую сумму 94 147 руб. 10 коп. подтверждается универсальными передаточными документами счетами- фактурами № УТ-5044 от 19.12.2024, № УТ-5046 от 19.12.2024

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 14 календарных дней (пункт 3.3

договора).

Суд первой инстанции, установив, факт поставки и принятия товара, отсутствие доказательства его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.

В тоже время, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой ссылался на наличие частичной оплаты за поставленный товар, в обоснование чего, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 04.12.2024 № 270999 на сумму 37 390 руб. 84 коп. и от 19.12.2024 № 271032 на сумму 22 000 руб. (то есть до направления претензии и обращения с иском в суд).

При этом истцом указанные платежи при расчете исковых требований не учтены, перед судом первой инстанции не раскрыты.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить пояснения относительно указанных платежных поручений от 04.12.2024 № 270999 и от 19.12.2024 № 271032.

Между тем, истец требование апелляционного суда о даче пояснений относительно оплаты товара до предъявления претензии и подачи иска оставил без внимания, от дачи пояснений уклонился.

Принимая во внимание, что истцом на стадии апелляционного производства не опровергнут факт частичной оплаты задолженности платежными поручениями 04.12.2024 № 270999 и от 19.12.2024 № 271032, при этом, истец не проверил размер задолженности и также не сообщил суду первой инстанции о произведенной ему до подаче иска оплате в размере 59 390 руб. 84 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла не 94 147 руб., а 34 756 руб. 16 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имелось, иной подход бы позволял лицу, сокрывшему факт оплаты от суда, получить необоснованные выгоды из поведения, не отвечающего требованиям осмотрительности и добросовестности в гражданском обороте.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2025 по 14.04.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, учитывая что, первым рабочим днем является 10.01.2025, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму 34 756 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 301 руб. 84 коп. за период с 10.01.2025 по 14.04.2025.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Ходатайств о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части основного долга в размер 34 756 руб. 16 коп. и неустойки в размере 3 301 руб. 84 коп., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции от подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим

заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2025 о принятии искового заявления производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства размещено в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 29.04.2025 г. 12:36:53 МСК).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области от 19.05.2025 адрес ФИО1 является <...>.

Аналогичный адрес ответчика указан и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.04.2025 и копия определения о назначении судебного заседания от 09.06.2025.

Почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Возврат. Истек срок хранения», что также подтверждается сведения с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 64090106068262, 64090106113467), нарушений порядке доставки почтовой корреспонденции из материалов дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 10 159 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (38 058 руб., вместо 103 185 руб. 11 коп. предъявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746 руб. 97 коп. (38058 руб. : 103 185 руб.

11 коп. Х 10 159 руб.).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2025) по делу № А34-3218/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 34 756 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., неустойку в размере 3 301 (три тысячи триста один) руб. 84 коп. за период с 10.01.2025 по 14.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 (три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Рогожина