Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А51-12862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12862/2022
г. Владивосток
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.02.1999, дата присвоения ОГРН 25.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.04.2022 №1/04-22),

от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023 №10-11/02146), ФИО3 (по доверенности от 12.01.2023 №10-11/00613),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – заявитель, общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнения к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанными инспекцией контрагентами не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически получен, контрагенты общества по сделкам в спорном периоде являются существующими юридическими лицами, источники возмещения налога в бюджете создан, налоговые «разрывы» отсутствуют, а невозможность взыскания налога с поставщиков налогоплательщика не должна быть переложена на налогоплательщика.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается движение товара между обществом и его поставщиками ООО «Эконефть» (ИНН <***>) и ООО «Топливная Компания Баррель» (ИНН <***>).

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Приморский мазут» является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71); основное направление деятельности согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности организации - оптовая реализация нефтепродуктов (топливо судовое, мазут) для бункеровки морских судов.

Учредителем ООО «Приморский мазут» является ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно Выписке о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 обороты по расчетному счету ООО «Приморский мазут» составили: поступления (доход) - 2 147 531,87 тыс. руб., расход - 2 173 500,64 тыс. руб. Решением руководителя ФИО5 расчетный счет ООО «Приморский мазут» в АКБ «Приморье» закрыт 09.06.2021.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Приморский мазут» поступали с назначением - за топливо, нефтепродукты, получение банковского кредита, получение займов; поступившие денежные средства расходовались (списывались со счёта) с назначением - на приобретение топлива, мазута, на выдачу займов, возврат полученных займов, погашение банковских кредитов, на аренду офисных помещений, на услуги транспортировки топлива, на выплату заработной платы, за банковское обслуживание, за услуги связи, за канцтовары.

27.07.2020 заявителем в инспекцию по ТКС представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой к вычету заявлен НДС в размере 105700665,8 руб., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эконефть» ИНН <***> (35294835,28 руб.) и ООО «Топливная Компания Баррель» ИНН <***> (37486648,92 руб.) при приобретении нефтепродуктов.

В результате проведённой камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов за 2 квартал 2020 года в сумме 72781484 руб.

Решением от 23.09.2020 № 1058378817 срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации продлевался до трех месяцев на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ; копия решения получена обществом по ТКС 30.09.2020.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2020 № 3302, который вместе с иными материалами налоговой проверки, дополнением к акту налоговой проверки от 15.03.2021 № 4, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика по акту налоговой проверки от 10.12.2020 (вх. № 37480 от 11.12.2020), дополнениями к возражениям (вх. № 19676 от 03.06.2021), возражениями по дополнениям к акту (вх. № 09478 от 19.03.2021) рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2021 № 7/1.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, после согласования проекта решения с ФНС России (письмом от 29.12.2021 № 15-2-03/0189@), инспекцией принято решение от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ООО «Приморский мазут» по итогам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2020 года составила 100529013,58 руб., в том числе НДС – 72781484 руб., пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ в сумме 13191232,58 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 14556297 руб. Названное решение направлено ООО «Приморский мазут» по ТКС 24.01.2022 и получено 31.01.2022.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую, решением от 25.04.2022 № 13-09/17041@ Управление в удовлетворении жалобы отказало.

Решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@ по жалобе общества в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ размер штрафа был снижен в 2 раза.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Приморский мазут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Эконефть» (общая стоимость топлива по счетам-фактурам за март – май 2020 года составила 231744079,70 руб., НДС 35294835,28 руб.) к проверке был представлен договор поставки нефтепродуктов между ООО «Приморский мазут» и ООО «Эконефть» от 28.06.2018 № ЭН-28/06/05, согласно которому поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Покупателя и сопровождается спецификацией на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которой оговариваются ассортимент, количество, срок поставки, название судна, время и место поставки.

На проверку к счетам-фактурам также представлены спецификации и заявки, сопоставление которых между собой показывает, что виды топлива и объёмы (тоннаж) отличаются между собой во всех документах, например, мазут марки М100: в заявках – 1660 тн, в спецификациях – 280 тн, в счетах-фактурах – 290 тн; топливо ДТ-Л-К5: в заявках – 3560 тн, в спецификациях – 3367,081 тн, в счетах-фактурах – 3547,063 тн; топливо ДТ-3-К5: в заявках – 50 тн, в спецификациях – 50 тн, в счетах-фактурах – 0 тн; и т.п.

Помимо этого, на каждую партию были представлены коносаменты и акты приемки-передачи, сопоставление которых со спецификациями показало, что указанные в спецификациях суда-перевозчики (бункеровщики) не соответствуют данным коносаментов, например, танкеры «Новик» и «Портовик» при транспортировке задействованы не были.

В отношении поставщика ООО «Эконефть» ИНН <***> инспекцией установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 20.03.2018 и поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ликвидировано 15.06.2020 по решению учредителей (участников).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Эконефть» за 2019 год на 5 человек, за 2020 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Эконефть» являлись:

- с 20.03.2018 по 25.12.2019 руководитель и учредитель - ФИО6 (ИНН <***>);

- с 26.12.2019 по 15.06.2020 (дата ликвидации) учредитель - ФИО7 (ИНН <***>);

- с 14.02.2020 по 15.06.2020 (дата ликвидации) руководитель – ФИО8 (ИНН <***>).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, ФИО6 в периоде 2017-2019 годах получал доход в АО «Примавтодор» (ИНН <***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), ООО «ДВУЭС» (ИНН <***>).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, ФИО8 в периоде 2017-2019 гг. получал доход в ООО «Фирма Промис» (ИНН <***>), ООО «Приморский мазут» (ИНН <***>).

В ходе допроса ФИО8 показал, что работал в группе компаний ООО «Приморский мазут», в ООО «Эконефть» к деньгам отношения не имел и являлся номинальным директором, а денежными средствами, в т.ч. ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут», распоряжался только ФИО4; через ООО «Эконефть» проходило неучтенное топливо, через ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» делались под данное топливо фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края. Таким же образом делались документы через ООО «Приморский мазут» и иным организациям, которые обращались с просьбой к ФИО4 и ФИО5 об оформлении фиктивных документов, чтобы обналичить денежные средства по своему неучтенному топливу, и за это получали процент. По поручению ФИО4 в ООО «Приморский мазут» работники делали фиктивные документы по многим организациям, которые к нему обращались по неучтенному топливу, фактически ООО «Приморский мазут» являлось организацией для обналичивания денежных средств.

По данным налоговой декларации ООО «Эконефть» за 2 квартал 2020 года по НДС к уплате в бюджет исчислено 61874 руб. (как разница между НДС от реализации 370936928 руб. и суммой налоговых вычетов 370875054 руб.); основными поставщиками ООО «Эконефть» являются ООО «Фиш Трейдинг», ООО «Смит» (г.Москва), ООО «Техника дома» (г.Москва), ООО «Тогаз» (г.Москва), ООО «Синирит» (г.Москва), ООО «Система» (г.Москва).

Между тем анализ расчётных счетов ООО «Фиш Трейдинг» и ООО «Смит» показывает, что в 2020 году расчёты между ними и ООО «Эконефть» отсутствуют; за 2 квартал 2020 года организациями ООО «Фиш Трейдинг» и ООО «Смит» представлены нулевые налоговые декларации; в организациях отсутствуют работники (среднесписочная численность ООО «Фиш Трейдинг» - 1 человек, ООО «Смит» - 0 человек), отсутствует в собственности основные средства и иное имущество, отсутствуют ресурсы и материально-техническая база для ведения деятельности; 11.09.2020 ООО «Фиш Трейдинг» ликвидировано; 07.10.2020 в отношении ООО «Смит» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, поскольку в ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Смит» ФИО9 (протокол № 165 от 25.08.2020) заявила, что никакие документы, в том числе учредительные документы, заявления о регистрации не подписывала, деятельность не осуществляла; 24.06.2021 ООО «Смит» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно книге покупок основными поставщиками ООО «Фиш Трейдинг» в 1 квартале 2020 года являлись ООО «Компания Байс-ДВ» ИНН <***>, ООО «Дорада» ИНН <***> (ликвидировано по решению учредителей 31.12.2019), ООО «Море рыбы Камчатка» ИНН <***>, ООО «СнабКонтракт» ИНН <***>, однако все указанные компании являются подконтрольными ФИО4

Помимо этого, налоговым органом установлено, что ООО «Техника дома» (ликвидировано в административном порядке 08.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений), ООО «Тогаз» (ликвидировано в административном порядке 24.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений), ООО «Синирит» (ликвидировано в административном порядке 24.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений), ООО «Система» (ликвидировано в административном порядке 16.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений) предоставляли отчётность с единого IP-адреса; отчётность за 2 квартал 2020 года и за предыдущие периоды представлена с «нулевыми» показателями; расчёты ООО «Эконефть» с данными поставщиками по счетам в банках отсутствуют; какая-либо реализация в адрес данных поставщиков (поступления на счета) от сторонних организаций отсутствовала.

В обоснование налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Топливная Компания Баррель» (общая стоимость топлива по счетам-фактурам за март – май 2020 года составила 224919893,60 руб., НДС 37486648,92 руб.) к проверке был представлен договор поставки нефтепродуктов между ООО «Приморский мазут» и ООО «Топливная Компания Баррель» от 30.03.2020 № 01-ТКБ, согласно которому поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Покупателя и сопровождается Дополнительным оглашением (спецификацией) на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в котором оговариваются ассортимент, количество, срок поставки, название судна, время и место поставки.

Сопоставление счетов-фактур, спецификаций, заявок, коносаментов и актов приемки-передачи товара между собой также показывает несоответствие тоннажа по видам топлива; несоответствие условий поставок и перевозчиков (танкер Партизанск, обозначенный в спецификациях, фактически при транспортировке не был задействован).

В обоснование фактов перевозки топлива также были представлены договоры на оказание транспортных услуг с перевозчиками: №2020/07 от 01.04.2020 – с ИП ФИО10 ИНН <***>, №20-1 от 01.04.2020 – с ИП ФИО11 ИНН <***>, №ТК-01 от 01.04.2020 – с ИП ФИО12 ИНН <***>, однако транспортные накладные по доставке нефтепродуктов, заявки покупателя с указанием адреса разгрузки, акты выполненных услуг с перевозчиками предоставлены не были; на требования инспекции в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ о предоставлении документов ни названными предпринимателями, ни ООО «Топливная Компания Баррель» документы не представили.

По данным выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Топливная Компания Баррель» за 2020 год сумма прихода (поступлений) составила 307248086 руб., сумма расхода составила 307181954,62 руб. (в том числе в адрес ООО «Приморский мазут» - 77,9% с назначением «за нефтепродукты», в адрес ООО «Эконефть» - 15,6% с тем же назначением), что свидетельствует о круговом обороте денежных средств.

По данным налоговой декларации ООО «Топливная Компания Баррель» за 2 квартал 2020 года по НДС к уплате в бюджет исчислено 321939 руб. (как разница между НДС от реализации 57928036 руб. и суммой налоговых вычетов 57606097 руб.); основными поставщиками ООО «Топливная Компания Баррель» являются ООО «ДВ Стройпроект» и ООО «Эконефть».

Между тем анализ расчётных счетов ООО «ДВ Стройпроект» показывает, что в 2020 году расчёты между ним и ООО «Топливная Компания Баррель» проведены в размере всего 7460000 руб. (что не соответствует оборотам по реализации, отражённым в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года), при этом операции по приобретению топлива отсутствуют; также в ООО «ДВ Стройпроект» отсутствуют ресурсы и материально-техническая база для ведения деятельности.

Допрошенные ранее в рамках выездных проверок водители, указанные в транспортных накладных, и собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных, перевозку топлива, в том числе темного топлива, и взаимоотношения с контрагентами заявителя отрицали.

ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» («АТТК») ИНН <***> (владелец танкера «Николай Кудаковский») в ходе встречной проверки подтвердил бункеровку судов по заявкам ООО «Приморский мазут», между тем согласно пояснениям места хранения товара отсутствуют, а до ожидания к выгрузке товар (нефтепродукты) по заявкам ООО «Приморский мазут» находился на борту судна - танкера «Николай Кудаковский». При этом какие-либо подтверждающие документы не представлены, а ООО «Приморский мазут» и ООО «АТТК» являются аффилированными лицами, поскольку организации имеют одного учредителя ФИО4

С учётом информации ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ответ от 10.02.2021 № Ф1150-14/289-ИС) о местонахождении судов ТК «Светлый» (ИМО 8929501), ТК «Николай Кудаковский» (ИМО 8838556), ТК «Велес» (ИМО 9009700), ТК «Партизанск» (ИМО 8700096), при анализе представленных на камеральную проверку счетов-фактур, спецификаций, заявок на отгрузку и коносаментов, инспекцией также установлено несоответствие дат отгрузки топлива с фактическим местоположением судов в определенное время.

В частности, ТК «Светлый» и ТК «Велес», ТК «Николай Кудаковский» в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 никогда не находились в одном и том же месте, в связи с чем между данными судами не могла производиться перегрузка топлива.

Кроме того, объёмы топлива, фактически перевозимые ТК «Светлый», не соотносятся с таковыми у ТК «Велес» и ТК «Николай Кудаковский».

Так, с 01.03.2020 по 30.06.2020 согласно спецификациям к договору поставки № ЭН-28/06/05 ООО «Эконефть» поставило с ТК «Светлый» нефтепродуктов в количестве 3785 тн, а согласно спецификациям к договору поставки № 01-ТКБ ООО «Топливная Компания Баррель» поставило на ТК «Светлый» нефтепродуктов за тот же период в количестве 373 тн, однако согласно сведениям ФГУП «РОСМОРПОРТ» за период с 09.03.2020 по 30.06.2020 ТК «Светлый» получено и отгружено только 270 тн нефтепродуктов.

Согласно спецификациям к договору поставки № ЭН-28/06/05 ООО «Эконефть» поставило на ТК «Велес» нефтепродуктов в количестве 2872 тн, согласно спецификациям к договору поставки № 01-ТКБ ООО «Топливная Компания Баррель» поставило на ТК «Велес» нефтепродуктов в количестве 736 тн, то есть всего на ТК «Велес» согласно представленным спецификациям поставлено 3608 тн, однако по сведениям ФГУП «РОСМОРПОРТ» за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ТК «Велес» получено и отгружено только 2168 тн нефтепродуктов.

Поскольку реальное движение товара в ходе проверки не подтвердилось, инспекция пришла к обоснованному выводу о создании формального документооборота и видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для целей возмещения НДС по операциям приобретения нефтепродуктов.

Ссылки заявителя на «уточнённые» баланс, отчёт о финансовых результатах ООО «Эконефть» за 2019 год как доказательства наличия у него на остатках запасов топлива, впоследствии реализованного ООО «Приморский мазут», судом отклоняются, поскольку представленные отчётные документы не подтверждены первичными документами и противоречат установленным проверкой фактическим обстоятельствам, в том числе связанным с отсутствием мест хранения топлива, и его сохранением вплоть до 2 квартала 2020 года. Данные отчётные документы в процессе ликвидации ООО «Эконефть» налоговому органу в установленном порядке представлены не были, в связи с чем возможность ведения (восстановления) бухгалтерского учёта после ликвидации общества 15.06.2020 по решению его учредителей оценивается судом критически.

Также, в ходе анализа налоговым органом местонахождения по адресу: <...> установлено, что по данному адресу располагались: ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморья», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Каполарово». Во всех организациях учредителем и (или) руководителем является (являлся) ФИО4.

По указанному адресу сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю произведен обыск (выемка), в том числе документы (предметы, материалы), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморский мазут». В частности, в ходе обысков изъяты мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков - ООО «Приморский мазут», ООО «Эконефть», ООО «Фиш Трейдинг В» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Транснефть» (поставщик ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут»), ООО «Стандарт Ойл» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Топливная компания» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Октопус» (поставщик ООО «Топливная компания»), ООО «Ривьера» (поставщик ООО «Октопус»), ООО «Дорада» (поставщик ООО «Фиш Трейдинг»), ООО «СнабКонтракт» (поставщик ООО «Фиш Трейдинг») и др.

В порядке части 4 статьи 69 АПК РФ судом также учитывается, что из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-39/21 в отношении учредителя ООО «Приморский мазут» ФИО4, а также ФИО13 и ФИО14, по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере, следует, что обвиняемые и свидетели показали, что ФИО4 создан холдинг компаний, в который вошли, в том числе ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье», ООО «Море рыбы Камчатка»; контроль холдингом компаний осуществлял ФИО4, которым была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя либо же подконтрольным компаниям.

Довод заявителя о том, что изъятие печатей произведено не по адресу местонахождения налогоплательщика, а по иному адресу, не имеющему к нему отношения, суд отклоняет, поскольку использование ФИО4 т.н. «черного офиса» установлено материалами уголовного дела.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Эконефть» (ИНН <***>) и ООО «Топливная Компания Баррель» (ИНН <***>) топлива заявителю, поэтому не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Приморский мазут» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и опровергают реальность осуществления ООО «Приморский мазут» хозяйственных операций с конкретным контрагентом: как отсутствие фактов приобретения заявителем соответствующего количества топлива у ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель», так и отсутствие фактов приобретение соответствующего количества топлива ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель» у иных поставщиков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что факты бункеровки судов не опровергнуты налоговым органом, судом отклоняются, поскольку сами по себе факты бункеровки судов (в случае их документального подтверждения) не обосновывают правильность применения заявителем вычетов именно по счетам-фактурам ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель», поскольку достоверных и достаточных доказательств движения топлива от поставщиков до налогоплательщика, прослеживаемости его приобретения и получения топлива самими поставщиками в материалах дела не имеется; идентифицировать, чьим именно топливом бункеровались суда, из представленных к проверке документов не представляется возможным. Более того, сами факты бункеровки судов именно ООО «Эконефть» и ООО «Топливная Компания Баррель» представленными документами также не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что позднее руководитель ООО «Эконефть» ФИО8 реальность фактов хозяйственной деятельности подтвердил, также отклоняется судом, поскольку показания ФИО8, данные за пределами проводимой проверки, входят в противоречие с остальными установленными проверкой обстоятельствами, не опровергают выводы проверки о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Эконефть» и даны для целей избежания привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

С учётом всего вышеизложенного судом также отклоняется и ссылка заявителя на необходимость проведения налоговым органом «налоговой реконструкции» как если бы налогоплательщиком не были допущены факты правонарушений. В данной части суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ прямо запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для определения действительных налоговых обязательств необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным операциям поставщиками заявителя (либо иными лицами) фактически не исполнялись, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя операций по приобретению топлива являлась именно неуплата (неполная уплата) НДС вследствие предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 72781484,0 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была определена в размере 20% - в общей сумме 14556297,0 руб., оснований для снижения суммы штрафа ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили.

Решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@ в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ размер штрафа был снижен в 2 раза; оснований для дополнительного снижения санкции суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «Приморский мазут» о дополнительном снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что затягивание сроков проведения проверки привело к значительному увеличению размера пени, судом отклоняется как не основанный на положениях статьи 75 НК РФ. В силу названной нормы основанием для начисления пени является исключительно нарушение сроков уплаты налога, что не связано со сроками проведения проверки и оформления её результатов. Препятствий к внесению обществом сумм налога в бюджет судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена, в том числе, и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика.

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

При этом невынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС от 17.01.2022 № 297 в редакции изменений, внесённых решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@, по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Приморский мазут» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 17.01.2022 № 297 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением ФНС России от 18.08.2022 № БВ-4-9/10873@, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.