Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А07-27292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27292/23
г. Уфа
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Советского района г. Уфы (<...>)

к бывшему руководителю ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, удостоверение ТО 342584 от 18.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Прокуратура Советского района г. Уфы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ФИО2 в период осуществления функций руководителя ООО «Нефтепродукт-Маркет» не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему, тем самым не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и (или) обоснованных возражений суду не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой района по обращению УФНС России по РБ проведена проверка соблюдения ООО «Нефтепродукт-Маркет» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что Гегелем Д.Ю. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему.

04.07.2023 прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении бывшего руководителя должника – ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Советского района г. Уфы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от 26.11.2021 по делу №А07-16327/2020 ООО «Нефтепродукт-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450006, РБ, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>) – член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОРГН 1107799028523, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>).

Руководителем и учредителем должника является ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства: 450058, РБ, <...> СССР, д. 12, кв. 29).

Бухгалтерская и иная документация, имущество должника руководителем ООО «Нефтепродукт-Маркет» арбитражному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий ФИО4 право на получение необходимых документов и имущества реализовал путем истребования их в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда РБ от 30.11.2022 по делу № A07-16327/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт-Маркет» об обязании руководителя (бывшего руководителя) должника ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество, а именно:

1) ППЦ 964845; рег. № АХ 1540 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN <***>; ПТС 21 HP 714197;

2) MAN TGA 18.410 4x2BLS; рег. № В956BT 102 RUS; цвет белый; год выпуска 2005, VIN <***>; ПТС 77TX418011;

3) ППЦ 96222–0000010; рег. № АХ 8542 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2013, VIN <***>; ПТС 58 МТ 525198;

4) Лада 211440, рег. № О009ЕА 102; цвет серебристый металлик; год выпуска 2012, VIN <***>; ПТС 63 НС 328618;

5) НЕФАЗ 66062–10; рег. № В742УТ 102; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN <***>; ПТС 02 МХ 012622;

6) НЕФАЗ 66062–10; рег. № В744УТ 102; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN <***>; ПТС 02 МХ 437114;

7) КАМАЗ; модель 65116-62; рег. № 0119СО 102; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN ХТС651163С1260983; № двигателя 740620 С2693512; № шасси ХТС651163С1260983; № кузова кабины 2299685; ПТС 16 НМ 714051; свидетельство о гос. регистрации 02 35 433767 от 30.01.2016г.;

8) ППЦ 964845; рег. № АХ 1541 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN X8A964845С0000068; ПТС 21 HP 714309;

9) MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW; рег. № O871EA 102 RUS; цвет красный; год выпуска 2012, VIN WMAЗ0WZZSDM617097; ПТС 77TX418011;

10) РЕНО; VIN: <***>; 2003 года выпуска; гос.номер: Р904ВМ102;

11) МАЗ 5440; VIN: <***>; 2018 года выпуска; гос.номер: Х032ВН102;

12) SF3330; VIN: <***>; 2017 года выпуска; гос.номер: ВК025302;

13) КАМАЗ 53504-46; VIN: ХТС535044Н2501438; 2017 года выпуска; гос.номер: А678НВ186;

14) КС 55713-5; VIN: <***>; 2017 года выпуска; гос.номер: А692НВ186;

15) КАМАЗ 53504-46; VIN: ХТС535044Н2501435; 2017 года выпуска; гос.номер: А701НВ186.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-16З27/2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 по делу № A07-16327/2020 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № A07-16327/2020, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № A07-16327/2020 оставлено в силе.

Таким образом, обязанность ФИО2 передать имущество конкурсному управляющему ФИО4, установлена судом. Факт исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче имущества во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 не установлен.

Арбитражным судом Уральского округа установлено отсутствие доказательств не передачи истребуемого конкурсным управляющим имущества по уважительным причинам. Невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепродукт-Маркет» № A07-16327/2020 в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений у ФИО2, а именно: расшифровки дебиторской задолженности предприятия на сумму 24 933 тыс. руб. и документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность.

Прокуратура указывает на то, что опрошенный ФИО2 пояснил, что о решениях суда по истребованию имущества и документов знал, возможности передать имущество, находящееся в других регионах РФ, не имеет в связи с отсутствием у него финансовых средств, а конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что лично под роспись вручил Гегелю Д.Ю. уведомление о введении процедуры конкурсного производства, в котором содержится сведение о том, что руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсном управляющему. Позже ФИО2 лишь указал ему о месте нахождения имущества в разных регионах РФ, каких-либо подтверждающих документов о нахождении имущества у третьих лиц ФИО2 ему не предоставил, запросы о подтверждении нахождения имущества у указанных лиц остались без ответа.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона руководитель должника ФИО2 не передал имущество, необходимую документация конкурсному управляющему ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО4

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшим руководителем и учредителем ООО «Нефтепродукт-Маркет» является ФИО2, который обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном обществе.

Таким образом, должностным лицом - бывшим руководителем ООО «Нефтепродукт-Маркет» Гегелем Д.Ю. не исполнена обязанность по передаче документации и имущества арбитражному управляющему, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о необходимости предоставления документов и обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину бывшего руководителя ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательства того, что Гегелем Д.Ю. предприняты все зависящие от нее меры по исполнению обязанности по передаче всех необходимых документов должника, ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Установленные факт правонарушения свидетельствует о том, что Гегелем Д.Ю. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной его вину в совершении правонарушения.

При этом вина ФИО2 в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО2 препятствиями.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023, и другими материалами по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц установлена ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в силу статьи 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом изложенного, а также имея в виду характер и последствия допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд считает, что нарушение Гегелем Д.Ю. вменяемых норм Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, действующей с 25.07.2022), установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку.

В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ суд считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Советского района г. Уфы (<...>) удовлетворить.

ФИО5 Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 450058, РБ, <...> СССР, д. 12, кв. 29) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 Юрьевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 450058, РБ, <...> СССР, д. 12, кв. 29) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова