Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А14-8297/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8297/2022
г. Воронеж
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторское право» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А148297/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторское право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит- Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

203 456,24 руб. задолженности по договору поручения от 01.12.2019 № 120101Пор,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монолит-Центр» посредством веб-конференции : ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «Авторское право»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторское право» (далее – истец, ООО «Авторское право») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» (далее – ответчик, ООО «Монолит- Центр») о взыскании 203 456,24 руб. задолженности по договору поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-8297/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторское право» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доверенностями подтверждается право ООО «Авторское право» на осуществление юридических действий по вопросу обеспечения правовой защиты исключительных прав ФИО3 в отношении любых товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, а также исключительных прав в отношении товарного знака «MONOLITH», зарегистрированного посредством международной регистрации под номером 1026369, товарного знака «МОНОЛИТ», зарегистрированного в Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак № 489438, а соответственно обязанность ООО «Монолит-Центр» по оплате оказываемой в рамках договора поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор юридической помощи.

Кроме того, ООО «Авторское право» полагает, что имеются основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Монолит-Центр» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору от 01.12.2019 № 120101Пор в связи с тем, что доверенности были выданы ООО «Авторское право» в порядке передоверия без привязки к договору поручения на представление интересов ФИО3 – правообладателя товарных знаков «MONOLITH» № 1026369 и «МОНОЛИТ» № 489438. В свою очередь, ООО «Монолит-Центр», как обладатель простой (неисключительной) лицензии, не могло предъявлять требования о возмещении убытков (п. 1 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) за нарушение третьими лицами прав лицензиара – ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Авторское право» явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Монолит- Центр» (доверитель) и ООО «Авторское право» (поверенный) был заключен договор поручения № 1201-01Пор, в соответствии с п. 1.1.1-1.1.8 которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь,

направленную на защиту прав доверителя при использовании товарных знаков, право на использование которых принадлежит доверителю, способом распространения.

Юридическая помощь заключается в: выявлении фактов нарушения прав доверителя; фиксации фактов нарушения прав доверителя и сборе доказательств их нарушения; ведении переговоров с лицами, нарушившими права доверителя, и заключении с такими лицами соглашений о выплате убытков или компенсации за нарушение прав доверителя в порядке досудебного урегулирования споров; представлении интересов доверителя в отношениях с правоохранительными органами по вопросам привлечения нарушителей прав доверителя к административной и уголовной ответственности; представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании убытков или компенсации за нарушение прав доверителя; представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовных дел, и дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам нарушения прав доверителя; представлении интересов доверителя в рамках исполнительного производства по удовлетворенным искам, предъявленным поверенным в рамках оказания юридической помощи по настоящему договору.

В силу п. 3.1.1 договора в случае успешного выполнения поверенным поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, определяемом в п. 4 договора.

Выплата поверенному вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, осуществляется из средств, фактически поступивших на расчетный счет доверителя в качестве убытков или компенсации за нарушение прав доверителя за отчетный период (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора под успешным выполнением поручения следует понимать фактическое взыскание поверенным убытков либо компенсации с нарушителя прав доверителя, т.е. поступление сумм убытков или компенсаций на расчетный счет доверителя.

В течение 3 банковских дней с момента окончания отчётного периода доверитель перечисляет на расчётный счёт, указанный в п. 10 договора, денежные средства, причитающиеся поверенному по итогам исполнения обязательств (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение поверенного составляет 50 % от фактически взысканных поверенным убытков либо компенсаций с нарушителя прав доверителя, т.е. сумм убытков или компенсаций, фактически поступивших на расчетный счет доверителя за один отчетный период, в соответствии с подписанным актом о выполненных работах. При этом расходы (затраты) связанные с исполнением поверенным обязательств по договору (государственные пошлины, расходы на сбор доказательств, оплата услуг почтовой свиязи и т.д.) подлежат включению в

состав вознаграждения поверенного и не подлежат возмещению доверителем. Налоги и иные обязательные платежи, подлежащие уплате с сумм вознаграждения поверенному, поверенный уплачивает самостоятельно за счет собственных средств. Сумма вознаграждения перечисляется доверителем на расчетный счет, указанный в п. 10 соглашения. Датой исполнения обязательств по выплате вознаграждения поверенному является дата списания денежных средств с расчетного счета доверителя.

Исковые требования ООО «Авторское право» обоснованы тем, что ООО «Монолит-Центр» обладает неисключительным правом на товарный знак «MONOLITH» № 1026369 (далее – ТЗ) на основании лицензионного договора от 26.02.2018 № 0226-01, заключенного с владельцем ТЗ гражданином Украины ФИО3 (т.2, л.д.20-30).

Во исполнение обязательств по договору поручения от 01.12.2019

№ 1201-01Пор истец выявил факты продажи контрафактной продукции с использованием ТЗ, произвел закупки контрафактных сварочных электродов, задокументировал эти факты на видео, взыскал с ИП ФИО4

306 912,48 руб., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-205/2021 (т.1, л.д.19).

Кроме того, провел досудебно-претензионную работу в отношении ИП ФИО5, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-204/2021 было принято решение о взыскании с ИП ФИО5

100 000 руб. компенсации за нарушение авторского права (т.1, л.д.20).

21.01.2021 от ООО «Монолит-Центр» на электронную почту ООО «Авторское право» поступило уведомление от 21.01.2021 № 0121-01У о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.17).

Согласно п. 7.3 договора если доверитель отказался от договора, поверенный сохраняет за собой право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.

Ссылаясь на невыплату ООО «Монолит-Центр» вознаграждения от компенсации, полученной от ИП ФИО5 и от ИП ФИО4, ООО «Авторское право» обратилось к ответчику с претензией с требованием оплатить причитающееся вознаграждение за оказанные в рамках договора поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор услуги в размере 203 456,24 руб. (т.1, л.д.12-14).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авторское право» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п. 2 ст. 973 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является его предмет – определенные договором конкретные юридические действия, которые поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор следует, что ООО «Монолит-Центр» уполномочило ООО «Авторское право» на юридическую защиту его прав на использование товарных знаков, по которым ответчик выступает лицензиатом.

В то же время ООО «Авторское право» в материалы дела в подтверждение образовавшейся задолженности по указанному договору были представлены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по делу № 2-205/2021, от 27.01.2021 по делу № 2-

204/2021, истцом в рамках которых выступает Слободянюк Виктор Петрович – правообладатель товарных знаков «MONOLITH» № 1026369 и «МОНОЛИТ» № 489438.

Соответственно, в рамках рассмотрения гражданских дел №№ 2205/2021, 2-204/2021 услуги были оказаны ООО «Авторское право» не ООО «Монолит-Центр» как лицензиату, а ФИО3 как правообладателю, что следует непосредственно из текстов исковых заявлений и приложенных к ним документов (т.1, л.д.91-160).

Копия договора поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор к исковым заявлениям не прилагалась.

В свою очередь, представленные в материалы дела соглашение от 26.02.2018, заключенное между ФИО3 и ООО «Монолит- Центр» (т.2, л.д.78); нотариально заверенная копия доверенности от 01.09.2020 от имени ФИО3 на ООО «Монолит-Центр» (т.2, л.д.84); доверенность от 01.09.2020 № 0901-01Д от ООО «Монолит-Центр» на ООО «Авторское право»; копия запроса ООО «Авторское право» без номера и даты в адрес ООО «Монолит-Центр» (т.2, л.д.102); текст проекта ответа на запрос ООО «Авторское право» от 04.12.2020 (т.2, л.д.101); запроса ООО «Авторское право» без номера и даты в адрес ООО «Светлогорский завод сварочных электродов» (т.2, л.д.110); ответ ООО «Светлогорский завод сварочных электродов» от 15.01.2021 № 0049 «Разъяснение о выпускаемой ООО «СЗСЭ» продукции» (т.2, л.д.107); проект отчёта «О выполненной работе с 13.07.2020 по 16.09.2020» (т.2, л.д.87-92, не подписан, доказательства исполнения не представлены); проект отчёта «О выполненной работе с 17.09.2020 по 30.10.2020» (т.2, л.д.100, не подписан, доказательства исполнения не представлены) указанный вывод не опровергают, а отражают последовательность передачи правомочий на защиту исключительных прав ФИО3, в том числе, в отношении товарных знаков «MONOLITH» № 1026369 и «МОНОЛИТ» № 489438.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что компенсации от ИП ФИО5 и ИП ФИО4 за нарушение авторских прав присуждены судом в рамках рассмотренных дел №№ 2205/2021, 2-204/2021 не ответчику-лицензиату (ООО «Монолит-Центр»), а правообладателю-лицензиару ФИО3 (т.1, л.д.62), тогда как п. 4.1 договора поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 50 % от фактически взысканных поверенным убытков либо компенсаций с нарушителя прав доверителя, т.е. сумм убытков или компенсаций, фактически поступивших на расчетный счет

доверителя за один отчетный период, в соответствии с подписанным актом о выполненных работах.

Доказательств поступления на расчетный счет доверителя денежных средств по решениям Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по делу № 2-205/2021, от 27.01.2021 по делу № 2-204/2021, равно как и подписанных актов о выполненных работах ООО «Авторское право» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время ООО «Монолит-Центр» представлено дополнительное соглашение от 23.09.2020 № 1 к договору поручения № 1201-01Пор, в рамках которого ООО «Монолит-Центр» 23.09.2020 перечислило ООО «Авторское право» 750 000 руб. - «Средства целевого характера на финансирование оказываемой юридической помощи по Договору поручения № 1201-01Пор от 01.12.2019» (т.1, л.д.65-66).

При этом, согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, каких-либо отчетов о расходовании указанных денежных средств в полном объеме до даты расторжения договора поручения от 01.12.2019 № 120101Пор от ООО «Авторское право» не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика какая-либо задолженность перед истцом по договору поручения от 01.12.2019 № 1201-01Пор отсутствует, обратного ООО «Авторское право» не доказано.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч.1 ст.41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неподписании обжалуемого решения усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-8297/2022, изготовленное на бумажном носителе и подписанное судьей Пригородовой Л.В. (т.2, л.д. 160-163).

Следовательно, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи на решении, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при наличии подписанного судьей, рассмотревшим дело, решения суда первой инстанции на бумажном носителе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № 307-ЭС22-1777, от 09.08.2021 № 307-ЭС21-12485).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-8297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов