Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А41-56152/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» мая 2023 года Дело № А41-56152/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРТЕЛЬ" к ООО "2 ТОП" о взыскании 84960802 руб. 87 коп., третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН",

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 г.,

от третьего лица,



у с т а н о в и л :

ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "2 ТОП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84960802 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.09.2021 производство по делу № А41-56152/20 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым закончится рассмотрение спора по делу № А71-11623/20.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате нарушения ответчиком (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору №27 от 26.11.2018 ООО "АРТЕЛЬ" (генподрядчик) принято решение об одностороннем отказе от договора. При этом ООО "2 ТОП" частично выполнило объем работ, предусмотренный указанным договором, на сумму 138437847 руб. 98 коп., в то время как ООО "АРТЕЛЬ" произвело выплату аванса в размере 206320210 руб. 44 коп. Кроме того, ответчиком не оплачена стоимость генподрядных услуг в размере 17078440 руб. 41 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО "2 ТОП" составил 84960802 руб. 87 коп.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, на которое ссылается истец, поскольку факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость установлены вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-11623/20, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2020, в том числе по договору субподряда №27 от 26.11.2018, согласно которому конечное сальдо определено как нулевое, т.е. зафиксирован факт отсутствия взаимной задолженности сторон. Указанный акт сверки подписан генеральным директором ФИО3 и скреплен печатью ООО "АРТЕЛЬ".

Кроме того, 25.03.2021 г. в судебном заседании ответчиком в материалы дела представлены ведомость дополнительных работ № 1, акты на дополнительные строительно-монтажные работы №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и локальные сметные расчеты к ним.

Представителем истца заявлено о фальсификации данных документов (т. 5, л.д. 117-121).

На вопрос суда представитель ответчика отказался исключать документы, представленные в судебном заседании 25.03.2021 г. из числа доказательств по делу.

Судом у представителей сторон отобраны соответствующие расписки об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ссылаясь на фальсификацию вышеназванных доказательств истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической (давности подписей, оттиска печатей и записей) и почерковедческой экспертиз, при этом указав, что доверенность № 64 от 10.12.2018 г., выданная от имени ООО "АРТЕЛЬ" на ФИО4, также является подложным документом (т. 5, л.д. 117-121).

Впоследствии, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертиз по инициативе суда и отзыве ранее заявленного истцом ходатайства о назначении экспертиз (т. 6, л.д. 8-9).

Рассматривая вышеназванные ходатайства истца по настоящему делу, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако, ответчиком во исполнение требований суда, указанных в определении суда, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что сам истец, отрицая факт выполнения дополнительных работ ответчиком, в рамках другого арбитражного дела № А71-11623/20 обращается к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН" за взысканием денежных средств, в том числе за эти же работы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным истцом вопросам для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии целесообразности проведения испрашиваемой истцом экспертизы, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, проведение заявленной истцом экспертизы является нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о фальсификации документов истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство истца о фальсификации подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН" (заказчик) и ООО "АРТЕЛЬ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.445515 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Во исполнение указанного контракта 26.11.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №27, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в <...>) в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, и графиком выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 262039814 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ - 25.11.2019 (п. 1.4).

В период с 30.11.2018 по 17.09.2019 генподрядчик авансировал производство работ на сумму 206320210 руб. 44 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как указывает истец, по состоянию на 05.12.2019 работы, предусмотренные Договором, ответчиком в полном объеме не выполнены, в установленный срок – 30.12.2019 недостатки не устранены, в связи с чем ООО "АРТЕЛЬ" принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Указанное решение получено ООО "2 ТОП" 11.03.2020 и с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Поскольку согласно расчету истца работы выполнены субподрядчиком на сумму 138437847 руб. 98 коп., а также имеется задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 17078440 руб. 41 коп., ООО "АРТЕЛЬ" направило претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АРТЕЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в рамках дела № А71-11623/20 ООО "АРТЕЛЬ" обратилось с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН", с участием третьих лиц: ООО «2 ТОП», казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», временный управляющий ООО "АРТЕЛЬ" ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 73688538 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 18.09.2018 № Ф.2018.445515, в том числе за дополнительные работы на сумму 68365257 руб., а также затраты на устройство временных зданий и сооружений на сумму 5323281 руб. 60 коп.

Поскольку, арбитражным судом по настоящему делу было установлено и сторонами подтверждено, что договор № 27 от 26.11.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта: Средняя общеобразовательная школа в <...>) был заключен во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.445515 от 18.09.2018 г., заключенного между генподрядчиком – ООО "АРТЕЛЬ" и заказчиком – АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН". Сумма неотработанного аванса, выплаченного ООО "АРТЕЛЬ" ООО "2 ТОП" и заявленного по настоящему делу, последним оспаривается со ссылкой на фактическое выполнение им работ на вышеназванном объекте на испрашиваемую истцом сумму аванса, в том числе и дополнительных работ. При этом, ООО "АРТЕЛЬ" в рамках дела № А71-11623/20 предъявило иск к заказчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту, состоящую из стоимости дополнительных работ и стоимости основных работ, которые в том числе выполнялись привлеченным ООО "2 ТОП".

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также исходя из предмета и оснований по делу № А71-11623/20 и назначения судом в рамках этого дела судебной экспертизы относительно фактического выполнения работ истцом на спорном объекте, суд пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-11623/20, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики, о чем было вынесено соответствующее определение о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-11623/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А71-11623/20 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ ООО "АРТЕЛЬ" в материалы дела №А71-11623/20 представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 4 010 786 руб. 40 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 8 215 893 руб. 60 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 5 392 050 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 301 638 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 8 267 822 руб. 40 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 307 206 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 1 490 520 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 387 705 руб. 60 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 556 631 руб. 76 коп., № 1 от 31.10.2019 на сумму 630 290 руб. 40 коп., № 1 от 30.11.2019 на сумму 390 049 руб. 20 коп., № 1 от 30.11.2019 на сумму 1 752 037 руб. 20 коп ., № 1 от 30.12.2019 на сумму 3 451 942 руб. 80 коп., № 1 от 30.12.2019 на сумму 67 472 руб. 40 коп., № 1 от 30.12.2019 на сумму 31 893 104 руб. 40 коп., № 1 от 30.11.2019 на сумму 859 278 руб., № 1 от 30.12.2019 на сумму 400 828 руб. 80 коп., а всего на сумму 68 375 256 руб. 96 коп.

При этом из условий муниципального контракта № Ф.2018.445515 от 18.09.2018 и договора №27 от 26.11.2018 следует, что весь объем работ на объекте Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики выполнялся ООО "2 ТОП".

Указанное также подтверждается представленной ответчиком сводной таблицей дополнительных работ, согласно которой дополнительные работы, предъявленные к оплате ООО "АРТЕЛЬ", полностью идентичны работам, документы по которым представлены ООО "2 ТОП".

Суд также принимает во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2020, подписанному сторонами, задолженность ООО "2 ТОП" перед ООО "АРТЕЛЬ" отсутствует.

Последняя глава Акта озаглавлена «Договор субподряда №27 от 26.11.2018 (п. 2.3. Генподрядные услуги 14%).

В главе указаны номера и даты выставленных за генподрядные услуги Счетов-фактур, исчисленные суммы, а также номера и даты платежных поручений по оплате генподрядных услуг и оплаченные суммы.

Указанные в акте сверки взаимных расчетов начисленные и оплаченные суммы полностью соответствуют суммам, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд учитывает тот факт, что ООО "2 ТОП" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о согласовании ООО "АРТЕЛЬ", выполнении ООО "2 ТОП" и сдаче дополнительных работ истцу на сумму 84614822 руб.16 коп. (т. 5, л.д. 19-103).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "2 ТОП" ежемесячно передавались на подписание ООО "АРТЕЛЬ" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие справки к ним по форме КС-3 и исполнительная документация на эти работы, однако со стороны истца данные документы подписаны в полном объеме не были, мотивированных отказов не направлялось.

В обоснование своих доводов относительно не направления в адрес ответчика мотивированных отказов, истец указал, что поскольку в рамках муниципального контракта им дополнительных соглашений с Администрацией не подписывалось и не заключалось на спорные дополнительные работы в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем у него отсутствовали основания для этого.

При этом, необходимо отметить, что не согласование и не заключение соответствующих дополнительных соглашений на спорные дополнительные работы по муниципальному контракту от 18.09.2018 № Ф.2018.445515, а также последующая не сдача или сдача этих работ истцом Администрации, не означает автоматическое их не согласование и не сдачу ответчиком истцу по договору №27 от 26.11.2018 г.

Письмом от 29.11.2019 г. № 131 ООО "2 ТОП" направило ООО "АРТЕЛЬ" акты приема-передачи исполнительной документации с указанием конкретных документов, однако ответа на данное письмо не поступило, мотивированного отказа от приемки работ также направлено не было.

Кроме того, из письма № 20 от 21.01.2020 г., которое представил истец в материалы дела, следует, что часть исполнительной документации и акты о приемке спорных работ ему передавались ответчиком, что истец сам признает в этом письме (т. 5, л.д. 11).

При таких обстоятельствах истцом суду и в материалы дела доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в нарушение положений ст. 65 АК РФ не представил доказательств сбережения ответчиком испрашиваемых им в иске денежных средств, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не доказан факт наличия и размера на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии к производству иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АРТЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских