Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44490/2019

Дело № А57-8249/2017
г. Казань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ФИО6 Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А57-8249/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании за ФИО1 статуса члена ЖСК «Миргород» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании за ФИО1 статуса члена ЖСК «Миргород», на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободных жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в блоксекции Б, под строительным номером по проекту № 38, общей площадью 84,58 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в блоксекции Б, под строительным номером по проекту № 53, общей площадью 59,15 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в блоксекции В, под строительным номером по проекту № 88, общей площадью 59,15 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, в блоксекции В, под строительным номером по проекту № 93, общей площадью 59,15 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БизнесСтрой», ООО «Мост», ФИО1, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности оплаты договоров участия в долевом строительстве ФИО1, поскольку право требования к должнику о передаче в собственность квартир ФИО1 было приобретено у третьих лиц, а договорами уступки установлено, что право требования переходит к ФИО1 после полной оплаты. Договоры, порождающие право требования ФИО1 к должнику на спорные жилые помещения не оспорены, являются действующими, прошедшими государственную регистрацию.

В кассационной жалобе ФИО6 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя существенным нарушением судами норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает, что ФИО6 не была извещена о настоящем обособленном споре, в подтверждение чего представила письмо заместителя Председателя Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 в ответ на жалобу ФИО6 на действия судьи. Также ФИО6 не согласна с выводами судов о недоказанности оплаты договоров участия в долевом строительстве со стороны ФИО1, указывая, что в связи с возбуждением уголовного дела 23.06.2017 были изъяты подлинные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие оплату по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор от 18.05.2016 № 61 о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов, по условиям которого дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделом доли в натуре – квартиры со следующими основными характеристиками:

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в блоксекции В, под строительным номером по проекту № 88, общей площадью 59,15 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н., стоимостью 1 478 750 руб., (25 000 руб. кв.м).

- двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, в блоксекции В, под строительным номером по проекту № 93, общей площадью 59,15 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н., стоимостью 1 478 750 руб., (25 000 руб. кв.м).

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в органе регистрации прав, о чем сделана запись от 23.08.2016.

Кроме того, между ООО «Бизнес Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 30.01.2017, по условиям которого ООО «Бизнес Строй» передало, а ФИО1 принял право требования к должнику передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в блок-секции Б, под строительным номером по проекту № 53, общей площадью 59,15 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н.

Согласно договору указанное право требования возникло у ООО «Бизнес Строй» на основании договора о долевом участии от 15.03.2016, заключенного между должником и ООО «Мост», договора уступки права требования от 16.01.2017 между ООО «Мост» и ООО «Бизнес Строй».

Договор уступки прав от 30.01.2017 прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись от 10.02.2017.

Также между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 20.05.2017, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО1 принял право требования к должнику передачи в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, в блок-секции Б, под строительным номером по проекту № 38, общей площадью 84,58 кв.м, строящегося многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н.

Согласно договору указанное право требования возникло у ФИО6 на основании договора уступки от 10.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО8

Договор уступки прав от 20.05.2017 прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись от 01.06.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Так, ЖСК «Миргород» передано следующее имущество и права должника:

- объект незавершенного строительства - жилой дом № 1 общей площадью 10 483,95 кв.м, степенью готовности 69,59% (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- объект незавершенного строительства - жилой дом № 2 общей площадью 5827,02 кв.м, степенью готовности 5,09% (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:115, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:120, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н;

- проектная документация в отношении жилых домов № 1, № 2, № 3 и № 4, планируемых возвести на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО «Город Саратов», <...> б/н.

Таким образом, должник после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утратил права застройщика и права на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 по делу № А57-980/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 как участником долевого строительства надлежащим образом исполнены обязательства перед должником по договорам о долевом участии в строительстве, однако объекты долевого строительства не построены и ФИО1 не переданы, права в отношении объектов незавершенного строительства переданы ЖСК «Миргород», со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия документального подтверждения оплаты ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве, и пришли к выводу о недоказанности факта финансирования строительства по представленным договорам. Также суды указали, что ФИО1 не может быть признан непрофессиональным инвестором, так как являлся директором, учредителем нескольких застройщиков, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, при этом в отношении ФИО1 ведется уголовное дело по обвинениям в мошеннических действиях при заключении договоров долевого участия.

Однако при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе, ФИО6

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума № 12, первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 6 статьи 121 АПК РФ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума № 12, основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО6 копии определения от 29.06.2020 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленного ФИО6 в суд кассационной инстанции письма заместителя Председателя Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 № 605/к следует, что по жалобе ФИО6 на действия судьи в рамках рассмотрения дела № А57-8249/2017 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 и должностных регламентов специалиста, секретаря судебного заседания, помощника судьи, копии судебных актов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 в адрес ФИО6 сотрудниками отдела судьи не направлялись.

С учетом изложенного, требование части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

Суд апелляционной инстанции в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, не устранил указанное процессуальное нарушение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в результате рассмотрения обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по спору определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А57-8249/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов