Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А60-27030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27030/2019
15 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

об обязании привести в первоначальное состояние общедомового имущества, взыскании 73200 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 0104/19 от 01.04.2019г. от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (далее – истец, ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ") обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – ответчик, АО "ТАНДЕР") об обязании привести в первоначальное состояние общедомового имущества, взыскании 73200 руб.

Определением суда от 22.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2019г.

В судебном заседании от истца поступило заявление об изменении исковых требований.

В заявлении истец представил дополнительное обоснование необходимости привлечения третьего лица.

Ответчик не возражает против привлечения третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство, поскольку судебный акт по делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении ФИО1 удовлетворил.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.06.209г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.08.2019г.

12.08.2019г. в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит:

1. Обязать АО «Тандер» (ОГРН <***>), арендатора нежилого помещения общей площадью 189,2 кв.м., привести в течение календарного месяца после вступления в силу судебного акта в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга следующим путем:

•Демонтаж розовых композитных панелей с товарным знаком «Магнит Косметик», размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома;

•Восстановление композитных панелей в цвет фасада после демонтажа конструкции «Магнит Косметик»;

2.В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УЖК «Территория» судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта;

3.Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УЖК «Территория» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 20.03.2018 г. - 09.04.2019 г. в размере 77 063 (семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 30 коп.;

4.Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УЖК «Территория» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 10.04.2019 г. - 20.06.2019 г. в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб. 00 коп.;

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы представителя ООО «УЖК «Территория» в размере: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по почтовым отправлениям в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 89 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд уточнение иска принял.

К материалам дела суд приобщил возражения истца на отзыв, поступившие в суд 12.08.2019г.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не менее чем на 1 месяц. Третье лицо против отложения не возражало.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 158 АПК РФ, отложив судебное разбирательство на 18.09.2019г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения стороны пояснили, что не достигли соглашения по вопросу об урегулировании спора мирным путем.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Истец данное ходатайство поддерживает, поскольку ему необходимо уточнить исковые требования.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд его удовлетворил.

Стороны пояснили, что согласны на отложение судебного разбирательства на 25.10.2019г.

Определением суда от 24.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2019г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительные документы, поступившие от третьего лица с ходатайством 24.10.2019г.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований от 24.10.2019г., сделанное во исполнение определения суда от 24.09.2019г.

Истец просит:

1.Обязать АО «Тандер» (ОГРН <***>), арендатора нежилого помещения общей площадью 189,2 кв.м., привести в течение календарного месяца после вступления в силу судебного акта в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга следующим путем:

•Демонтаж розовых композитных панелей с товарным знаком «Магнит Косметик», размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома;

•Восстановление композитных панелей марки «НЕОПАН» в цвет фасада (цвет 9010 (молочно-белый)) после демонтажа конструкции «Магнит Косметик»;

2.В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УЖК «Территория» судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта;

3.Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УЖК «Территория» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 20.03.2018 г. - 09.04.2019 г. в размере 77 063 (семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 30 коп.;

4.Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УЖК «Территория» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 10.04.2019 г. - 20.06.2019 г. в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб. 00 коп.;

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 8 928 (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы представителя ООО «УЖК «Территория» в размере: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по почтовым отправлениям в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 89 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указано следующее.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб. за использование общедомового имущества многоквартирного дома в период 10.04.2019г. - 20.06.2019г.

В качестве основания, для предъявления данного требования, истцом приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений №1/2019 от 10.04.2019г (далее протокол), согласно которому, тариф за пользование общедомовым имуществом изменен с 400 руб до 600 руб. за 1 кв.м.

Считая протокол незаконным, Третье лицо обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2019г.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019г. исковое заявление

Третьего лица принято к производству, истец в настоящее время, привлечен в качестве третьего лица, назначена дата предварительного судебного заседания на 11Л1.2019г.

В силу п.1 ст. 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

По причине того, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга может отменить решение общего собрания собственников жилья (являющегося основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика 42 700 руб, рассматриваемого в рамках настоящего дела) и соответственно повлиять на исход настоящего дела, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в целях соблюдения принципа правовой определенности как стандарта надлежащего правосудия, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, просит суд: до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбург по делу JV» 2-5624/2019 производство по делу №А60-27030/2019 приостановить.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда, третье лицо не возражало.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, судом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено.

Определением суда от 28.10.2020г. производство по делу приостановлено.

От истца поступило ходатайство в электронном виде от 24.08.2020 о возобновление производства по делу. Определением суда от 08.09.2020г. судебное заседание для разрешения вопроса о производстве по делу назначено на 21.10.2020г.

Представленные документы подтверждают, что отпали обстоятельства, в силу которых производство по делу было приостановлено.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 АПК РФ).

В связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований по заявлению истца об изменении исковых требований.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненных исковых требований, против удовлетворения которого остальные лица не возражали.

Определением суда от 28.10.2020г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 08.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил возражения истца на отзыв третьего лица от 20.11.2020г. (поступили в электронном виде 23.11.2020г.).

Ходатайство ответчика, представленное в электронном виде и на бумажном носителе, об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании суд отклонил как необоснованное, поскольку о дате настоящего судебного заседания ответчик был извещен еще 21.10.2020г. (протокол судебного заседания от 21.10.2020г.), в связи с этим имел реальную возможность принять необходимые организационные решения с целью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, а также представить в дело все дополнительные доказательства (при их наличии) с учетом положений определение суда от 28.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 г. на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга был осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - управление ООО «УЖК «Территория» с заключением договора на управление многоквартирным домом (копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2014 г.).

На основании Акта приема передачи от 18.08.2014 г. к Договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем № 02/99-2013 от 15.11.2013 г. и Свидетельства о государственной регистрации права серия 66 A3 № 040311 собственником нежилого помещения общей площадью 189,2 кв.м. многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (далее по тексту - «многоквартирный дом») является ФИО1 (копии Акта приема передачи от 31.03.2015 г.), обладающая статусом Индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанным собственником было передано АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 189,2 кв.м. (далее по тексту - «нежилое помещение») многоквартирного дома для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «МАГНИТ КОСМЕТИК».

19.03.2018 г. АО «Тандер» под отметку заявление о согласовании паспорта фасадов предоставил в адрес ООО «УЖК «Территория» проект размещения конструкции из розовых композитных панелей с размещением на них товарного знака «МАГНИТ КОСМЕТИК» размером 21,05 м. х 1,45 м., что составляет 30,5 кв.м. общей площадью (далее по тексту - «конструкция «Магнит Косметик») (копии заявления АО «Тандер» от 19.03.2019 г. с проектом размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома).

20.03.2018 г. в результате осмотра общедомового имущества многоквартирного дома был выявлен факт самовольного изменения общедомового имущества многоквартирного дома, выраженное в виде демонтажа фасадных композитных панелей серого цвета и монтажом розовых композитных с баннером «МАГНИТ КОСМЕТИК» «Скоро открытие» на значительную площадь между первым и вторым этажами.

Так, собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников от 28.12.2014 г. (вопрос 7) было принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) в размере 200 руб. за 1 кв.м. в месяц и наделении ООО «УЖК «Территория» соответствующими полномочиями на заключение договоров.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ и Законом о рекламе предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом в целях размещения на нем рекламных конструкций, который АО «Тандер» не был соблюден, т.к. не был заключен соответствующий договор на её размещение и согласованием с ООО «УЖК «Территория» перед непосредственным монтажом.

При этом наличие безоговорочного права пользования АО «Тандер» частью придомовой территории и фасадом многоквартирного дома в целях размещения рекламной конструкции противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса.

Таким образом, на 20.03.2019 г. размер неосновательно обогащение за период \ 20.03.2018 г. - 20.03.2019 г. составляет: 73 200 (семьдесят три тысячи двести) руб. 00 / коп.

Расчет неосновательного обогащения осуществлялся по формуле:

30,5 кв.м. (площадь рекламной конструкции) = 21,05 м. х 1,45 м. 30,5 кв.м. х 200 руб. за 1 кв.м. (тариф за размещение рекламы) = 6 100 руб. (шесть тысяч сто) руб. 00 коп. (размер неосновательного обогащения за один месяц).

По расчётам истцам, проверенным судом и не опровергнутым ответчиком, размер неосновательного обогащения, исчисленного вышеприведенным образом, за период с 20.03.2018 г. по 09.04.2019 г. составил 77 063 (семьдесят семь тысяч шестьдесят три) руб. 30 коп.

В свою очередь, собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников от 10.04.2019 г. № 1/2019 было принято решение об изменении тарифа за пользование общедомовым имуществом, в том числе фасадом, в целях размещения на нём рекламных конструкций, вывесок и иных конструкций, в размере 600 руб. за 1 кв.м.

В связи с этим истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с АО «Тандер» сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская (фасада) в целях размещения на нём рекламной конструкции «Магнит Косметик» размером 30,5 кв.м. за период 10.04.2019 г. - 20.10.2020 г. в размере 335500 руб. 00 коп. (согласно последним принятым по делу изменениям исковых требований).

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга (п. 101-1.1 Правил).

На основании вышеизложенных требований Правил был разработан и согласован в установленном порядке Паспорт фасада многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга, который предусматривает размещение настенных вывесок исключительно в виде объемных световых букв, а не композитных панелей розового цвета, как было осуществлено АО «Тандер», тем самым нарушив архитектурный облик всего здания (паспорт фасада многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга прилагается к настоящему Исковому заявлению).

Кроме того, действия по монтажу АО «Тандер» композитных панелей розового цвета, на которых был размещен товарный знак «Магнит Косметик», с предварительным демонтажем композитных панелей в цвета фасада и изъятием их в свою пользу следует рассматривать как причинение ущерба общедомовому имуществу, что подтверждается одним из фотоснимков, приложенного к акту осмотра от 20.03.2019 г.

Между монтажом АО «Тандер» розовых композитных панелей на фасаде многоквартирного дома № 40 по ул. Советская и причинением общедомовому имуществу ущерба в виде демонтажа композитных панелей в цвет фасада, установленных на момент ввода дома в эксплуатацию, имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) путем в данном случае полного восстановления указанного фасада.

Дополнительно к этому, Истец просит суд рассмотреть вопрос о применении следующей меры ответственности в случае добровольного неисполнения решения суда Ответчиком при удовлетворении исковых требований в части демонтажа наружных блоков холодильного оборудования и приведение общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно, требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Произвольное размещение конструкции «Магнит Косметик» на общедомовом имуществе многоквартирного дома (фасаде, состоящем из несущих и ненесущих конструкций), осуществление демонтажа самонесущей стены соседних блок секций, устройство наружного тамбура на общем земельном участке, на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, тем более на правах арендатора нежилого помещения, так как действующими положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок для осуществления соответствующих действий.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3 и п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не в рекламных целях.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом установлено, что спорные конструкции не содержат наименования организации ответчика, места его нахождения, занимают значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание обычные условия ведения предпринимательской деятельности, с учетом содержания, площади и места размещения конструкций, суд приходит к выводу, что таковые вывесками не являются.

При таких условиях, использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который АО «Тандер» не был соблюден, поскольку принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению конструкции «Магнит Косметик» на фасаде дома не имеется.

Принимая во внимание положения Закона о рекламе и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома, суд приходит выводу о незаконности размещения спорной конструкции на фасаде дома.

Соответственно, конструкция "Магнит Косметик", размещенная на фасаде многоквартирного дома подлежит демонтажу.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта (за не исполнение судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае

неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо не опровергли размер и расчёт суммы неосновательного обогащения, предъявленного к возмещению.

Суд отклоняет возражения ответчика в связи со следующим.

Спорная конструкция, в том числе с учетом представленного с исковым заявлением проектом её размещения, представлено в виде композитных панелей ярко розового цвета и расположенным на нём товарным знаком «Магнит Косметик», но вместе с тем, их следует рассматривать в совокупности, как единую конструкцию.

Так, Ответчик в своем Отзыве акцентирует внимание исключительно на товарный знак «Магнит Косметик», который действительно может использоваться организацией в своей экономической деятельности, однако мотивированных обоснований размещения композитных панелей с предварительным демонтажем части фасадных панелей многоквартирного дома Ответчиком не представлены.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.1998 г. № 37).

Вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации (п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 г. № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации»).

Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям (ст. 2 Закона о рекламе).

Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, товарный знак является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования (ст. 1538 Гражданского кодекса РФ).

При этом действительно, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подп. 5 п.2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационного письма от 25.12.1998 г. №37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Спорная конструкция содержит буквенное обозначение «Магнит Косметик», которое является товарным знаком и используется АО «Тандер» в своей деятельности, что подтвердил Ответчик в своём Отзыве на исковое заявление.

На основании приложенных к акту осмотра от 20.03.2018 г. фотоснимков и приложенного к Исковому заявлению (Приложение № 14) проекта размещения спорной конструкции от Ответчика следует, что конструкция представляет собой следующее:

•Композитные панели ярко розового цвета размером 30,5 кв.м. взамен ранее установленных Застройщиком панелей серого цвета;

•Поверх композитных панелей розового цвета размещен товарный знак размером 3,725 кв.м.;

•Спорная конструкция простирается по фасаду жилого дома на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения между первым и вторым этажами многоквартирного дома.

Содержание композитных панелей розового цвета и товарного знака не отвечает признакам, предъявляемым ст. 2 ФЗ «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1).

При этом информация, предусмотренная ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» размещена на двери магазина АО «Тандер».

Внешний вид конструкции (ярко насыщенный розовый цвет на фоне серого фасада), характер оформления объекта розничной торговли (30,5 кв.м. площадь спорной конструкции) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к товарному знаку «Магнит Косметик», используемому сетью магазинов, в том числе магазином АО «Тандер») посредством значительной площади панелей розового цвета, а впоследствии на расположенный на них товарный знак.

Таким образом, данная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений об АО «Тандер» в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему товарный знак «Магнит Косметик».

Ответчик в адрес ООО «УЖК «Территория» представил проект размещения конструкции «Магнит Косметик» 19.03.2018 г., а уже 20.03.2018 г. произвел её монтаж с причинением ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома, поэтому фактически АО «Тандер» уведомил управляющую компанию в своих действиях без намерения получить какой-либо ответ.

ООО «УЖК «Территория» не имеет право вносить предложение на заключение договора на размещение рекламной конструкции в случае причинения ущерба общедомового имущества, ответственность за надлежащее которого эта организация несёт.

Возражения ответчика по судебной неустойке суд отклонил в связи со следующим.

Толкование ответчиком положения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» является неверным, т.к. данная неустойка должна побудить Ответчика исполнить судебное решение, что будет выгоднее для него, чем бездействие и оплата значительно заниженной неустойки в размере 400 руб. и фактически исключит исполнение судебное решение в части демонтажа рекламной конструкции «Магнит Косметик».

Возражения третьего лица суд также отклоняет в связи со следующим.

Толкование Третьего лица вступившего в законную силу судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 г. фактически направлено на пересмотр данного судебного акта уже в настоящем судебном производстве, что недопустимо вышеуказанному основному принципу процессуального законодательства РФ.

В данном случае наличие конкретного места размещения каких-либо конструкций на фасаде многоквартирного дома направлено на сохранение архитектурного облика многоквартирного дома и определения порядка его пользования, владения и распоряжения.

Более того, действующая судебная практика поддерживает подход о необходимости получения согласия собственников других помещений в многоквартирном доме вне зависимости оттого, какая конструкция и для каких целей размещается на общедомовом имуществе.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина от окончательного состава исковых требований, содержащих требования неимущественного и имущественного характера составляет 17 251 руб. (6000 руб. +11251 руб.).

Истец уплатил по трём платежным поручением государственную пошлину в размере 8 928 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 8 323 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 963 руб. 89 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг № 01-04-19-01 от 01.04.2019г., заключенный с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея».

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 496 от 05.04.2019г. на сумму 45 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 963 руб. 89 коп.:

1
Почтовое отправление Претензии для Ответчика (исх. № 359 от 27.03.2019 г.)

Почтовая квитанция об оплате: № 62008532139786 от 27.03.2019 г.

186,07

2
Почтовое отправление Претензии для Ответчика (исх. № 359 от 27.03.2019 г.)

Почтовая квитанция об оплате: № 62008532139779 от . 27.03.2019 г.

186,07

3
Почтовое отправление Претензии для Третьего лица (исх. № 359 от 27.03.2019 г.)

Почтовая квитанция об оплате: № 62008532139793 от 27.03.2019 г.

186,07

4
Почтовое отправление Искового

заявления для Ответчика (исх. № 1505/1-И от 15.05.2019 г.)

Почтовая квитанция об оплате: № 62002734082970 от 08.05.2019 г.

202,84

5
Почтовое отправление Искового

заявления для Третьего лица (исх. № 1505/1-И от 15.05.2019 г.)

Почтовая квитанция об оплате: № 62002734083014 от 08.05.2019 г.

202,84

В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил почтовые квитанции с описями вложения.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Обязать акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести в течение календарного месяца после вступления в силу судебного акта по настоящему делу в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 40 по ул. Советская г. Екатеринбурга следующим путем:

•Демонтаж розовых композитных панелей с товарным знаком «Магнит Косметик», размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома;

•Восстановление композитных панелей марки «НЕОПАН» в цвет фасада (цвет 9010 (молочно-белый)) после демонтажа конструкции «Магнит Косметик».

3. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в общей сумме 412 563 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 30 коп. по состоянию на 20.10.2020, а также 54 891 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 89 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 8 928 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 963 руб. 89 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. В случае неисполнения судебного акта в части приведения общедомового имущества в первоначальное состояние взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения судебного акта.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин