Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-47568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года Дело № А56-47568/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-47568/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп», адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, этаж 0 пом. IV, к. 37, оф. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик), 700 000 руб. неосновательного обогащения, 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 28.02.2024, и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. долга, 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда от 15.04.2024 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленные истцом требования являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела № А56-52111/2021; дробление истцом одного и того же требования на части и последующее взыскание задолженности разными исками не меняет основание иска.

В своей кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно лишил его права на получение с ответчика законной неустойки, а также неверно применил к данному спору положения пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора, поскольку последний не являлся предметом настоящего спора; размер штрафных санкций определен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-52122/2021.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 31.08.2020 заключили рамочный договор № 20-11008 (далее – Договор) на поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалами публичного акционерного общества «Ленэнерго», на сумму не более 16 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 25.08.2020 года № 17205-20-10 сроком действия с 25.08.2020 по 30.01.2021, выданную гарантом - Банком на 800 000 руб. в обеспечение обязательств истца (принципала) перед ответчиком (бенефициаром).

Ответчик, установив нарушение истцом сроков исполнения обязательств по Договору, предъявил гаранту требование от 07.07.2021 № ЛЭ/01-02/242 о выплате начисленной на основании пунктов 7.2., 7.3., 7.4. Договора неустойки в общем размере 953 437,15 руб.

Банк 26.07.2021 перечислил ответчику по банковской гарантии 800 000 руб. (платежное поручение № 10488).

Гарант (Банк) 28.07.2021 направил истцу требование от 26.07.2021 № 58653 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

По иску Банка решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 по делу № А40-210459/2021-26-1445 с истца в пользу гаранта (Банка) взыскано 800 000 руб. задолженности, проценты за период с 27.07.2021 по 17.09.2021 в размере 19 747,95 руб., неустойка за период с 03.08.2021 по 04.08.2021 в размере 1200 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты по пункту 10.4 за период с 18.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также

расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о снижении штрафных санкций, начисленных ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-52122/2021 размер начисленных штрафных санкций снижен до 800 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда от 27.12.2021 по делу № А56-52122/2021 изменено, размер штрафных санкций снижен до 100 000 руб.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства № 112015/22/77033- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.04.2022 ФС 039648144, выданного по делу № А40-210459/2021-26-1445, с расчетного счета истца в пользу Банка списано в общей сумме 953 762,63 руб. (891 366,95 руб. задолженность, 62 395,68 руб. исполнительский сбор).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., составляющее разницу между выплаченной Гарантом суммой и определенным судом в рамках дела № А56-52122/2021 размером штрафной договорной неустойки, истец направил ответчику претензию от 17.02.2023 № 3 с требованием возвратить излишне удерживаемую сумму штрафной неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оцени в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. долга, 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. В остальной части оставил иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае суды установили, что в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара ответчик начислил истцу 953 437,15 руб. неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора и удержал ее в размере 800 000 руб. по независимой банковской гарантии от 25.08.2020 № 17205-20-10.

В рамках дела № А56-52122/2021 неустойка уменьшена судом до 100 000 руб.

Материальное требование о взыскании удержанной суммы штрафной неустойки сверх суммы, признанной обоснованной и являющейся соразмерной нарушенному обязательству с учетом положений статьи 333 ГК РФ, истец в рамках дела № А56-52122/2021 не заявлял. Добровольно неосновательное обогащение ответчиком не возвращено.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Довод ответчика о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору по делу № А56-52122/2021 правомерно отклонен судами. Как обоснованно отметили суды, предмет спора по названным делам различный. В деле № А56-52122/2021 установлена только правомерность уменьшения суммы неустойки до 100 000 руб.; обязанность по возврату истцу денежных средств не была возложена на ответчика. Предметом настоящего спора является материально-правовое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождественность споров отсутствует.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Апелляционным судом принято во внимание, что правомерность начисления ответчиком договорной неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании применения статьи 333 ГК РФ, установлена судебными актами по

делу № А56-52122/2021.

Поскольку ответчиком не было допущено неправомерного удержания денежных средств, причитающихся истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А56-47568/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин