Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А68-11219/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-11219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова Е.В. в связи с нахождением в отпуске на основании определения от 27.05.2019) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Донской, ОГРНИП 304711405600011, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 29.11.2018) и заинтересованного лица – отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – ФИО5 (доверенность от 23.04.2019 № 28), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» (г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу № А68-11219/2017 (судья Андреева Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А68-7850/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел) и судебным приставам-исполнителям отдела ФИО6 (далее – пристав ФИО6) и ФИО7 (далее – пристав ФИО7) со следующими требованиями:

– о признании недействительным и отмене постановления при става ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 № 23480/17/71016-ИП в отношении предпринимателя;

– о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017, составленный приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– о признании недействительным и отмене постановления пристава ФИО6 о назначении ответственного хранителя от 11.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– о признании недействительным и отмене акта передачи описанного имущества от 22.05.2017, вынесенного приставом ФИО7 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– о признании незаконным бездействия пристава ФИО6 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившегося в ненаправлении в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, изъятого 11.05.2017 по адресу: <...> б;

– о признании незаконным бездействия пристава ФИО7, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП с отменой всех установленных для предпринимателя ограничений, и в невозврате ему арестованного 11.05.2017 движимого имущества;

– о признании незаконными действий пристава ФИО7 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившихся в ознакомлении предпринимателя 27.07.2017 с ограниченным количеством материалов исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления предпринимателя от 11.05.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, от 11.05.2017 о выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, и от 11.05.2017 о прекращении исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП.

Одновременно предприниматель просил восстановить пропущенный срок обжалования в арбитражный суд действий (бездействий) отдела, приставов ФИО6 и ФИО7

В рамках дела № А68-11219/2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу, приставу ФИО6 и начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО8 (далее – старший пристав ФИО8) со следующими требованими:

– о признании недействительным и отмене постановления от 11.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела ФИО9 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– о признании недействительным и отмене постановления старшего пристава ФИО8 об удовлетворении ходатайства по существу от 22.05.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП.

Одновременно предприниматель также просил восстановить пропущенный срок обжалования в арбитражный суд действий (бездействий) отдела и судебных приставов-исполнителей.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 по делу № А68-7850/2017 производство по делам № А68-7850/2017 и № А68-11219/2017 объединено для совместного рассмотрения с присвоением делу № А68-11219/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – общество) и управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление).

В судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 28.08.2018, предприниматель сформулировал заявленные требования в окончательном виде следующим образом:

– признать недействительным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017, составленный приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– признать недействительным и отменить постановление пристава ФИО6 о назначении ответственного хранителя от 11.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– признать недействительным и отменить акт передачи описанного имущества от 22.05.2017, вынесенный в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП приставом ФИО7;

– признать незаконным бездействие пристава ФИО6 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, изъятого 11.05.2017 по адресу: <...> б;

– признать незаконным бездействие пристава ФИО7, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП с отменой всех установленных для предпринимателя ограничений;

– признать незаконными действия пристава ФИО7 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, выразившиеся в ознакомлении предпринимателя 27.07.2017 с ограниченным количеством материалов исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– признать незаконным бездействие отдела, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления предпринимателя от 11.05.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, от 11.05.2017 о выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП, и от 11.05.2017 о прекращении исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП;

– признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО9 от 11.05.2017 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В части требований о признании недействительными и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017 и о передаче описанного имущества от 22.05.2017 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда являются неверными.

От управления и отдела в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу № А68-10006/2016 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 937 121 рубля 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 35 028 рублей 08 копеек.

Арбитражным судом Тульской области 26.04.2017 по этому делу выдан исполнительный лист серии ФС № 012577067.

В связи с этим приставом ФИО6 04.05.2017 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 23480/17/71016-ИП.

Пристав ФИО6 11.05.2017 наложила арест на движимое имущество предпринимателя, находящееся по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании постановления о назначении ответственного хранителя от 11.05.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор общества ФИО10

Директором общества ФИО10 22.05.2017 в отдел направлено заявление № 19 о передаче обществу арестованного имущества на сумму 314 825 рублей в счет частичного погашения задолженности предпринимателя.

Старшим приставом ФИО8 22.05.2017 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по существу, а судебным приставом-исполнителем отдела ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а арестованное имущество передано директору обществу ФИО10, о чем составлен акт передачи описанного имущества.

В связи с подачей апелляционной жалобы предпринимателем на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 и принятием ее к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом 10.05.2017 Арбитражным судом Тульской области 20.06.2017 по делу № А68-10006/2016 исполнительный лист серии ФС № 012577067 отозван.

Предприниматель 11.07.2017 обратился в отдел с заявлениями о выдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, но не получил никакого ответа на них.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Рассматривая заявление суд первой инстанции, во-первых, в части прекратил производство по делу, во-вторых, не найдя оснований для восстановления срока на обжалование, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Апелляционный суд соглашается с таким мнением суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ сделал верный вывод о том, что в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

При этом суд справедливо указал, что оспариваемые предпринимателем акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017 и акт передачи описанного имущества от 22.05.2017 признаками подобного ненормативного правового акта не обладают и обязательные для исполнения предписания не содержат, не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими самостоятельному обжалованию в судебном порядке. По своему содержанию данные акты не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а фиксирует лишь факт ареста имущества, перечень арестованного имущества, факт передачи описанного имущества.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017, составленного приставом ФИО6 в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП; признании недействительным и отмене акта передачи описанного имущества от 22.05.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23480/17/71016-ИП приставом ФИО7

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим, а также правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009, суд, установив, что срок на обжалование пропущен, не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В то же время, как справедливо обращено внимание суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, действия по описи и аресту имущества предпринимателя было совершены судебным приставом-исполнителем 11.05.2017, акт описи-ареста и постановление были направлены в адрес предпринимателя 16.05.2017.

Согласно ШПИ 30165011003325 почтового отправления указанные документы получены предпринимателем 20.05.2017, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, в связи с чем предприниматель не мог не знать о совершении в отношении него мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что 11.05.2017 при проведении описи движимого имущества предпринимателя по адресу: <...> присутствовала ее мама, являющаяся продавцом в данном магазине. Причем во время телефонного разговора с ней предприниматель отказался явиться для участия в совершении исполнительных действий по описи и аресту движимого имущества для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест движимого имущества был проведен в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте о наложении ареста.

Между тем с настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд только 04.08.2017 (дело № А68-7850/2017) и 16.10.2017 (дело № А68-11219/2017), о чем свидетельствует проставленные штампы входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, ссылку предпринимателя на то, что судебные приставы-исполнители не выслали ответы в установленные законом сроки ни на одно заявление, поданное им, произвели арест имущества в его отсутствие, не выслали в его адрес постановления о наложении ареста на имущество должника, не выдали копии постановлений по исполнительному производству, ограничили право на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд посчитал несостоятельной и не расценил ее в качестве уважительной, поскольку неполучение предпринимателем постановлений по исполнительному производству не ограничивало его в праве обращения в суд в установленный законом срок с обжалованием бездействий судебных приставов-исполнителей.

К тому же предпринимателем не доказан факт ознакомления лишь с ограниченным объемом документов, находящихся в исполнительном производстве, поскольку в нем имеется запись об ознакомлении с документами без указания на какие-то ограничения.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес предпринимателя необходимых документов и их получение.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, предприниматель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок он не обратился.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске предпринимателем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов и их ненормативных актов и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу № А68-11219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

ФИО1

Н.В. Еремичева