Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А19-1350/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1350/2020
г. Чита
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу № А19-1350/2020

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 664007, <...>; ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России), принятого определением от 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 по делу № А19-1350/2020 отменено по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 заявление ФНС России о признании ФИО2 банкротом признано необоснованным, производство по делу № А19-1350/2020 прекращено.

ФИО2 23.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 62 687 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом в части привлечения Бадлеевой А.Б для оказания юридической помощи только после возбуждения дела о банкротстве. Указывает на то, что в судебных заседаниях (15.01.2021, 17.03.2021, 13.04.2021, 01.12.2021, 19.01.2022, 01.03.2022. 06.04.2022, 12.05.2022) представитель ФИО2 не участвовал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные разбирательства в части рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа не обладали особой правовой сложностью, не требовали изучения большого объема законодательного материала и судебной практики.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

По соглашению об оказании юридических услуг от 14.12.2020 № 3 ФИО4 (адвокат) обязалась по заданию ФИО2 (доверитель) оказать ему юридические услуги, а доверитель обязался принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В предмет настоящего соглашения включены следующе виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-1350/2020, в том числе ознакомление с документами доверителя, правовая экспертиза документов, выработка и согласование правовой позиции с доверителем, устные и письменные консультации, участие в судебных заседаниях, иные действия, связанные с этим поручением. Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 60 000 руб. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (пункты 1.2, 1.3, 3.1 соглашения).

Согласно акту о выполненной юридической помощи от 28.09.2022 представителем ФИО2 - ФИО4 совершены следующие юридически значимые действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-1350/2020, в том числе ознакомление с документами доверителя, правовая экспертиза документов, выработка и согласование правовой позиции с доверителем, устные и письменные консультации, участие в судебных заседаниях, иные действия связанные с этим поручением, и оплата доверителем за оказание юридической помощи по соглашению в размере 60 000 руб. адвокату, выполнены.

Обосновывая объем оказанных услуг по делу № А19-1350/2020, адвокат Бадлеева А.Б. к акту выполненных работ приложила пояснения, согласно которым при рассмотрении указанного дела были рассмотрены: заявление ФНС России о признании ФИО2 банкротом, ходатайство финансового управляющего об


истребовании доказательств, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам; поданы в арбитражный суд: апелляционная жалоба (16.12.2020), отзыв на заявление кредитора (08.02.2021), кассационная жалоба (12.02.2021), отзыв на заявление кредитора (17.02.2021), заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (18.03.2021), о признании недействительным решения собрания кредиторов (08.04.2021), заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам (12.05.2021), апелляционная жалоба (02.06.2021), кассационная жалоба (14.07.2021), жалоба на действия финансового управляющего (10.02.2022), апелляционная жалоба (27.04.2022); проведено 23 судебных заседания: 15.01.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 11.05.2021, 17.05.2021, 16.06.2021, 14.07.2021, 26.10.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 19.01.2022, 09.02.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, 12.05.2022, 17.05.2022.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60 000 руб. ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.06.2022 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены почтовые квитанции с описями вложения в письмо на сумму 2 687 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 62 687 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,


имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60 000 руб., почтовых расходов на сумму 2 687 руб. не оспорен, подтвержден документально.

Уполномоченным органом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Как правильно указывает суд первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы истребуемых расходов, уполномоченным органом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в данном случае являются разумными и обоснованными, соразмерными объему выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в восьми судебных заседаниях (15.01.2021, 17.03.2021, 13.04.2021, 01.12.2021, 19.01.2022, 01.03.2022. 06.04.2022, 12.05.2022) представитель ФИО2 не участвовал; судебные разбирательства в части рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа не обладали особой правовой сложностью, не требовали изучения большого объема законодательного материала и судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае не могут повлиять на выводы суда (учитывая объем выполненной представителем должника работы, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (2 года), количество судебных заседаний по делу).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на


его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу № А19-1350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Электронная подпись действительна.

Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

суд первой инстанции.

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

ПредседаДтаенлньысет ЭвПую:щУдиосйто всеурядюьщяи й цент р Казначей ство Росс ииО.П. Антонова

Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА

Судьи А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий цент р Казначей ство Росс ииН.А. Корзова

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА