Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А82-11176/2017

61/2018-336977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11176/2017
г. Ярославль
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 110 руб.

встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управдом 2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Теплотрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ЗАО «Верхневолжский ТМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ПАО «ТГК № 2» (ИНН 7606053324;ОГРН 1057601091151), ОАО «Ярославльводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО ЧОП «Барс- Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 128 022,77 руб.,

при участии: от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.06.2017, ФИО6, паспорт, доверенность от 22.06.2017,

от третьих лиц – 1-7 - не явились, 8. – ФИО3 – предприниматель, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" о взыскании 70 110 руб. задолженности, в том числе 48 610 руб. в связи с оплатой за потребленную электрическую энергию за некоммерческое партнерство квитанциями от 17.07.2014 года в размере 8 000 руб., от 10.12.2014 в размере 40 610 руб., а также 21 500 руб. ежемесячные платежи с июля 2014 по декабрь 2014 за обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Николаевне о взыскании с учетом уточнения 133 006 руб. 06 коп. (Т. 8 л.д. 2-3), в том числе задолженности предпринимателя перед некоммерческим партнерством в связи с несением им фактических расходов: с ООО «Управдом-2008» в размере 46 493 руб. 43 коп., с ООО «Теполотрейд» в размере 3 480 руб. 77 коп., с ОАО «ТГК-2» в размере 8 645 руб. 63 коп., с ООО «ЯСК» в размере 32 443 руб. 90 коп., с ОАО «Ярославльводоканал» в размере 1 385 руб. 39 коп., с ООО ЧОП «Барс-Регион» в размере 40 550 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, в части встречных исковых требований по возмещению в связи с услугами ОАО «Ярославльводоканал» в размере 1 385 руб. 39 коп. не возражает, заявила ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка на всю сумму заявленных требований (претензия напарвлена на часть требований), также заявила следующие возражения:

1) сумма 448 803 руб. 13 коп. включает расходы по платежному поручению № 24 от 03.08.2015 на сумму 108 319 руб. 22 коп. и 340 483 руб. 91 коп. по решению суда от 04.04.2016 по делу А82-15838/2015, представитель истца заявила о применении срока исковой давности к расходам по платежному поручению в сумме 108 319 руб. 22 коп. и части суммы взысканной по решению суда в размере 68 548 руб. 96 коп. за сентябрь 2014 года, расчет считает верным производить от суммы расходов 271 934 руб. 95 коп., кроме того отмечает, что услуги ООО «Управдом-2008» оказываются только из расчета на места общего пользования (105, 5 кв.м.);

2) в части расходов за услуги ООО «Теплотрейд» по техническому обслуживанию системы теплопотребления (Теплового пункта с приборами), заявленных истцом по встречному иску по платежным поручениям № 61 от 14.10.2014 в сумме 16 800 руб. (Т. 2 л.д. 58) и № 11 от 24.02.2015 в сумме 16 800 руб. (Т. 2 л.д. 70) полагает, что расчет должен быть произведен только на места общего пользования относительно площади помещения индивидуального предпринимателя, то есть на 105, 05 кв.м., ссылается, что услуги отопления в спорный период предпринимателю не оказывались в связи с использованием отопления от электрического котла, также заявлен срок исковой давности в части;

3) в части расходов при расчете с ОАО «ТГК-2» платежными поручениями № 50 от 05.09.2014 (Т. 2 л.д. 106), № 20 от 18.11.2014 (Т. 2 л.д. 108), № 22 от 03.12.2014 (Т. 2 л.д. 111), № 27 от 22.12.2014 (Т. 2 л.д. 112), № 7 от 16.01.2015 (Т. 2 л.д. 113), № 9 от 17.02.2015 (Т. 2 л.д. 114), № 12 от 05.03.2015 (Т. 2 л.д. 115), квитанция от 01.04.2015 (Т. 2 л.д. 116), № 18 от 23.04.2015 (Т. 4 л.д. 66), № 18 от 27.07.2015 (Т. 4 л.д. 67) представитель истца возражает в части оплаты партнерством после выбора иной управляющей компании в 2015 году;

4) в части расходов при расчете с ООО «ЯСК» платежными поручениями № 13 от 28.10.2014 (Т. 2 л.д. 133), № 14 от 28.10.2014 (Т. 2 л.д. 135), № 18 от 18.11.2014 (Т. 2 л.д. 140), № 28 от 23.12.2014 (Т. 2 л.д. 144), № 8 от 28.01.2015 (Т. 2 л.д. 149), № 15 от 27.07.2015 (Т. 2 л.д. 157), квитанций на сумму 40 610 руб. (Т. 4 л.д. 92) и 35 000 руб. (Т. 2 л.д. 92), всего 313 182, 36 руб. представитель истца возражает в части платежных документов №№ 13, 14 от 28.10.2017 года в связи с пропуском срока исковой давности;

5) в части расходов с ООО ЧОП «Барс-Регион» расходы, указанные партнерством в размере 391 440 руб., включают расходы по платежным поручениям № 15 от 13.11.2014 (Т. 2 л.д. 190), № 29 от 25.12.2014, № 22 от 30.07.2015, № 23 от 03.08.2015 и решению суда от 15.10.2015 по делу А82-12038/2015 представителем истца заявлено о применении срока исковой давности в части.

Представители ответчика по исковым требованиям возражают в части взыскания 8 000 руб. по квитанции от 17.07.2014 в связи с заявлением о применении срока исковой давности в данной части, в части 21 500 руб. за обслуживание охранно- пожарной сигнализации ссылаются на необоснованность требования, в части 40 610

руб. по квитанции от 10.12.2014 полагают возможным к зачету, встречные исковые требования поддерживают.

Судом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Из поведения истца, который оспаривает доводы и требования по встречному иску, а также настаивает на удовлетворении первоначального иска, с очевидностью не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат, в том числе нежилые помещения общей площадью 394, 7 кв.м., этаж 1, 2, расположенные в здании по адресу: <...> (Т. 8 л.д. 63).

Общим собранием инвесторов от 15.06.2007 принято решение объединиться всем инвесторам в некоммерческое объединение, создать некоммерческое партнерство и начать его финансирование за счет средств, получаемых в виде взносов всех членов.

Партнерство создано долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> имеющих разные кадастровые номера, но используемых единым комплексом и имеющих единое отопление, электро-, газо-и водоснабжение, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (торгового центра), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Решением общего собрания всех собственников нежилых помещений от 17.09.2012 утверждено Соглашение о взаимной ответственности и распределении обязанностей между владельцами помещений, в соответствии с которым все собственники здания несут бремя расходов по обустройству и эксплуатации торгового центра.

Согласно пункту 4 Соглашения собственники решили, что НП УЭТЦ «Большая Октябрьская-29» действует в интересах всех собственников помещений, при заключении абонентских соглашений с энергоснабжающими и ресурсоснабжающими организациями, выставляет счета собственникам помещений, собирает оплату услуг и

поставляемых ресурсов и обеспечивает их своевременное перечисление в ресурсоснабжающие организации, подрядные организации, страховые компании.

Общим собранием собственников помещений торгового центра 18.04.2014 принято решение о заключении договора с охранным предприятием ООО ЧОП «Барс- Регион» об оказании охранных услуг с ежемесячной оплатой 51040 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец по первоначальному иску произвел оплату за электрическую энергию, потребленную всем зданием торгового центра, квитанциями от 17.07.2014 в сумме 8 000 руб. и от 10.12.2014 в сумме 40 610 руб.

10.10.2011 года между ООО «Частная охранная организация «Сигнал» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор № 78/11 на оказание комплекса охранных услуг (пультовая охрана без использования кнопки тревожной сигнализации), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте Заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранно-пожарной сигнализации Заказчика на пульт централизованного наблюдения Исполнителя, для охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях охраняемого объекта.

Партнерство в период с сентября 2014 по август 2015 года понесло расходы на содержание общего имущества торгового центра, по оплате коммунальных и охранных услуг, оказанных собственникам нежилых помещений торгового центра в период с июля 2014 по май 2015 года:

- 448 803,13 руб. по договору подряда от 01.08.2014 с ООО «Управдом-2008», взысканных по решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016, вступившему в законную силу в сумме 340 483 руб. 91 коп. и платежному поручению на сумму 108 319 руб. 22 коп.;

- 33 600 руб. по договору № 3 от 09.01.2014 за обслуживание системы теплопотребления торгового центра в 3, 4 квартале 2014 года;

- 257 839 руб. 48 коп. по договору теплоснабжения № 1931 от 28.01.2013; - 313 182, 36 руб. по договору энергоснабжения от 13.07.2010 № 52394;

- 13 373, 26 руб. по договору на оказание услуг по поставке холодной воды, приему и очистке сточных вод от 26.05.2014 № 5692;

- 391 440 руб. за охранные услуги по договору с ООО «ЧОП «Барс-Регион» от 21.04.2014, итого пропорционально доле - 133 006 руб. 06 коп.

Предприниматель, указывая, что произведены затраты по оплате электроэнергии за все здание и расходы по оплате систем охранно-пожарной сигнализации (в связи не обеспечением сигнализацией партнерством), обратился с иском в суд.

Партнерство, ссылаясь на то, что предприниматель не компенсировал ему вышеуказанные расходы пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, обратилось со встречными требованиями о взыскании суммы расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами

или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В подтверждение расходов предпринимателя в материалы дела представлены квитанции, акт сверки, в обоснование расходов Партнерства в материалы дела представлены договоры с реурсоснабжающими и подрядными организациями, счета, акты, первичные платежные документы об оплате.

Расчет задолженности по встречному иску произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих предпринимателю.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности к расходам, понесенным согласно квитанции за электроэнергию от 17.07.2014, отсутствие документального подтверждения неосновательного обогащения, убытков в связи с платежами за сигнализацию и несение расходов по ней в большем объеме в случае обеспечения ею партнерством, требования судом признаются обоснованными в размере 40 610 руб.

Учитывая, что требования истца встречному иску основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая заявление о применении срока исковой давности к расходам ООО «Управдом-2008» по платежному поручению в сумме 108 2319 руб. 22 коп. (назначение платежа за август 2014 года), платеж в размере 68 548 руб. 96 коп., расходы с ООО «Теплотрейд» за июль-август 2014 года, расходов с ООО «ЯСК» по платежному поручению № 13 от 28.10.2014 (назначение платежа за август 2014 года), расходы с ООО «ЧОП Барс» по платежным поручениям № 22 от 30.07.2015 и № 23 от 03.08.2015 (назначение платежа за охранные услуги, за охранные услуги за июнь 2014 года), требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 87 284 руб. 97 коп.

Поскольку требования по встречному иску направлены на зачет по основному иску, суд полагает, что исковые требования Партнерства подлежат удовлетворении в сумме 46 674 руб. 97 коп. (87 284, 97 – 40 610).

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 674 руб. 97 коп. долга, 284 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 624 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра ""Большая Октябрьская-29" в доход федерального бюджета 2 990 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А.