Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-132771/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132771/17-54-959
г. Москва
12 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.Г. Голоушкиной,

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация Мобильные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Про-Сервис»

о взыскании задолженности в размере 149 015 331 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.06.2017г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2 по дов. № 43/2017/ПС от 30.12.2016 года;

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация Мобильные Системы» (далее - «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Меридиан Техноком» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 02 апреля 2007г. № 3 по товарным накладным, указанным в реестре, приложенном к иску, в размере 149.015.331 руб. 42 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица подтвердил наличие сделки по уступке долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2007г. между АО «Корпорация Мобильные Системы» (поставщик) и ООО «Про-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 3 (далее - «Договор»), по которому Истец выступил продавцом, а ООО «Про-Сервис» - покупателем комплектующих и запасных частей к мобильным телефонам марки Fly (далее - «Товары»).

В дальнейшем в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. Истец осуществлял регулярные поставки указанных Товаров в адрес ООО «Про-Сервис».

В соответствии с п. 4.2 Договора ООО «Пром-Сервис» был обязан произвести полную оплату каждой партии Товаров в течение 40 рабочих дней с момента его поставки.

Между тем, после получения Товаров ООО «Про-Сервис» ненадлежащим образом выполнил свои платежные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность (далее - «Задолженность») перед Истцом.

Между истцом, ООО «Про-Сервис» и ООО «Меридиан Техноком» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - «Ответчик») заключены договоры о переводе Задолженности ООО «Про-Сервис» на Ответчика (далее - «Договоры о переводе долга»), а именно:

1. Договор № 03 о переводе долга по договору поставки № 3 от 02.04.2007 г. от 31 мая 2014 г., по которому на Ответчика была переведена задолженность в размере 39.022.481,55 руб.,

2. Договор № 04 о переводе долга по договору поставки № 3 от 02.04.2007 г. от 30 апреля 2015 г., по которому на Ответчика была переведена задолженность в размере 76 832 730,56 руб.

3. Договор № 06 о переводе долга по договору поставки № 3 от 11 января 2016 г., по которому на Ответчика была переведена задолженность в размере 66 030 119,31 руб.

Итого, на Ответчика была переведена задолженность в сумме 181 885 331 руб. 42 коп.

По условиям Договоров о переводе долга Ответчик принял на себя обязательства по выплате (погашению) Задолженности в следующие сроки: по Договору № 03 от 31 мая 2014 г. - до 20 декабря 2014 г.; по Договору № 04 от 30 апреля 2015 г. - до 29 апреля 2016 г.; по Договору № 06 от 11 января 2016 г. - до 30 декабря 2016 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 149 015 331,42 руб.

05 июня 2017 г. Истец передал Ответчику письменное требование о погашении задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ при переводе долга на нового должника кредитор может осуществлять в отношении такого должника все права по обязательству.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 149 015 331,42 руб., ответчиком не представлены, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, долг не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516, 392.1 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация Мобильные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 149.015.331 (сто сорок девять миллионов пятнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяТ.Г. Голоушкина