Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А58-5742/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5742/2024
11 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024

Полный текст решения изготовлен 11.09.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 592 898,03 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №10-01/24, представлен паспорт, диплом

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" о взыскании 59 334,42 евро штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

28.08.2024 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (истец, компания) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" (ответчик, контрагент) заключен договор поставки №СД-01-4200/925 от 30.11.2022.

Согласно пункту 1.1 договора контрагент поставляет товар (указано в Приложении №1, далее – «Товар»), а Компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки: в течение 100 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Требования к товару: согласно Приложению №1. Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Цена договора: 296 672,08 Евро 08 евроцентов, в том числе НДС 20% на сумму 49 445,35 Евро 35 евроцентов. Все транспортные расходы по доставке товара до г. Якутск Республики Саха (Якутия) включены в цену договора (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты: оплата по факту поставки. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров, на основании подтверждающих документов (пункт 2.1.1 договора).

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа. Счет не является обязательным для оплаты документом (пункт 2.1.2 договора).

Место получения (внешняя приемка): <...>, склад АО «Алмазы Анабара» (пункт 3.2 договора).

Место использования (внутренняя приемка): <...>, склад АО «Алмазы Анабара» (пункт 3.3 договора).

Отгрузочные реквизиты: <...>, склад АО «Алмазы Анабара» (пункт 3.4 договора).

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – ОУД) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – ВУД).

Из искового заявления следует, что контрагент поставил компании товар в следующие сроки:

- 12.05.2023, что подтверждается УПД от 21.04.2023 №657;

- 31.06.2023, что подтверждается УПД от 15.06.2023 № 1052.

Таким образом, контрагент просрочил поставку:

- товар, поставленный по УПД от 21.04.2023 №657 – на 63 календарных дня (период просрочки с 10.03.2023 по 12.05.2023);

- товар, поставленный по УПД от 15.06.2023 № 1052 – на 143 календарных дня (период просрочки с 10.03.2023 по 31.07.2023).

Истец за просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке начислил штраф в размере 59 334,42 евро.

Невыполнение ответчиком требований об оплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2024 № 01-4200/21 (получено 02.02.2024). Ответчик ответным письмом от 06.02.2024 № 34 просил считать просрочку форс-мажорным обстоятельством.

Между тем, истец не считает, что введение дополнительного списка ограничительных мер, которые осложнили процедуру импорта продукции из Европейских стран и требовали дополнительных усилий по ввозу, форс-мажором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.06.2024.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что ответчик немедленно после подписания указанного договора приступил к исполнению своих обязательств, связанных с поставкой товара, а именно, своевременно разместил заказ у иностранных партнеров, произвел необходимые платежи и предпринял меры по организации доставки товара в Российскую Федерацию. Однако реалии, существовавшие на момент исполнения договора, которые ответчик не мог предвидеть при его заключении, не позволили ответчику выполнить поставку в установленный срок. После проведения переговоров между сторонами было достигнуто соглашение, что истец не будет предъявлять ответчику штраф, в свою очередь ответчик оплатит неустойку в полном объеме. Так, во исполнение достигнутой договоренности 04.08.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о проведении зачета по договору, согласно которому сумма неустойки в размере 8 266,43 евро была зачтена истцом при проведении расчетов за поставленный ответчиком товар. Таким образом, ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку за просрочку поставки товара и рассчитывал на добросовестность истца, с которым была достигнута договоренность о не выставлении штрафа. Также ответчик просит уменьшить подлежащий взысканию штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 8.8 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

По условиям договора поставки №СД-01-4200/925 от 30.11.2022 срок поставки определен с даты заключения договора в течение 100 календарных дней.

Между тем поставка произведена 12.05.2023 и 31.06.2023, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами №657 от 21.07.2023 на сумму 282 308,37 евро и №1052 от 15.06.2023 на сумму 14 363,71 евро.

Нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Штраф по счет-фактуре №657 от 21.07.2023 составил 56 461,674 евро

Штраф по счет-фактуре №1052 от 15.06.2023 составил 2 872,74 евро.

Общий размер штрафа согласно пункту 8.8.2. Общих условий составил 59 334,42 евро.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.1 и пунктом 8.8.2 Общих условий договора предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товара, влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара; срока поставки, которые не соблюдены по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены договора.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 13 ВУД ответчик (контрагент) заверил об обстоятельствах:

- что он является собственником товаров и вправе распоряжаться ими без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на Дату исполнения обязательства;

- что товары соответствуют всем требованиям Общих, Видовых условий, Договора, законодательства;

- что товары соответствуют назначению, определённому в Договоре;

- что товары совместимы с оборудованием, для которого они предназначены — если товары предназначены для использования в составе оборудования;

- что товары не обременены правами третьих лиц, в том числе, не находятся в залоге, под арестом;

- что товары не являются предметом спора;

- что в отношении товаров выполнены все необходимые таможенные формальности, уплачены обязательные пошлины, платежи и т.п., позволяющие Компании без ограничений владеть, пользоваться и распоряжаться ими на территории Российской Федерации. Если это заверение недостоверно, то Компания вправе оплатить соответствующие платежи (Контрагент возмещает Компании эти убытки) и применить ответственность, предусмотренную Пунктом 8.15.1. Общих условий. Контрагент обязан исполнить обязанности по уплате таких платежей и сборов, в том числе после перехода права собственности на Товар к Компании.

Тем самым, ответчик, подписав договор, заверил истца, что он является собственником товара и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.

Из пояснений истца следует, что ответчик на момент заключения договора не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц и ввезен на территорию Российской Федерации из иностранного государства с необходимостью оформления таможенных документов, в то время как ответчику на момент заключения договора эти обстоятельства были известны, и указанное не явилось препятствием для ответчика в подписании договора без каких-либо оговорок относительно только последующего приобретения им товара для поставки и необходимости отдельного времени для оформления документов для вновь ввозимого на территорию Российские Федерации товара.

В отсутствие указанных сведений у истца на момент заключения договора, именно ответчик несет риск выбора контрагента по поставке товара, а также риски, связанные с необходимостью оформления необходимых документов на товар, в отсутствие которых передача товара невозможна. То обстоятельство, что у ответчика сроки поставки были увеличены в связи с необходимостью оформления товара, не указывает на наличие обстоятельств, исключающих предусмотренную условиями заключенного договора ответственность ответчика за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств перед истцом поставки товара в обусловленный договором срок.

Ответчик является хозяйствующим субъектом и логистические особенности доставки товара истцу, а также необходимость оформления предусмотренных законодательством документов являются предпринимательским риском ответчика, осуществляющим самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и заключая договор ответчик принял на себя сопутствующие риски, связанные с исполнением договора, без каких-либо оговорок или протокола разногласий относительно мер ответственности, предусмотренных ОУД.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание факт исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера ответственности, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций до 5% от цены поставленного товара, что составит сумму 14 833,61 евро (14 115,42 (5% от 282 308,37) + 718,19 (5% от 14 363,71)).

Снижая размер штрафа до суммы 14 833,61 евро, суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен выявленному нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон.

Как следует из положений статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 14 833,61 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 51 481 рублей по платежному поручению №2214 от 20.06.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 481 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 14 833,61 евро, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 481 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева