Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А49-3105/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3105/2021
город Пенза
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (Сердобская ул., д.5, Самара г., 443063; Кооперативная ул., 47Б, Лунино пгт, Пензенская область, 442730; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Московская ул., д. 53, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442150; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2887000 руб.

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о возвращении задатка в сумме 2887000 руб., в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон концессионного соглашения от 17.08.2015. Требования заявлены на основании ст.ст. 407, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание 06.09.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Вместе с тем пояснил, что в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 401 ГК РФ, согласно которому частично прекращается обязательство АО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» перед администрацией г.Нижний Ломов Пензенской области на сумму 2436674 руб. 86 коп. по исполнению судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-822/2020, №А49-437/2021, №А49-13907/2019, №А49-11822/2019.

В связи с необходимость уточнения ответчиком суммы зачета встречных однородных требований судом в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2021. до 14 час. 50 мин.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.09.2021 пояснил, что в рамках исполнительного производства №11184/20/58014-ИП от 03.02.2020 по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2020 по делу №А49-11822/2019 по иску администрации г.Нижний Ломов к АО «Пензенская теплоэнергетическая компания Пензенской области» о взыскании концессионной платы в сумме 750000 руб. за период с 17.08.2018 по 16.08.2019, были частично исполнены требования исполнительного листа на сумму 28352 руб. 45 коп., в связи с чем, ответчиком повторно направлено истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2408322 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Между Муниципальным образованием г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г.Нижний Ломов (Концедент) и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (Концессионер, в настоящее время – АО «ТЭКПО») по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения 17.08.2015 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования город Нижний Ломов, в том числе объектов теплоснабжения, центральных систем горячего водоснабжения по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в Приложении № 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.58 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течении 10 лет. Срок реконструкции объектов соглашения – с 2016г. по 2024г. (п.59 соглашения).

В соответствии с п.68 соглашения концессионная плата вносится Концессионером в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически в бюджет муниципального образования г.Нижний Ломов.

Концессионер обязан уплачивать Концеденту концессионную плату в размере 750000 руб. в год. Концессионная плата вносится ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.п.69, 70 соглашения).

Концессионное соглашение зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу №А49-8403/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и закрытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть концессионное соглашение от 17.08.2015 с 01.05.2020 года.

Поскольку концессионное соглашение от 17.08.2015 расторгнуто по обоюдному согласию сторон, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы задатка в сумме 2887000 руб. внесенного в целях обеспечения своих обязательств по заключению концессионного соглашения. Отказ ответчика о возвращении указанной денежной суммы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования истца обоснованы, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях), а также других федеральных законов. Согласно статье 3 названного Закона, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами; к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из ФЗ «О концессионных соглашениях». Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско-правовой сделке.

Статья 1 ГК РФ установила в качестве одного из принципов гражданского законодательства свободу в выборе условий договора, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом.

Согласно конкурсной документации открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры, в том числе объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения в г.ФИО2 каждый заявитель в целях обеспечения своих обязательств по заключению концессионного соглашения должен осуществить внесение задатка в размере 10%, что составляет 2887000 руб. Задаток вносится на счет продавца.

Истец платежным поручением №790 от 10.07.2015 в целях участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по реквизитам, указанным в конкурсной документации, перечислил денежные средства в сумме 2887000 руб.

По результатам конкурса между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение от 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу №А49-8403/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и закрытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть концессионное соглашение от 17.08.2015 с 01.05.2020 года.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни закон «О концессионных соглашениях», ни условия концессионного соглашения, заключенного между сторонами, ни конкурсная документация на право заключения концессионного соглашения не содержат специальных положений о том, как стороны должны распорядиться внесенным задатком победителем конкурса.

Вместе с тем, п.5 ст.448 ГК РФ установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Концессионное соглашение, в обеспечение которого уплачен задаток, было заключено и исполнялось сторонами.

Однако, на дату прекращения договорных отношений задаток внесенный истцом не был засчитан ответчиком в счет исполнения обязательств ответчика по концессионному соглашению.

У ответчика не имелось законных оснований не учитывать получению от истца сумму задатка в исполнение обязательства по внесению платы по концессионному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Концессионное же соглашение было расторгнуто истцом и ответчиком с 01.05.2020 по обоюдному согласию, что отражено в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения денежных средств в качестве задатка при заключении концессионного соглашения от 17.08.2015 ответчиком не оспаривается, зачет в счет концессионной платы стороны не производили. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка представителя ответчика на п.2 ст.381 ГК РФ не состоятельна, поскольку основанием для применения предусмотренных названной нормой права последствий имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

13.08.2021 ответчик направил в адрес истца заявление №2087 от 12.08.2021 о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 2436674 руб. 86 коп., в отношении требований: о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 328366 руб. 60 коп. по исполнительному листу ФС№037107723 от 23.11.2020, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-822/2020; о взыскании с истца в пользу ответчика долга в сумме 530241 руб. 90 коп. по исполнительному листу ФС №037108569 от 19.03.2021, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-437/2021; о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме 828066 руб. 36 коп. по исполнительному листу ФС №034140374 от 02.11.2020 по делу №А49-13907/2019; о взыскании с истца в пользу ответчика долга в сумме 750000 руб. по исполнительному листу ФС №031791137, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-11822/2019.

Поскольку в рамках исполнительного производства №11184/20/58014-ИП от 03.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №031791137 от 21.01.2020, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-11822/2019 о взыскании с истца долга в сумме 750000 руб., истцом был частично погашен долг в сумме 28352 руб. 45 коп., ответчик повторно направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2408322 руб. 41 коп., то есть за минусом взысканных денежных средств.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете истцом получено, что подтверждается письменными пояснениями, поступившими в арбитражный суд 20.08.2021.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) даны следующие разъяснения, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-11822/2019 принято решение путем подписания резолютивной части от 21.11.2019 о взыскании с АО «ТЭКПО» в пользу администрации г.ФИО2 долга в сумме 750000 руб. в связи с невнесением концессионной платы за период с 17.08.2018 по 16.08.2019 по концессионному соглашению от 17.08.2015. Данное решение частично исполнено на сумму 28352 руб. 45 коп. в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 по делу №А49-13907/2019 с АО «ТЭКПО» в пользу администрации г.ФИО2 взысканы убытки в сумме 826066 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению от 17.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2019 по делу №А49-822/2020 с АО «ТЭКПО» в пользу администрации г.ФИО2 взысканы убытки в сумме 328366 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению от 17.08.2015.

19.03.2021 Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-437/2021 принято решение путем подписания резолютивной части о взыскании с АО «ТЭКПО» в пользу администрации г.ФИО2 долга в сумме 530341 руб. 90 коп. в связи с невнесением концессионной платы за период с 17.08.2019 по 30.04.2020 по концессионному соглашению от 17.08.2015.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено об одностороннем зачете денежных средств в общей сумме 2408322 руб. 41 коп., взысканных арбитражным судом по вышеуказанным делам, в счет обязательства по возврату истцу задатка в сумме 2877000 руб. по концессионному соглашению от 17.08.2015 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в данном случае ответчиком заявлено о зачете встречных требований, доказательств признания данного зачета недействительным истец в материалы дела не представил, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований по обязательству истца по оплате концессионной платы в сумме 721647 руб. 55 коп. за период с 17.08.2018 по 16.08.2019 (решение по делу №А49-11822/2019), по оплате концессионной платы в сумме 530341 руб. 90 коп. за период с 17.08.2019 по 30.04.2020 (решение по делу №А49-437/2021), по возмещению убытков в сумме 826066 руб. 36 коп. (решение по делу №А49-13907/2019), по возмещению убытков в сумме 328366 руб. 60 коп. (решение по делу №А49-822/2020), в счет обязательства ответчика по возврату суммы задатка в сумме 2877000 руб., следовательно, неосновательное обогащение в сумме 2408322 руб. 41 коп. на стороне ответчика отсутствует. В связи с чем, исковые требования истца в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 468677 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области в отношении истца подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом зачет, произведенный как до, так и после даты подачи заявление о признании должника банкротом может быть оспорен по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае зачет произведен между истцом и ответчиком в рамках одних обязательственных правоотношений – по взаимному исполнению обязательств по концессионному соглашению от 17.08.2015, то есть между сторонами фактически произведен взаиморасчет, на что не распространяются правила законодательства о банкротстве.

Принимая решение, суд учитывал и то, что по заявлению ответчика от 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства в отношении истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 31295 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому она не подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» неосновательное обогащение в сумме 468677 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31295 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова