Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-15277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15277/2021
г.Тверь
14 апреля 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Тверь

к Верхневолжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ярославль

об оспаривании представления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ», Учрежедение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Верхневолжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 30.09.2021 №1101/8919/69.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил отзыв и материалы проверки в отношении Учреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

Военной прокуратурой Тверского гарнизона 05.08.2021 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Тверской области, г.Тверь, мкр. Мигалово, в составе с ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора по Тверской области.

По результатам осмотра территории котельной № 559 (мкр.Мигалово г.Тверь), которая эксплуатируется ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выявлены нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в несоблюдении требования к раздельному накоплению отходов по виду и группам отходов; имеются факты отсутствия оборудованных в соответствии с действующим законодательством мест накопления отходов производства и потребления; не соблюдаются условия при накоплении отходов.

Постановлением от 30.09.2021 № 1101/8919/69 в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Одновременно по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждению выдано представление № 1101/8919/69, которым на заявителя возложена обязанность в месячный срок принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с выданным представлением, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 34 данного Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

На основании части 2 статьи 11 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не были приняты все необходимые меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Угольная котельная № 559 состоит в Федеральном реестре объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код 45-0169-002017-П категория риска средняя), предназначена для отопления зданий, строений, сооружений на территории в/части 41486, путем сжигания топлива в котлах.

В качестве топлива используется уголь. В процессе эксплуатации угольной котельной образуется отход согласно Федеральному классификационному каталогу отходов «Золошлаковая смесь от сжигания угля» (далее - золошлаковая смесь).

Осмотром территории (угольная котельная № 559 расположенной по адресу: Тверская область, мкр. Мигалово) установлено, что площадка для временного накопления отходов не оборудована, складирование отходов осуществляется непосредственно на почву, а не на твердое покрытие, на площадке отсутствуют опознавательные знаки, площадка не имеет влаго- и ветрозащиты, не оборудована ливневой канализацией, обвалование отходов не проводится, журнал учета отходов не ведется, отсутствует контейнер для накопления твердых коммунальных отходов. Визуально установлено, что золошлаковая смесь накапливается и не удаляется с территории продолжительное время. Кроме того, установлено, что на территории котельной, непосредственно на почве размещались и другие виды бытовых отходов, в виде авиационных покрышек, чем нарушены требования, предусмотренные статьями 11, 13.4, 51 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Наличие нарушений подтверждено материалами дела в полном объеме, в том числе постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2021 №1101/8919/69, решением Московского районного суда от 17.02.2022 по делу №12-15/2022, актом осмотра и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения представления, имели место, их наличие Учреждением не опровергнуто, и что данный ненормативный правовой акт был выдан Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 30.09.2021 №1101/8919/69 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования представления не ограничивает Учреждение в выборе какого-либо конкретного способа исполнения данного акта, а указанные в представлении нормативные акты соотносятся с выявленными нарушениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина