Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-61847/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61847/2022
09 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (адрес: 196084, <...>, лит. Л, пом. 1Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (адрес: 198152, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДС Групп» с требованием о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.02.2017 № 17-17С, 29 457 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2019 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 10.02.2017 № 17-17С. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (Институт, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (Общество, Подрядчик) заключили договор от 10.02.2017 № 17-17С (далее – Договор). Заказчик в рамках заключенного им государственного контракта от 31.10.2016 № 03-23/1 с государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (Государственный заказчик) поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания в составе работ по:

1. разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Иваново – Писцово – Гаврилов – Ям – Ярославль (до дер. Шопша) в Гаврилов – Ямском муниципальном районе Ярославской области;

2. разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Углич – ФИО4 в Угличском муниципальном районе Ярославской области;

3. разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Углич – ФИО4 в Борисоглебском районе Ярославской области

(далее – работы), и сдать результат работ Заказчику в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1.1., № 1.2., № 1.3. к Договору). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 1 320 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 201 355, 93 руб. (пункт 3.1 Договора). В порядке, установленном пунктом 3.3. Договора, 12.05.2017 Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881, 36 руб., что подтверждается платежным поручением № 2008.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора Подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат работ Заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные Договором, Техническими заданиями и Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), в котором определены (начальные, конечные) сроки выполнения этапов работ, что согласуется с условиями по п. 1.4., п. 5.1. Договора.

Как следует из Календарного плана выполнения работ, работы по Договору выполняются в два этапа по каждому объекту: 1 этап – инженерно-геологические изыскания; 2 этап – сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям государственной экспертизы. Календарным планом определена стоимость этапов работ по каждому объекту и сроки выполнения работ.

Пп. 1.1., пп. 2.1., пп. 3.1. Календарного плана работ установлено, что инженерно-геологические изыскания выполняются Подрядчиком в срок до 15.03.2017. Однако, как указал истец в исковом заявлении, в указанный срок работы Подрядчиком не выполнены. Заказчик 13.04.2017 получил письмо Подрядчика № 17-085 от 12.04.2017 с приложением технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объектам в печатной и электронной версии.

Проверив полученный результат работ, Заказчик установил, что он не соответствует п. 11.1., п. 11.2., п. 11.5. Технических заданий, а также п. 8 Технических заданий, согласно которым программы на инженерно-геологические изыскания должны быть утверждены Государственным заказчиком.

В п. 1.3. Договора указано, что требования к работе и документации, являющимися предметами Договора, изложены в Технических заданиях. П. 11 Технических заданий предусмотрен перечень материалов, передаваемых Заказчику по завершении работ, согласно которому, в том числе, передаются:

- (п. 11.1.) технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях, с протоколом лабораторных исследований и экспертными заключениями, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96;

- (п. 11.2.) откорректированный отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях с протоколом лабораторных исследований и экспертными заключениями, после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы;

- (п. 11.5.) технический отчет передается в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном носителе.

Кроме того, истец заявил, что стороной Подрядчика сдача работ в порядке, установленном п. 4.1. Договора, не производилась, результат работ по накладной не передавался Заказчику, количество и объем, предусмотренные Техническими заданиями, не соблюдены, Акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен и сторонами не подписывался.

С учетом положений п. 4.2. Договора, в котором оговорено право Заказчика, не приступать к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ при несоблюдении Подрядчиком условий представления документации, указанной в п. 4.1. Договора, допущенной Подрядчиком просрочки, отсутствия утвержденных Государственным заказчиком программ на инженерно-геологические изыскания, работы по Договору признаются не выполненными Подрядчиком и не сданными Заказчику.

Работы, предусмотренные пп. 1.2., пп. 2.2., пп. 3.2. Календарного плана, Подрядчиком не выполнялись.

Генеральный заказчик 04.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта № 03-23/1 от 31.10.2016. Учитывая допущенную Подрядчиком просрочку выполнения работ по Договору, односторонний отказ Генерального заказчика от государственного контракта № 03-23/1 от 31.10.2016, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику письмо № 2842 от 18.06.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19608437024125 с сайта Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом 06.08.2019.

В письме № 2842 от 18.06.2019 Заказчик потребовал от Подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления возвратить сумму неотработанного аванса в размере 150 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик имеет право одностороннего отказа от Договора без обязательства возмещения убытков, вызванных односторонним отказом от обязательств по Договору в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, более чем на 10 календарных дней; при отказе Подрядчика от устранения замечаний и недостатков; при аналогичном расторжении договора между Заказчиком и Государственным заказчиком. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе (пункт 8.2 Договора).


В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что результаты работ по 1 этапу (инженерно-геологические изыскания по каждому из объектов) переданы Заказчику с письмом от 12.04.2017 № 17-085. Результаты работ переданы Заказчиком в ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА». Государственный заказчик направил Заказчику замечания к результатам работ, изложенные в письме от 21.04.2017 № 04-05/1080. Подрядчик 04.05.2017 по электронной почте на электронный адрес представителя Заказчика dliukonen@yandex.ru направил откорректированные отчеты, а также ответы на замечания Государственного заказчика. ФИО5 в Технических заданиях к Договору указан как технический руководитель от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», следовательно, на момент выполнения работ и сдачи их результатов являлся уполномоченным представителем Заказчика. После 04.05.2017 от Заказчика замечаний к результатам работ не поступало.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик 13.04.2017 предъявил результат работ по Договору к приемке Заказчику. Вопреки доводам Заказчика о применении к отношениям сторон пункта 4.2 Договора, в соответствии с которым Заказчик может не приступать к приемке работ при несоблюдении условий представления документации, указанных в пункте 4.1 Договора, Институт приступил к приемке результата работ, поскольку направил его в адрес Государственного заказчика. Направление результатов работ по Договору Государственному заказчику подтверждается письмом с перечнем замечаний от 21.04.2017 № 04-05/1080.

При этом по истечении срока на проверку результата работ, установленного пунктом 4.3 Договора, Заказчик не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки с работ с перечнем выявленных недостатков, как того требовал пункт 4.4 Договора. Подрядчик устранил недостатки, изложенные в письме Государственного заказчика от 21.04.2017 № 04-05/1080, и направил Заказчику откорректированные результаты. Довод ответчика об устранении недостатков истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Однако Заказчик к приемке откорректированных результатов работ не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, подготовленную документацию Подрядчику не возвратил.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Заказчик утратил интерес к результатам работ по Договору после одностороннего отказа Государственного заказчика от государственного контракта № 03-23/1 от 31.10.2016. Однако отношения Заказчика и Государственного заказчика не влияют на правоотношения сторон по Договору в силу статей 308 и 706 ГК РФ. Расторжение государственного контракта с конечным заказчиком не влечет прекращение отношений подрядчика с субподрядчиком, поэтому предъявление результатов работ к приемке Обществом после расторжения государственного контракта № 03-23/1 от 31.10.2016 являлось правомерным, производилось на основании положений договора от 10.02.2017 № 17-17С.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Доказательства наличия в результате работ по Договору таких недостатков в материалы дела не представлены.

Нарушение сроков выполнения работ также не является основанием для мотивированного отказа от приемки работ, поскольку результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, замечания по объему и качеству работ им не подтверждены, результат работ был предъявлен им к приемке Государственному заказчику. Данная правовая позиция соответствует пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании представленных сторонами доказательств и доводов суд пришел к выводу о том, что у Заказчика не было оснований для одностороннего отказа от Договора, предусмотренного пунктом 8.2 Договора, статьями 708 ГК РФ и 405 ГК РФ. На момент одностороннего отказа от Договора Заказчик уже получил результат работ по 1 этапу, а именно результаты инженерно-геологических изысканий, при этом надлежащим образом их приемку не осуществил, мотивированный отказ от приемки в установленный Договором срок не заявил, однако использовал результат работ – предъявил его приемке Государственному заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ссылаясь на наличие в результате работ существенных недостатков, препятствующих его использованию, Заказчик не представил надлежащих доказательств этого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на сумму уплаченного аванса 150 000 руб. Подрядчик совершил встречное предоставление – выполнил работы и передал их результаты Заказчику. Заказчик не доказал, что в результате работ присутствуют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.