Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А39-6629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6629/2022

город Саранск29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Универмаг" об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в деле:

заявитель (взыскатель): акционерное общество "Универмаг" (АО "Универмаг", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление: начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 (Отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее постановление, по результатам рассмотрения жалобы на которое вынесено оспариваемое постановление: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (Отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица службы судебных приставов: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (ООО "Универмаг-1", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от должника: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

АО "Универмаг" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление незаконным.

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что на основании решения арбитражного суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, по которому должник обязан был представить взыскателю поименованные документы о своей хозяйственной деятельности, и за неисполнение судебного акта с должника подлежала взысканию судебная неустойка. По акту приёма-передачи от 07.04.2021 должник передал взыскателю документы, с должника взыскана судебная неустойка за период с 15.11.2022 по 07.04.2021 и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После этого из материалов полицейской проверки заявителю стало известно, что должник не представил взыскателю все необходимые документы, то есть судебный акт исполнен не полностью и взыскатель подал в порядке подчинённости жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано по единственному основанию, что согласно ответу полиции материалы полицейской проверки не могут быть представлены судебному приставу-исполнителю. Доводы взыскателя вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не проверялись и, по мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Другие участники арбитражного процесса представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель должника возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-14345/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031600627, обязывающий ООО "Универмаг-1" представить АО "Универмаг" надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных и перечисленных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный документ содержит также требования о взыскании с должника судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

29.12.2020 взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению в Отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, Республика Мордовия (заявление от 29.12.2020 № 112).

12.01.2021 на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 163/21/13015-ИП.

07.04.2021 должник фактически исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о представлении взыскателю надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных и перечисленных в исполнительном документе (акт приёма-передачи от 07.04.2021).

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчёте задолженности. Этим постановлением должнику определена задолженность в размере 78 000 рублей, в том числе судебная неустойка в размере 72 000 рублей за период с 15.11.2022 (шестой день с момента вступления решения в законную силу) по 07.04.2021 (день фактического исполнения решения) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2021 по делу № А39-4237/2021 должнику отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 о расчёте судебной неустойки в размере 72 000 рублей. При этом решением установлено, что надлежащим образом заверенные документы представлены в соответствии с исполнительным документом в полном объёме 07.04.2021 (день фактического исполнения судебного акта) и начисление судебной неустойки за период с 15.11.2020 по 07.04.2021 является обоснованным.

Должник также фактически исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Должник уплатил взыскателю судебную неустойку в размере 72 000 рублей и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платёжные поручения от 20.04.2021 № 67, от 24.09.2021 № 1, от 27.09.2021 № 2, 504534, от 28.09.2021 № 3).

08.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.06.2022 взыскатель подал в порядке подчинённости жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

11.07.2022 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым жалоба признана необоснованной, а постановление об окончании исполнительного производства неподлежащим отмене.

Постановление мотивировано по существу тем, что 28.06.2022 в УМВД России по го Саранск направлен запрос о представлении дополнительных сведений, а именно копий договоров и актов, представленных должником в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Из ответа полиции установлено, что материалы полицейской проверки не могут быть представлены судебному приставу-исполнителю. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение должником решения арбитражного суда, постановление об окончании исполнительного производства не подлежит отмене.

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Об оспариваемом постановлении заявитель узнал (постановление получил) 19.07.2022, заявление подано в суд 22.07.2022 и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое постановление незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3)

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Об этом судам даны разъяснения в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае должник фактически исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о представлении взыскателю необходимых документов 07.04.2021 (день фактического исполнения судебного акта) и должнику обоснованно начислена судебная неустойка в размере 72 000 рублей за период с 15.11.2020 по 07.04.2021.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2021 по ранее рассмотренному делу № А39-4237/2021, в котором участвовали те же лица, и это решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение. То есть, эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Должник также фактически исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, должник фактически полностью исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, соответствующее обстоятельствам дела и пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, что должник не представил взыскателю все необходимые документы и судебный акт исполнен не полностью, отклоняются.

Факт исполнения должником требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А39-4237/2021, имеющим для данного дела преюдициальное значение.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, соответствует обстоятельствам дела и части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Универмаг" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Г.К. Екония