Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А14-2489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-2489/2022

«19» мая 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения – 12.05.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.05.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Борисоглебск Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ААРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Семилуки Воронежской области

об обязании выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда №01/06/с1 от 01.06.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2021 (л.д.55, сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ААРОН» (ответчик) выполнить работы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора подряда №01/06/с1 от 01.06.2020.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Сервис», являющегося заказчиком в рамках спорных правоотношений, ссылаясь на нахождение у заказчика актов скрытых работ, а также результатов экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй-Сервис», ссылаясь на самостоятельных характер правоотношений, возникающих между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, а также правоотношений, возникающих между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Строй-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, суд отклонил указанное ходатайство, как необоснованное.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Испытательному Лабораторному Центру ВГТУ (394006, <...>), поставив перед экспертами следующие вопросы:

- соответствуют ли техническому заданию (приложение №2 к Специальным условиям №1 к договору подряда №01/06с1 от 01.06.2020) конструкционные слои основания и асфальто-бетонного покрытия на объектах: крытый ток – с.Меловатка; склад №1 – с.Малая Покровка; открытая площадка – с.Старая Ведуга?

- каковы физико-механические свойства щебня (порода, фракция и др.), лежащего в основании асфальтобетонного покрытия на объектах: крытый ток – с.Меловатка; склад №1 – с.Малая Покровка; открытая площадка – с.Старая Ведуга?

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренной разделом 5 договора подряда №01/06/с1 от 01.06.2020 процедуры уведомление подрядчика о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, составления гарантийного акта и т.д., отсутствие у истца права требовать выполнения подрядчиком условий договора в судебном порядке без предварительного соблюдения предусмотренной договором процедуры.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по проверке качества выполненных ответчиком работ, с учетом доводов ответчика, предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, представленных в материалы дела доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не усматривается.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (заказчик) и ООО Строительная Компания «ААРОН» (подрядчик) был заключен договор подряда №01\06\с1 (далее - договор), предметом которого являлось устройство асфальтового покрытия проездов и площадок на объектах в селах: Меловатка, Малая Покровка. Старая Ведуга, Семилукского района Воронежской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы в сроки и на условиях, установленных договором и специальными условиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором и специальными условиями.

Специальными условиями №1 от 01.06.2020 к договору стороны определили работы, сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты работ.

Согласно пункту 6.2 специальных условий №1 от 01.06.2020 к договору стороны определили, что после завершения всех работ по устройству асфальтового покрытия проездов и площадок на всех объектах, заказчик оплачивает стоимость работ за вычетом авансовых платежей (пп.6.2.1.. 6.2.2. специальных условий, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченным лицом заказчика соответствующего акта сдачи-приемки работ и при условии отсутствия недостатков работ.

Специальными условиями №1 к договору подряда (пункт 8) стороны предусмотрели, что уполномоченным лицом заказчика является руководитель АБЗ ФИО3, обладающий полномочиями на подписание следующих документов:

- акт освидетельствования скрытых работ;

- акт сдачи-приемки-работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил согласованные работы на сумму 13 455 400 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу №А14-17779/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ААРОН» взыскано 4 036 620 руб. 06 коп. задолженности; 403 662 руб. 06 коп. неустойки; 45 201 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на получение от ООО «Строй-Сервис» претензии №25 от 17.06.2021 (л.д.53), в соответствии с которой ООО «Строй-Сервис» указало на несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании, и требовало от ООО «БДРСУ №2» выполнить работы в соответствии с согласованными условиями договора подряда №01/06 от 01.06.2020, ООО «БДРСУ №2» направило в адрес ответчика аналогичную претензию (л.д.13-14) с требованием выполнить работы в соответствии с согласованными условиями договора подряда №01/06/с1 от 01.06.2020 либо возместить убытки в размере 4 036 620 руб. 07 коп. (в размере остаточного платежа, который истец не может получить от ООО «Строй-Сервис» вследствие некачественного выполнения работ).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №01/06/с1 от 01.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (подряд).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Тем самым, предусмотренный статьей 723 ГК РФ способ защиты нарушенного права заказчика связывается законодателем с выполнением работ ненадлежащего качества, отвечающих критериям, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- претензия заказчика по договору генерального подряда №01/06 от 01.06.2020 (л.д.53-54);

- протокол испытаний №Г-454 от 19.04.2021 Воронежского государственного университета лабораторных комплексных исследований научно-исследовательского института геологии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору и материалов в течение гарантийного срока, указанного в специальных условиях (гарантийный срок).

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, то стороны действуют в следующем порядке:

- заказчик уведомляет подрядчика по электронной почте и/или нарочным и/или почтовой и/или факсимильной связью об обнаруженных недостатках и дате составления на объекте гарантийного акта (пункт 5.2.1 договора);

- подрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении заказчика, прибыть на объект для участия в составлении гарантийного акта, в противном случае, а равно в случае если подрядчик немотивированно отказался от подписания гарантийного акта, заказчик в одностороннем порядке подписывает гарантийный акт, что является правомерным и достаточным основанием для возникновения обязанности подрядчика устранить за свой счет все недостатки, указанные в гарантийном акте (пункт 5.2.2 договора);

- подрядчик за свой счет устраняет недостатки, указанные в гарантийном акте, в срок, указанный в Гарантийном акте, в противном случае заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, указанные в гарантийном акте, а подрядчик в этом случае обязан возместить расходы Заказчика на устранение таких недостатков в указанный заказчиком срок. Заказчик вправе удержать указанные расходы из причитающихся подрядчику платежей, в том числе из гарантийного удержания (пункт 5.2.3 договора).

ООО «БДРСУ №2» не представлено в материалы дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренных вышеуказанных обязательных условий для выявления и фиксации недостатков и нарушений допущенных субподрядчиком (ООО СК «Аарон»).

Таким образом, подрядчик не известил субподрядчика надлежащим образом (в порядке, предусмотренном разделом 5 договора), не составил предусмотренный договором гарантийный акт, не предложил субподрядчику устранить недостатки, которые должны быть поименованы в гарантийном акте, своими силами в срок, который также должен быть указан в гарантийном акте.

В материалы дела истцом предоставлен протокол испытаний Воронежского государственного университета лабораторных комплексных исследований научно-исследовательского института геологии №Г-454 от 19.04.2021, который не может быть признан согласно части 3 статьи 64 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку истец при проведении соответствующих испытаний не уведомил об этом ответчика, тем самым нарушив право ответчика на предоставление возражений и проведение повторной (встречной) экспертизы, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ (при возникновении между заказчиком и подрядчиком (в рассматриваемом случае – между подрядчиком и субподрядчиком) спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза).

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом экспертное исследование (протокол испытаний) является односторонним. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и ее результатах, а значит, был лишен возможности представить свои возражения.

Истец не указал при обращении в суд на наличие в выполненных подрядчиком работах конкретных дефектов, которые были выявлены им в пределах гарантийного срока и о которых подрядчик был извещен.

В данном случае обязанность заказчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не исполнена. Отказ подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, заказчик не получил. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик также указал на то, что договором подряда №01/06/с1 от 01.06.2020 предусмотрено право заказчика (ООО «БДРСУ №2») ссылаться на явные недостатки выполненной работы после ее приемки, даже если содержание подписанного акта сдачи-приемки работ может свидетельствовать о том, что работы были приняты, при этом заказчик (ООО «БДРСУ №2») обязан соблюсти предусмотренную договором процедуру уведомления подрядчика (ООО СК «Аарон») о недостатках и зафиксировать их в гарантийном акте, который является основанием для возникновения у подрядчика (ООО СК «Аарон») обязанности устранить за свой счет все недостатки, указанные в гарантийном акте (раздел 5 договора).

Однако истцом указанная процедура не соблюдена, доказательств нарушения ответчиком прав истца последним в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, соответственно, обращение за судебной защитой является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №31 от 11.01.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (статья 333.21 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева