Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А12-13434/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» августа 2023 года Дело № А12-13434/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

от ИФНС по Центральному району г. Волгограда: представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 308346129600061)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй», Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области, Управления ФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г. Волгограда

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2/17 от 01.01.2017 в размере 4 400 000 руб.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО1.

С учетом того, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу № А12-32091/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), суд определением от 27.06.2023 исключил ФИО1 из числа участников спора, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй», Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области, Управление ФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В отзыве ИФНС по Центральному району г. Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 дала пояснения по обстоятельствам спора, ходатайствовала об истребовании материалов налоговой проверки по решению № 1700.

Суд отклонил указанное ходатайство, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу следующим выводам.

Как утверждает истец, между ООО «Альянс-М» Пайщик МПО «Голден Аксис» и ИП ФИО5 в 2017 году был заключен и исполнен договор № 2/17 от 01.01.2017 по предоставлению аренды грузового автокрана ЛИБХЕР-JIT 1300 г/п 300т.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны следующие акты выполненных работ/услуг:

• акт выполненных услуг № 7 от 31.01.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 12 от 28.02.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 19 от 31.03.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 26 от 30.04.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 33 от 31.05.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 40 от 30.06.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 47 от 31.07.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 54 от 31.08.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 62 от 30.09.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 65 от 31.10.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 70 от 30.11.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 75 от 31.12.2017 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 4 от 31.01.2018 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 9 от 28.02.2018 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 17 от 31.03.2018 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 25 от 30.04.2018 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 34 от 31.05.2018 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 41 от 30.06.2018 на сумму 400 000 руб.

• акт выполненных услуг № 47 от 31.07.2018 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с подписанными актами ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 400 000 руб. на основании платежных поручений № 301 от 09.02.2017, № 499 от 29.05.2017, № 513 от 02.06.2017, № 991 от 30.10.2017, № 1162 от 26.12.2017, № 1171 от 28.12.2017, № 1223 от 23.01.2018, № 1245 от 29.01.2018, № 1327 от 27.02.2018, № 1959 от 28.08.2018.

За период 2016-2018 года МИФНС № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Бек-Строй» были проведены камеральные налоговые проверки, в результате которых на основании актов и решений налоговых органов отношения между истцом и ООО «Бек-Строй» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, признаны формальными выданные истцом счета-фактуры, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения о контрагенте как о поставщике товара (исполнителе работ), вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А12-27564/2020 сделка между сторонами признана недействительной, документооборот формальным, факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) не подтвержден, техника по договору № 2/17 от 01.01.2017 по представлению аренды грузового автокрана ЛИБХЕР-ЛТ1300 г/п 300т в адрес истца не передавалась.

По мнению истца, с момента признания сделки недействительной к отношениям сторон такой сделки должны применяться положения о неосновательном обогащении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 17.06.2021 по делу № А12-27564/2020, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Бек-строй» по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года по налогу на прибыль за 2017 год была установлена схема расчетов, свидетельствующая о согласованности действий ее участников ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М», осуществляющих легализацию НДС для создания условий формального подтверждения налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль.

По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14456 от 01.09.2017, № 14840 от 07.12.2017, № 14872 от 14.03.2018, № 14975 от 07.06.2018, № 14879 от 26.06.2018, № 15061 от 19.10.2018, № 15091 от 08.11.2018. Решения налогового органа о привлечении к ответственности являлись предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дел №№ А12-290/2018, А12-16107/2018, А12-29934/2018, А12-41399/2018, А12-46737/2018, А12-7377/2019, А12-18210/2019.

Судами при рассмотрении дела № А12-16107/2017 установлено, что собственником специализированной техники (автомобильный кран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК), переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является ФИО5, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй». Налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 передавал технику в аренду ООО «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-строй». ООО «Альянс-М» сразу после получения техники от ИП ФИО5 передает ее в субаренду налогоплательщику (ООО «Бек-Строй»). У ООО «Альянс-М» какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО «Альянс-М» у ИП ФИО5, контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась, доказательств перебазирования данной техники не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом спецтехники у ИП ФИО5, без привлечения ООО «Альянс-М», а равно отказа ИП ФИО5 в заключении договора аренды с ООО «Бек-строй», не представлено.

Установив совокупность обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО5 непосредственно ООО «Бек-строй».

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Однако таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65- 22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. Вопреки указанным разъяснениям суд первой инстанции, придя к иным выводам в отношении спорной сделки, не указал мотивы, по которым не учтены вступившие в законную силу вышеназванные решения арбитражных судов, установивших фиктивный характер договора аренды грузового крана, заключенного истцом с ООО «Альянс-М».

Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-290/2018 установлено, что основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Альянс-М». Так между ООО «Альянс-М» (арендодатель) и ООО «Бек-строй» (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 № БС-01/2016 (автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), от 01.03.2016 № БС-02/2016 (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).

Договоры между ИП ФИО5 и ООО «Альянс-М», между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-строй» заключены в один день. В заключенных договорах отсутствовала стоимость перебазировки транспортных средств от арендодателя до субарендатора, также не указано местонахождение арендованной техники у ООО «Альянс-М».

Согласно условиям договора субаренды именно ООО «Бек-строй» обеспечивает арендуемую технику запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, а также несет расходы, связанные с ее эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта, однако, стоимость субаренды в адрес заявителя значительно больше стоимости аренды. Перечисление денежных средств от ООО «Альянс-М» на расчетный счет ИП ФИО5 в качестве оплаты за аренду осуществляется только после поступления на расчетные счета ООО «Альянс-М» денежных средств от ООО «Бек-строй» за субаренду техники.

Судами установлено наличие в 2012-2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО «Бек- строй» и ИП ФИО5

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО5 непосредственно ООО «Бек-строй».

Правовая оценка договору аренды грузового автокрана «ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300т.» от 01.01.2017 № 2/17 и возникшим правоотношениям сторон при исполнении договорных обязательств ранее уже дана при рассмотрении вышеназванных арбитражных дел.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15107/2019, в ходе проверки установлено, что ООО «Альянс-М» осуществлялись операции по легализации НДС (при этом, не уплачивая его в бюджет). В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники контрагентам ООО «Альянс-М», оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО5, применяющим упрощенную систему налогообложения, и не являющимся плательщиком НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года установлено занижение суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Инспекцией в ходе проверки исследованы банковские выписки по расчетным счетам участников схемы ООО «Альянс-М» и его контрагента ИП ФИО5, на счета которым налогоплательщик перечислял денежные средства за арендованную технику, установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц носит транзитный характер: на счет ООО «Альянс-М» поступали денежные средства за аренду техники, которые перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5, не являющегося плательщиком НДС, по причине применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-27564/2020 пришел к выводу, что должностные лица налогоплательщика в спорный период взаимодействовали непосредственно с собственником арендуемой техники, который неоднократно бывал в офисе заявителя и общался с его должностными лицами, данный факт свидетельствует о реальной возможности заключения сделок ООО «Бек-строй» напрямую с ФИО5 Кроме того, договор между ООО «Альянс-М» и ИП ФИО5 и договор между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М» по аренде спецтехники составлены и заключены в один день.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-41399/2018, ООО «Бек-строй» в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Альянс-М» заявлены налоговые вычеты в общем размере 363 814 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 по делу № А12- 29934/2018 установлено, что ООО «Альянс-М» осуществлялись операции по легализации НДС (при этом, не уплачивая его в бюджет). В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны ИП ФИО5, применяющим упрощенную систему налогообложения, и не являющимся плательщиком НДС.

У ООО «Бек-строй» была реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника, минуя посредническую организацию ООО «Альянс- М», используемую для легализации НДС. Каких-либо документальных, либо иных доказательств невозможности аренды Обществом данной техники у ИП ФИО5 налогоплательщиком не представлено, как и отказа со стороны собственника о заключении сделки напрямую с заявителем.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела № А12-29934/2018 между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5 имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов, без НДС и аренде помещения без НДС, что свидетельствует о сотрудничестве между сторонами напрямую.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 по делу № А12-7377/2019, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т, год изготовления 2008, гос. номер <***> автомобильный кран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК), переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является ФИО5, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй». Налоговым органом установлено, что ООО «Альянс-М» сразу после получения техники от ИП ФИО5, передает ее в субаренду налогоплательщику. У ООО «Альянс-М» какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО «Альянс-М» у ИП ФИО5, контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-27564/2020 нашёл обоснованными доводы инспекции о том, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО «Альянс-М» отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договорных отношений между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М».

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 по делу № А12-29934/2018, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Бек-строй» по НДС за 2 квартал 2017 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 596 356 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Альянс-М».

На основании решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14872 от 14.03.2018, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-41399/2018, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Бек-строй» по НДС за 3 квартал 2017 года, в ходе которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС. на основании счетов- фактур, составленных от имени ООО «Альянс-М».

Решением УФНС России по Волгоградской области № 900 от 20.08.2018 решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14975 от 07.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 по делу № А12-29934/2018 установлено, что ООО «Альянс-М» осуществлялись операции по легализации НДС (при этом, не уплачивая его в бюджет). В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны ИП ФИО5, применяющим упрощенную систему налогообложения, и не являющимся плательщиком НДС.

Так, в соответствии с договорами субаренды транспортного средства без экипажа: автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т № 02/2017 от 01.01.2017 и грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т № 01/2017 от 01.01.2017, ООО «Альянс-М» (арендодатель) передает в адрес ООО «Бек-строй» (субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: автомобильный кран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300 т и грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т (далее - СТС). В ходе проверки установлено, что собственником специализированной техники, арендованной ООО «Бек-строй», а именно, грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100т, год изготовления 2008, гос. номер <***> автомобильного крана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п 300т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК, является ФИО5 Более того, руководителю ООО «Бек-строй», арендовавшему данную технику и имеющему свидетельства о регистрации транспортных средств, в которых указан их собственник, также было известно, что собственником арендованных СТС является ФИО5, с которым они знакомы лично. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 19.04.2017), предупрежденного об ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ за дачу ложных показаний. ФИО5 показал, что знаком лично с Черным Ю.С., являвшимся руководителем ООО «Бек-строй» в проверяемый период.

Таким образом, у ООО «Бек-строй» была реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М», используемую для легализации НДС.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № А12-46737/2018, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Бек-строй» по НДС за 3 квартал 2016 года, в ходе которой установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Альянс-М».

На основании решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14979 от 26.06.2018, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового 2 правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 по делу № А12-29934/2018, установлено, что ООО «Альянс-М» осуществлялись операции по легализации НДС (при этом, не уплачивая его в бюджет). В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны ИП ФИО5, применяющим упрощенную систему налогообложения, и не являющимся плательщиком НДС.

Суды пришли к выводу, что подлинное экономическое содержание формальной сделки между ИП ФИО5 и ООО «Альянс-М» состоит в формальном создании документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии возможности такого возмещения при совершении сделки между ИП ФИО5 и ООО «Бек-строй» напрямую, в виду отсутствия у ФИО5 права выставлять счет-фактуры по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Суд отмечает, что факты, установленные при рассмотрении вышеназванных споров, подтверждают формальность составления документов, обосновывающих реальность договора № 2/17 от 01.01.2017, а также указывают на наличие фиктивных финансовых связей.

Учитывая изложенное, применение двусторонней реституции (посредством взыскания денежных средств) в настоящем случае недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемство (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

Учитывая, что спорный договор признан судами ничтожной сделкой с момента ее заключения, сроки исковой давности по периодическим платежам договора начали течь с момента их оплаты со стороны ООО «Альянс-М» в адрес ФИО5

Исходя из совершенных обществом платежей, срок исковой давности истек с 10.02.2020 по 25.01.2022.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 30.05.2023, то есть за установленным трехлетним сроком для защиты своего нарушенного права.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщика международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев