Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А56-17614/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17614/2016
13 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

Бобыря И.В., паспорт,

от финансового управляющего Хомко Р.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2843/2019) Бобыря Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-17614/2016/уб.1 (судья Володкина А.И.), принятое


по заявлению Бобыря Игоря Васильевича

к финансовому управляющему Хомко Роману Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобыря И.В.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.03.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Бобыря Игоря Васильевича (далее - должник, Бобырь И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Бобыря И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 18.06.2016 №107.

Решением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) Бобырь И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомко Р.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 19.11.2016 №215.

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в отношении Бобыря И.В. завершена процедура реализации имущества гражданина, Бобырь И.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве). Определение суда вступило в законную силу 05.10.2018.

31.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Бобыря И.В., согласно которому заявитель просил взыскать солидарно убытки с лиц, чьи действия, бездействия привели к потере им и, как следствие, лицами, предоставившими ему для целевого использования средства в иностранной валюте, в том числе:

- с ПАО «Сбербанк России» как заявителя и инициатора процедуры банкротства сумму в размере 20 335 170,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 430 000 000 рублей РФ, а всего: 1 698 711 299,3 рублей РФ;

- с ПАО «РОСТ Банк» 56 401 669,19 рублей РФ и 1/10 от сумм потерь в долларах США от действий бездействий - 2 033 517,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего 183 272 799,19 рублей РФ;

- с ПАО «Банк СИАБ» 4 853 092,85 рублей РФ и в долларах США 1/20 пропорционально нанесенному вреду от действий, бездействий - 1 016 758,53 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а всего: 68 288 657,53 рублей РФ;

- с арбитражного управляющего Хомко Р.Н. 340 000 000 рублей РФ (потерянное имущество ООО «Новый век» вследствие отказа Хомко Р.Н. дать согласие на погашение задолженности за ООО «Новый век»), 468 585,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (проценты за невозможность пользования целевым кредитом 18 месяцев с 16.11.2016 по ставке 4% в год часть п.5 иска) и 78 000 000 Венесуэльских боливар = 7 809 762,20 долларов США = 511 967 399,25 рублей РФ как сумма средств имущества Бобыря И.В. переданных в качестве конкурсной массы в распоряжение Хомко Р.Н., а всего не более 881 202 462,94 рублей РФ;

- с Российской Федерации в лице начальника службы судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга 413 375 084,4 рублей по неисполненным исполнительным производствам по ст. 71 Закона об исполнительном производстве и 340 000 000,00 рублей за потерю имущества ООО «Новый век» вследствие действий, бездействий должностных лиц, приведших к потере гражданином имущества.

Определением суда от 13.06.2018 Бобырю И.В. в принятии заявления о возмещении убытков с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Рост банк», ПАО «Банк СИАБ», Российской Федерации отказано, заявление Бобыря И.В. к финансовому управляющему Хомко Р.Н. оставлено без движения как поданное с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт вступил в законную силу 15.08.2018.

На основании определения арбитражного суда от 13.06.2018 в арбитражный суд 26.07.2018 в порядке уточнения поступило заявление Бобыря И.В. (л.д. 53-57), согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные в результате бездействия ответчика при исполнении им обязанностей финансового управляющего в рамках дела о его банкротстве. При этом заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий лишил его возможности погасить задолженность перед кредиторами, не описал и не оценил имущество должника, находящееся на территории иностранного государства - Украины, а именно денежные средства в иностранной валюте в размере 76 997 100,00 венесуэльских боливаров, не обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в отношении денежных средств, находящихся на территории иностранного государства - Украины, с целью принятия судом определения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не ставил вопрос об обмене средств в валюте на любую другую валюту, не согласовал курс обмена валютных средств должника с кредиторами, не предлагал должнику самостоятельно обменять средства в валюте на другие деньги с указанием минимального курса обмена. Заявитель указал, что бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что он был лишен имущества ООО «Новый век» в размере 340 000 000,00 руб., имущества в виде валютных средств, привлеченных для погашения долга в размере 12 395 520,97 долларов США, из-за девальвации курса валют. Также заявитель указал, что в результате наложения финансовым управляющим запрета на исполнение им, как единственным учредителем и поручителем ООО «Новый век», обязательств по долгам ООО «Новый век», при наличии средств для исполнения обязательств, им утрачена деловая репутация, размер вреда от потери которой заявитель оценил в 3 500 000,00 долларов США. Заявитель указал, что утрата деловой репутации, как следствие, привело к причинению убытков в виде неполученной прибыли от деятельности ООО «Новый век» в размере 90 000 000,00 руб., потере доли рынка компании в размере 3 200 000,00 долларов США, кредитов, привлеченных от частных лиц и направленных на финансирование сделки по привлечению средств в валюте в размере 2 500 000,00 долларов США. Кроме того, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего проценты за пользование денежными средствами в размере 1 239 649,72 доллара США.

Определением от 23.12.2018 суд в удовлетворении заявления Бобыря И.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хомко Р.Н. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Бобырь И.В. просит определение от 23.12.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Бобырь И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Хомко Р.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных этим же Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими для него негативными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобыря И.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта причинения ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, заявитель связывает возникновение у него убытков с неисполнение финансовым управляющим обязанности по составлению описи и оценки имущества всего имущества заявителя, в частности, имущества находящегося на территории иностранного государства в виде денежных средств в иностранной валюте - 76 997 100,00 венесуэльских боливаров, обязанности по обращению в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении денежных средств, находящихся на территории иностранного государства - Украины, с целью принятия судом определения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также, с тем, что финансовый управляющий не ставил вопрос об обмене средств в валюте на любую другую валюту, не согласовал курс обмена валютных средств должника с кредиторами, не предлагал должнику самостоятельно обменять средства в валюте на другие деньги с указанием минимального курса обмена, наложил запрет на исполнение обязательств перед кредиторами, в частности за ООО «Новый век», учредителем и поручителем которого он является, денежными средствами в иностранной валюте.

Как усматривается из заявлений Бобыря И.В., 05.11.2013 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому он, являясь единственным учредителем ООО «Новый век», обязался перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ООО «Новый век» его обязательств по кредитному договору. Аналогичные договоры поручительств были им заключены с АО «РОСТ Банк», ПАО «Банк СИАБ». 24.04.2013 между ним и Бобырь Е.В. был заключен договор финансовой помощи на сумму 78 000 000,00 венесуэльских боливаров, согласно которому Бобырь Е.В. предоставляла указанные денежные средств для погашения задолженности за ООО «Новый век» в случае просрочки платежей. Условиями договора финансовой помощи также была предусмотрена передача Бобырь Е.В. доли в ООО «Новый век». Заявитель указал, что в связи с допущенной ООО «Новый век» просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам, 14.09.2015 им направлены в адрес ПАО «Сбербанк России», АО «РОСТ Банк», ПАО «Банк СИАБ» заявления с предложением погасить задолженность по кредитным договорам в валюте Боливарской Республики Венесуэлы. 05.11.2015 им получен ответ от ПАО «Сбербанк России» с отказом принять денежные средства в вышеуказанной валюте. Аналогичный ответ им получен 24.11.2015 от АО «РОСТ Банк», а также от ПАО «Банк СИАБ». 21.12.2015 им были получены денежные средства по договору финансовой помощи в размере 78 000 000,00 венесуэльских боливаров. Заявитель указал, что 24.11.2016 в связи с признанием его банкротом он обратился к финансовому управляющему с просьбой принять указанные денежные средства для передачи кредиторам. Между тем, финансовый управляющий принял денежные средства частично, а именно 1 002 900,00 венесуэльских боливаров, денежные средства в размере 76 997 100,00 боливаров не описал, не оценил, с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении денежных средств, находящихся на территории иностранного государства - Украины, в суд не обратился.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу по обособленному спору №А56-17614/2016/искл.2 по заявлению финансового управляющего Хомко Р.Н. об исключении имущества должника из конкурсной массы постановлено: исключить из конкурсной массы должника Бобыря Игоря Васильевича денежные средства в иностранной валюте в сумме 1 002 900,00 венесуэльских боливаров. Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2018.

Из материалов дела по обособленному спору №А56-17614/2016/искл.2, ответов ЦБ РФ на запросы финансового управляющего и суда (л.д. 5, 28-29) следует, что кредитные организации, имеющие право на основании лицензии Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте самостоятельно определяют перечень валют для осуществления указанных операций. Венесуэльский боливар фуэрте (боливар) не входит в Перечень иностранных валют, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России. В последний раз официальный курс боливара по отношению к российскому рублю был установлен 15.11.2009 и составил за 1000 боливар - 11,4599 рублей. По информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России операций по покупке и продаже венесуэльских боливаров и колумбийских песо в период с 01.11.2015 по 01.11.2017 уполномоченными банками на территории Российской Федерации не осуществлялись.

Разрешая спор по заявлению финансового управляющего Хомко Р.Н. об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходил из того, что спорные денежные средства, номинированные в иностранной валюте подлежат исключению из конкурсной массы, в том числе по той причине, что расходы на их конвертацию в рубли превысят стоимость самих этих денежных средств. При этом судом установлено, что кредиторы отказались принимать денежные средства в иностранной валюте - венесуэльских боливарах для погашения своих требований.

Принимая во внимание установленные по делу по обособленному спору №А56-17614/2016/искл.2 обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что ссылки заявителя на отсутствие описи и оценки имущества заявителя, находящегося на территории иностранного государства - Украины, а именно 76 997 100,00 венесуэльских боливаров, на необращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении денежных средств, находящихся на территории иностранного государства - Украины, с целью принятия судом определения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом того, что основанием для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в иностранной валюте в сумме 1 002 900,00 венесуэльских боливаров, являлся в том числе тот факт, что расходы на их конвертацию в рубли превышают стоимость самих денежных средств, не свидетельствует о причинении заявителю убытков.

По тем же основаниям суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на то, что финансовый управляющий не ставил вопрос об обмене средств в валюте на любую другую валюту, не согласовал курс обмена валютных средств должника с кредиторами, не предлагал должнику самостоятельно обменять средства в валюте на другие деньги с указанием минимального курса обмена.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств факта причинения ему убытков действиями/бездействием арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-17614/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская