Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А33-36021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2025 года


Дело № А33-36021/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  общества с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН <***> , ОГРН <***>),

- АО «ВРК-1» (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35);

- ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН <***>, 142927, Московская область, г.о. Кашира, г Кашира, мкр. Ожерелье, ул Новослободская, д. 46а, стр. 8);

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2023 (сроком действия по 23.10.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023 (сроком действия по 23.10.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании:

- 36 829, 48 руб. неосновательного обогащения;

- 14 400 руб. убытков;

- 3 578, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения;

- 36 829,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, начиная с 03.12.2023г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения;

- 343, 50 руб. почтовых расходов;

Определением от 08.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН <***> , ОГРН <***>).

Определением от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ВРК-1», ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

До начала судебного слушания от истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время истец не подключился к системе онлайн-заседание.

26.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу.

01.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) взыскать неосновательное обогащение в размере 36 829, 48 руб.;

2) взыскать 14 400 руб. убытков;

3) взыскать 3 578, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения;

4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму                       36 829,48 руб., начиная с 03.12.2023г. до даты фактической уплаты неосновательного обогащения;

5) взыскать 343, 50 руб. почтовых расходов;

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представители ответчика дали пояснения по делу, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей ответчика.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021  (далее – «договор»).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 8.3. договора претензии по качеству выполнения работ в рамках договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузового вагона.

Согласно 8.4. договора, не урегулированные сторонами споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Из иска следует, что  05.07.2022 в эксплуатационном вагонном депо Боготол - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 54194501, в ходе которого колесной паре № 119- 571-08 был проведен средний ремонт (акт о выполненных работах №596/Б от 05.07.2022, расчетно-дефектная ведомость).

03.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №54194501 был забракован и отцеплен от поезда на станции Курбакинская Московской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 119-571-2008 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА) (первичный акт от 03.11.2022).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №541945501 от 07.11.2022 в период с 03.11.2022 по 07.11.2022 произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона 54194501. Также составлена расчетно-дефектная ведомость от 07.11.2022

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 242 от 11.11.2022.

Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 54194501 в эксплуатационном вагонном депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 54194501 составила 9 642 руб. 98 коп. без НДС. Также заказчик понес расходы на ремонт колесной пары №119-571-08, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 53195095 в размере 18 152,42 руб., без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Истец полагает, что  ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их. Вместе с тем, стоимость устранения недостатков оплачена истцом, однако недостатки ответчик должен был устранить за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того истец обозначил, что вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 03.11.2022 по 07.11.2022 (5 дней), в связи с чем истцом  были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Согласно пояснениям истца в указанный период вагон № 54194501 был передан АО ХК «Новотранс» («арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 г. (№ 6641). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 54194501 составила 9 000 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 5 дн. (с 03.11.2022г. по 07.11.2022г.).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 117ХК/09 от 25.09.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4737 от 26.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 236РК/10 от 17.10.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 15.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 вагона № 55572432, в ходе которого был проведен текущий ремонт колесной пары № 1175-71434-11.

08.09.2022 колесная пара № 1175-71434-2011 была установлена под вагон № 52482189 при проведении ТР-2 вагона в ООО «Каширский ВРЗ».

03.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №52482189 был забракован и отцеплен от поезда на станции Курбакинская Московской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-71434-2011 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 226 от 08.11.2022, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф-Сервис».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52482189 в эксплуатационном вагонном депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52482189 составила 79 338 руб. 53 коп., без НДС.

Истец полагает, что  ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их. Вместе с тем, стоимость устранения недостатков оплачена истцом, однако недостатки ответчик должен был устранить за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того истец обозначил, что вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 03.11.2022 по 05.11.2022  (3 дня).

Согласно пояснениям истца в указанный период вагон № 52482189 был передан АО ХК «Новотранс» («арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018  (№ 1656).

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары №1175-71434-11, составила 5 400 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 3 дн. (с 03.11.2022г. по 05.11.2022).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 117ХК/09 от 25.09.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4737 от 26.09.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 259РК/11 от 03.11.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв и письменные дополнения к нему, в которых указал следующие доводы:

- истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения. Полученные за выполненный ремонт вагонов денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку, истец, уплатив стоимость ремонта, получил от ответчика встречное исполнение – исправный вагон.

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В состав требований, истцом включены расходы, отсутствующие в расчетно-дефектной ведомости на ремонт спорного вагона, то есть, не входящие в стоимость выполненного ремонта, не являющиеся ремонтом (такие как: стоимость услуги по среднему ремонту колесной пары). Соответственно, данный факт также с очевидностью указывает на то, что истцом, по сути, предъявлены убытки, а не неосновательное обогащение. Соответственно избранный способ защиты является ненадлежащим.

- стоимость работ по оформлению рекламационной документации не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Истец не отказывался от оказания данных услуг, услуги были оказаны в соответствии с условиями договора и приняты истцом в рамках договора, в качестве выражения оказанной услуги истец получил расследование причины отцепки вагонов №54194501, №52482189 и оформление соответствующих документов – первичного акта, плана расследования, акта-рекламации, содержащих необходимые сведения. Получив соответствующие рекламационные документы истец осуществил встречное исполнение - оплатил стоимость предоставленных услуг.

- истец не доказал вину ответчика в выявленных недостатках. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

- истец не является стороной договора аренды, следовательно, не имеет правовых оснований на предъявление упущенной выгоды по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Истец представил письменные возражения на отзывы, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что поскольку ОАО «РЖД» выставило расчетно-дефектные ведомости за ремонт вагонов, а ООО «РК «Новотранс» его оплатило, следовательно, на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение. Довод ответчика о том, что полученные им за выполненный ремонт вагонов денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец, уплатив стоимость ремонта, получил от ответчика встречное исполнение – исправный вагон, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям договора. Само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика, а именно - акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие, что ремонт спорных колесных пар был выполнен именно ОАО «РЖД». При этом истец непосредственно к ООО «Раф-Сервис» (субподрядчику ОАО «РЖД») за ремонтом колесной пары не обращался. ОАО «РЖД», как единственное уполномоченное на отцепку вагонов в пути следования и на составление акта-рекламации ф. ВУ-41М лицо, составило акт рекламации на вагон № 52482189, определило вину за предприятием, проводившем текущий ремонт колесной пары № 1175-71434-2011 (ООО «Раф-Сервис»), при этом виновное предприятие согласилось с выводами рекламации. Таким образом, ОАО «РЖД», приводя доводы о возможном выявлении неисправностей колесной пары при ее установке под вагон № 52482189 на ООО «КВРЗ «Новотранс», по сути, оспаривает составленный им самим акт-рекламацию и содержащиеся в ней выводы. Эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» было проведено расследование причин отцепки вагона № 52482189, которое признало, что возникновение неисправностей колеса явилось следствием некачественного текущего ремонта, проведенного в июне 2022г. Составлен акт-рекламация, согласно которому виновным предприятием в выявленной технологической неисправности признано предприятие, выполнявшее текущий ремонт колеса. Поскольку истец - ООО «РК «Новотранс» произвел оплату неполученной арендной платы (упущенной выгоды) в пользу АО ХК «Новотранс» по претензии, что подтверждается платежным поручением, то применительно к статье 15 ГК РФ, выплаченная сумма для истца является реальным ущербом.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

Заключенный между сторонами договор № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены альтернативные способы защиты права заказчика в гарантийный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорных вагонов (колесных пар) в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлены неисправности, устранение которых возложено на подрядчика согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В отношении возникших неисправностей были составлены акты-рекламации № 26 от 08.11.2022 г., № 242 от 11.11.2022, согласно которым вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «Раф-сервис» (субподрядчик подрядчика ОАО «РЖД») и ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД» соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По общим правилам норм специального регулирования предусмотрена индивидуальная ответственность сторон договора генерального подряда и субподряда перед контрагентом, в том числе за действия лиц, не являющихся участниками сделки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части отклонены судом.

Из материалов дела следует, что выявленные в гарантийный срок неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагонов, расходы за проведение которого оплачены истцом ответчику, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, из содержания пунктов  4.1.2.6 договора следует, что  в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Истец указал, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям №5135 о 28.10.2022г., № 5455 от 14.11.2022г. обусловлено условиями договора, о перечислении авансовых платежей в суммах приближенных к стоимости предполагаемых работ.

Факт перечисления истцом денежных средств за ремонт, проведенный в рамках гарантийных обязательств, ответчик не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение положений договора (п.п. 4.1.2.6) устранение неисправностей ответчиком было осуществлено с требованием об оплате гарантийных работ, перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 36 829,48 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом отклоняется довод ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения и выбран ненадлежащий способ защиты. ООО «РК «Новотранс» верно взыскивает понесенные им расходы на ремонт вагонов именно в качестве неосновательного обогащения. Сумма в размере 36 829,48 руб.  (за ремонт вагонов) в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчик обязан был произвести указанные работы без выставления счета, однако, в нарушение условий договора, выставил истцу счет.

Довод ОАО «РЖД» об истечении на отремонтированные вагоны гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.1.2.3. договора и приложением № 29 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/169, опровергается материалами дела.

Довод о том, что в соответствии с п. 4.1.2.3 договора на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД», гарантия действует в течение 1 месяца, несостоятелен.

В соответствии с п. 4.1.1 подрядчик выполняет работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97).

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов ответчиком предоставлена гарантия в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ- 056-97 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.8.

Гарантийный срок по качеству ремонта колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами.

Так, раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2025 по делу №А33-28931/2023.

При этом стороны расширили перечень гарантийных случаев на отремонтированные вагоны (первоначальный ремонт) в случае отцепки вагонов ремонт (последующий ремонт) и по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей на отремонтированных ответчиком вагонах в сроки, указанные в п. 4.1.2.3 договора и приложением № 29. То есть приложение применяется только в случаях, указанных в п. 4.1.2.3 договора.

Так в соответствии с п. 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/169, и устанавливается в соответствии с приложением к договору. Гарантия подрядчика распространяется в случае отцепки вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей Классификатора, не указанным в приложении к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления ВУ-36).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, данный пункт не содержит указания на то, что гарантия действует в течение 1 месяца на грузовые вагоны при отцепке после ремонта эксплуатационной неисправности, осуществленного ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями раздела 4.1.2 договора гарантия предоставляется на ремонтные работы независимо от причины попадания вагона в ремонт и устанавливает гарантийные сроки в зависимости от обнаруженной неисправности в период последующей эксплуатации, определяя случай отцепки, как гарантийный случай.

Кроме того, во всех случаях ответчиком составлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после ремонта. В соответствии с планами расследования неисправности колесных пар, отремонтированных при проведении ремонта вагона ответчиком, возникли до проведения следующего среднего или капитального ремонта колесной пары, и являются гарантийными.

Довод ответчика о том, что при установке 22.09.2022 колесной пары № 1175-71434-11 под вагон № 52482189 на ООО «КВРЗ «Новотранс», колесо было признано годным к эксплуатации согласно протоколу диагностики колеса, подлежит отклонению.

ОАО «РЖД», как единственное уполномоченное на отцепку вагонов в пути следования и на составление акта-рекламации ф. ВУ-41М лицо, составило акт-рекламацию на вагон №52482189, определило вину за предприятием, проводившим текущий ремонт колесной пары № 1175-71434-2011 (ООО «Раф-Сервис»), при этом виновное предприятие согласилось с выводами рекламации.

ОАО «РЖД» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисправности колесной пары № 1175-71434-11 могли образоваться во время переподкатки колеса под вагон на ООО «КВРЗ «Новотранс».

В то время как актом-рекламацией, составленным ОАО «РЖД», вина за неисправность колеса отнесена за предприятием производившем его текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден Президентом Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО3) (далее – Регламент) по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Согласно п. 1.5. Регламента акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41М организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» (п.1.3. Регламента). В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

На основании изложенного ОАО «РЖД» довод ответчика в указанной части отклонен судом.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 36 829,48 руб. неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 578,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 578,70 руб.

Проверив вышеуказанный расчет процентов, суд приходит к выводу, что расчет является верным.

Поскольку материалами дела документально подтверждён размер неосновательного обогащения, доказательств оплаты ответчиком которого в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании процентов в размере 3  578,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 400 руб. убытков.

В обоснование указанных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. В период спорной отцепки вагон № 54194501 был передан АО ХК «Новотранс» («арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 по акту приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018г. (№ 6641), вагон № 52482189 был передан по акту приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018г. (№ 1656). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 119-571-08, составила 9 000 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 5 дн.(с 03.11.2022 по 07.11.2022), по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-71434-11 составила 5 400 руб. из расчета: 1 800,00 руб. * 3 дн. (с 03.11.2022 по 05.11.2022г.).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией, которая  удовлетворена и оплачена платежным поручением №4737 от 26.09.2023,

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 400 руб., понесенных истцом в связи с уплатой АО ХК «Новотранс» по причине отцепки грузовых вагонов в ремонт в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, оплаченной истцом на основании претензий, выставленных собственником вагонов АО ХК «Новотранс», о возмещении упущенной выгоды по договору аренды от 19.02.2018 № ХД-03/2018, исходя из стоимости арендной платы 1 800 руб. в сутки.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившимся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.

Суд указывает, что, несмотря на возражения ответчика, взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 14 400 руб. за простой вагонов в нерабочем парке в связи с отцепкой не является для ООО «Ремонтная компания «Новотранс» упущенной выгодой.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В спорном случае ООО «РК «Новотранс» является генеральным подрядчиком для своего заказчика АО Холдинговая компания «Новотранс» (который, в свою очередь, является арендодателем по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018) и занимается организацией ремонтов путем передачи вагонов в ремонт своим субподрядчикам, соответственно, истец вправе на основании ст. 706 ГК РФ перевыставить понесенные им убытки своему подрядчику – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика (ненадлежащим исполнении им обязанности по договору), в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма расходов по оплате почтового отправления претензий в размере 343,50 руб.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в размере 343,50 руб. за направление претензии ответчику представлена почтовая квитанция, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Данные судебные издержки обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом заявлялись требования об уменьшении иска, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 829,48 руб. неосновательного обогащения, 3 578,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения 36 829,48 руб., начиная с 03.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 14 400 руб. убытков, 343,50 руб. почтовых расходов, 2 192 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6006 от 07.12.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова