Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А32-45336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45336/2023
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт) и его представителя – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие ответчика – ФИО5, третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества «Д2 Страхование», некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-45336/2023, установил следующее.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к арбитражному управляющему ФИО3, ФИО5 регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и взыскании убытков.

Определением Центрального районного суда г. Сочи иск возвращен со ссылкой на неподсудность спора суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено на право предъявить данный иск в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1, л. д. 62).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО3, ФИО5, в котором просит (с учетом измененных требований,

произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2022, заключенного с ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17772, в пользу ФИО1 убытки в размере 504 тыс. рублей;

3) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17772, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 080 рублей;

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17772, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), акционерное общество «Д2 Страхование».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 иск удовлетворен частично. Суд решил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) по договору купли-продажи

от 21.04.2022 на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, оставлено без удовлетворения. С ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с решением от 02.08.2024, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением от 10.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый в дальнейшем судебный акт может затронуть права и законные интересы саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков участвующим в деле лицам, являлся арбитражный управляющий ФИО3 Указанным определением НПС СОПАУ «Альянс управляющих» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2025 решение от 02.08.2024 отменено. Суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 21.04.2022 на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, оставлено без удовлетворения. С ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что доверенность должна предусматривать недвусмысленные полномочия, которые передаются представителю на совершение определенных действий. Суд апелляционной инстанции не дал оценку непосредственно содержанию доверенности от 24.09.2021, фактически презюмировав неправомерность действий управления. Допущенное апелляционным судом нарушение привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов преждевременны, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение от 02.08.2024 отменено в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 504 тыс. рублей, иск в указанной части удовлетворен. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 504 тыс. рублей убытков, 25 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 13 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 возвращено из федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.03.2023. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 23 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.07.2025, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, тот факт, что ФИО1, не осуществив регистрацию права собственности, продала недвижимое имущество и получила за него задаток, не является виной ФИО3, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются

и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. ФИО1 не была лишена возможности обратиться непосредственно к ФИО5 за совершением процедуры государственной регистрации права собственности. Полномочия ФИО3 прекращены в связи с завершением процедуры банкротства ФИО5, следовательно, он не является более стороной сделки. Как указывает заявитель, на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение, поскольку имущество, приобретенное по стоимости 214 308 рублей, остается в ее владении.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором истец просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель настаивали на доводах жалобы. В свою очередь, представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-3251/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 арбитражным управляющим ФИО3 проведены торги по реализации имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: <...> (регистрация о праве собственности № 23-23-50/064/2006-089; т. 1, л. д. 78).

По результатам проведенных торгов победителем признана ФИО1.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 18.04.2022 № 121574 между ФИО5 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.04.2022 указанного имущества.

Обязательства по оплате покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2022 № 83560, от 05.05.2022 № 53471.

18 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.3 указанного договора установлено, что продавец обязан представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, 18.05.2022 ФИО1 в ГАУ КК «МФЦ КК» подала заявление о государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества, с приложением документов, необходимых для осуществления соответствующей регистрации перехода права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги.

26 мая 2022 года ФИО1 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 26.08.2022 в связи с тем, что заявление о государственной регистрации перехода права на основании заключенного договора купли-продажи от 21.04.2022 представлено только от одной стороны – покупателя, в связи с чем для возобновления государственной регистрации государственным регистратором указано на необходимость предоставления заявления другой стороны – продавца в лице финансового управляющего с приложением актуальных документов, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно представленной в дело переписке ФИО1 неоднократно напоминало о приостановлении регистрации, однако пакет документов подан финансовым управляющим лишь 25.07.2022, при этом представленные дополнительные документы не устранили причины приостановления государственной регистрации прав ввиду ненадлежащей доверенности лица, которое подавало документы от имени финансового управляющего (уведомление от 08.08.2022 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав).

Уведомлением от 26.08.2022 управление отказало в регистрации перехода прав по заявлению ФИО1 от 18.05.2022.

22 октября 2022 года ФИО1 повторно подала в ГАУ КК «МФЦ КК» заявление о государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества с приложением документов, необходимых для осуществления соответствующей регистрации перехода права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги, однако 01.11.2022 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 01.02.2023 по аналогичной

причине – в связи с тем, что заявление о государственной регистрации перехода права на основании заключенного договора купли-продажи от 21.04.2022 представлено только от одной стороны – покупателя, для возобновления государственной регистрации государственным регистратором указано на необходимость предоставления заявления другой стороны – продавца в лице финансового управляющего с приложением актуальных документов, подтверждающих полномочия представителя.

В период с 22.10.2022 по 01.02.2023 истец неоднократно сообщал финансовому управляющему о необходимости подать документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе направил повторную претензию от 23.01.2023, однако финансовый управляющий ФИО3 своих обязательств не исполнил, что привело к отказу от 01.02.2023 в регистрации перехода прав по заключенному договору купли-продажи от 21.04.2022.

ФИО1 считает, что в результате бездействия арбитражного управляющего управлением принят отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 21.04.2022, а также покупателю причинены убытки в размере 4 тыс. рублей – суммы, оплаченной за регистрацию права государственной пошлины по платежными поручениями от 18.05.2022 № 41107960 и от 23.10.2022 № 463723, а также в размере возвращенного в двойном размере задатка в сумме 500 тыс. рублей по предварительному договору купли-продажи от 01.08.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав

гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исследовав содержание доверенности от 24.09.2021, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 уполномочена представлять интересы ФИО3, однако указанная доверенность не подтверждает у нее наличие полномочий действовать от имени арбитражного управляющего ФИО3 в рамках осуществления последним его профессиональной деятельности. Представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО3 как физическим лицом и не предусматривает возможности представлять его интересы в делах о банкротстве при осуществлении профессиональной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов ФИО3 и не содержит иной идентифицирующей информации, позволяющей определить, что ФИО7 осуществляет действия как представитель финансового управляющего ФИО3 должника ФИО5.

Кроме того, в доверенности от 24.09.2021 (т. 2, л. д. 137) прямо указано право ФИО7 представлять интересы ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу получения документов (право подавать заявления о регистрации перехода права собственности не указано).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлен приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.12.2020 № П/0509 «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, а также об их приостановлении и об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости» (далее – Порядок), форма заявления утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Порядку, пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе представляются в орган регистрации прав посредством личного обращения в публично-правовую компанию, созданную в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании "Роскадастр"», или в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме.

Приняв во внимание отсутствие у ФИО7 полномочий на подачу заявление о регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции верно указал, что управление правомерно отказало ФИО1 в регистрации права собственности ввиду неподачи стороной сделки соответствующего заявления.

Довод заявителя о том, что ФИО1, не осуществив регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, не вправе была заключать предварительный договор купли-продажи и получать за него задаток, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) – пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах

разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 01.08.2022.

Данный договор заключен после приобретения самой ФИО1 объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.04.2022, а также после подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, у ФИО1 имелись разумные ожидания об отсутствии объективных препятствий в регистрации права собственности и возможности исполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 01.08.2022.

Пунктом 2 предварительного договора от 01.08.2022 установлено, что покупатель информирован о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>, куплено продавцом на открытых торгах по реализации имущества должника при банкротстве и на момент подписания данного предварительного договора собственность в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора от 01.08.2022 продавец обязуется до подписания основного договора выполнить все необходимы действия для регистрации имущества в ЕГРН, получить выписку из ЕГРН, подтверждающую факт регистрации прав на данное помещение.

Согласно пункту 5 предварительного договора от 01.08.2022 часть стоимости вышеуказанного помещения в размере 250 тыс. рублей переданы продавцу в качестве задатка при подписании данного предварительного договора. В данном пункте также предусмотрено условие о том, что в случае, если договор купли-продажи не будет

заключен по вине продавца, то последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Как следует из пункта 9 предварительного договора от 01.08.2022, продавец и покупатель обязуются в срок до 01.10.2022 заключить между собой основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта. До конца указанного срока продавец обязуется зарегистрировать свои права на вышеуказанное имущество в ЕГРН, получить выписку из ЕГРН как подтверждение и передать ее покупателю.

Поскольку регистрация перехода права собственности не была осуществлена, ФИО1 и ФИО6 расторгли предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, подписав соглашение о расторжении от 02.02.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса). В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что действия истца по заключению предварительного договора с условием о двойном задатке не носили неразумный либо противоправный характер. Истец пояснил суду и в обоснование своих пояснений представил доказательства, что продажа имущества была вызвана состоянием здоровья истца, в связи с чем он нуждался в денежных средствах. Кроме того, ответчик каких-либо доказательств и доводов (заявлений о фальсификации) в части заключения истцом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2022 и его условий, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, не приводил.

В свою очередь, ФИО3 никаких разумных объяснений (наличие объективных препятствий) своего бездействия по неподаче заявления о регистрации перехода права собственности лично, либо выдаче надлежащей доверенности, а также принятию им преждевременных мер по прекращению своих полномочий в качестве арбитражного управляющего ФИО5 ввиду завершения процедуры реализации имущества (заведомо зная, что регистрация перехода права собственности не совершена), суду не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия зарегистрированного за ФИО1 (продавцом) права в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>, вызванного невыполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанности по регистрации перехода права собственности, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1, возникших у истца в связи с вынужденной выплатой ФИО6 суммы задатка.

Тот факт, что в рассматриваемом случае недвижимое имущество осталось у ФИО1 не свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться непосредственно к ФИО5 за совершением процедуры государственной регистрации права собственности подлежит отклонению, поскольку в силу абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО3 не является более стороной сделки, поскольку его полномочия как арбитражного управляющего прекращены в связи с завершением процедуры банкротства ФИО5, не свидетельствуют о том, что на момент возникновения у ФИО1 убытков отсутствовала вина арбитражного управляющего ФИО3

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-3251/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена.

Поскольку с момента заключения между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 21.04.2022 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 (26.10.2022) со стороны финансового управляющего ФИО3 имело место длительное бездействие по регистрации перехода права собственности, послужившее основанием для причинения ФИО1 убытков, то в таком случае довод об отсутствии вины финансового управляющего ФИО3 несостоятелен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ФИО3 500 тыс. рублей убытков, не учел следующее.

Как было указано, согласно пункту 5 предварительного договора от 01.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6, часть стоимости вышеуказанного помещения в размере 250 тыс. рублей переданы продавцу в качестве задатка при подписании данного предварительного договора; в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО6 250 тыс. рублей в качестве задатка за нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>, (расписка от 01.08.2022).

Распиской от 07.02.2023 подтверждается факт получения ФИО6 от ФИО1 500 тыс. рублей в качестве возврата задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2022.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании 500 тыс. рублей возвращенного в двойном размере задатка является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае 250 тыс. рублей, переданные ранее ФИО6 в качестве задатка, не могут квалифицироваться как убытки (расходы), понесенные ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку взысканный судом апелляционной инстанции размер убытков является неверным, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить размер убытков, подлежащих взысканию, с 504 тыс. рублей до 254 тыс. рублей (250 тыс. рублей – выплаченный задаток и 4 тыс. рублей – государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности).

В части распределения судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Кодекса).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам

судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления № 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 и 21 постановления № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.2017 № 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Как установил суд апелляционной инстанции, истцом представлены доказательства несения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (платежное поручение от 16.02.2023 № 297739).

Иск неимущественного характера (о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества) и иск имущественного характера (о взыскании убытков) заявлены к двум ответчикам: ФИО5 и ФИО3

В рамках дела установлено, что право истца нарушено неправомерными действиями (бездействием) ФИО3, следовательно, два самостоятельных требования удовлетворены по отношению к ответчику ФИО3

С учетом того, что истцом заявлено два самостоятельных исковых требования, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, следует признать обоснованным несение истцом судебных расходов на представителя по 25 тыс. рублей по каждому отдельному требованию.

В данном случае иск неимущественного характера (о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества) удовлетворен в полном объеме, а иск имущественного характера (о взыскании убытков) удовлетворен частично – на 50,39%.

Следовательно, 25 тыс. рублей (50% от 50 тыс. рублей) подлежали взысканию в полном объеме за рассмотрение искового требования неимущественного характера (о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества), а также 12 597 рублей 50 копеек – за рассмотрение искового требования имущественного характера (о взыскании убытков; 50,39% от 25 тыс. рублей).

Таким образом, общий размер судебных расходов на представителя составил 37 597 рублей 50 копеек.

Однако, поскольку истец не обжалует постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, то постановление отмене (изменению) в указанной части не подлежит. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 указано на недопустимость ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате их обжалования.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины постановление надлежит изменить.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 19 080 рублей (чек-ордер от 10.03.2023), из которых:

– 13 080 рублей – за рассмотрение исковых требований имущественного характера (согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей). Следовательно при цене иска 504 тыс. рублей госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (504 000,00 – 200 000) = 7 000 + 6080 = 13 080 рублей;

– 6 тыс. рублей – за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика ФИО5

Суд не учел, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2025 постановление от 17.01.2025 оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований (осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 21.04.2022 на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>). В остальной части постановление отменено. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела установлено, что право истца нарушено неправомерными действиями (бездействием) ФИО3, следовательно, два самостоятельных требования удовлетворены по отношению к ответчику ФИО3, а не ФИО5

Следовательно, оснований возлагать на ФИО5 несение расходов по уплате государственной пошлины по иску не имелось.

Размер расходов на уплату государственной пошлины по иску, подлежащий возмещению ФИО3 истцу, составил 12 591 рубль (6 тыс. рублей – за рассмотрение иска неимущественного характера + 6591 рубль – за рассмотрение иска имущественного характера (пропорционально удовлетворенным требованиям 50,39%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 23 тыс. рублей (чеки по операциям от 19.08.2024 на сумму 3 тыс. рублей и от 17.03.2025 на сумму 20 тыс. рублей) подлежат отнесению на арбитражного управляющего ФИО3 в размере 11 589 рублей 70 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям 50,39%).

Поскольку кассационная жалоба частично удовлетворена, то расходы ФИО3 на подачу кассационной жалобы в сумме 20 тыс. рублей подлежат возмещению в сумме 9922 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям 50,39%).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-45336/2023 изменить. Изложить резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-45336/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, иск в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 254 тыс. рублей убытков, 25 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 12 591 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 11 589 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 9922 рубля расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО3 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (абзацы 4 и 5 резолютивной части постановления).

В результате зачета взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 1667 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб».

В остальной части исковых требований о возмещении убытков и возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова