Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-126439/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126439/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.07.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11560/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-126439/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

к  ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЕМК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 189 494,52 руб. с ФИО2 (далее – ответчик) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЕМК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕМК» (далее – Общество).

Решением суда от 27.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.11.2024 в Московском РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 78012/24/2004623, однако в ходе исполнительских действий было установлено, что какого-либо имущество на настоящий момент у ООО «ЕМК» не имеется. При этом податель жалобы отмечает, что имеются сведения о том, что у ООО «ЕМК» в 2024 году имелось в собственности транспортное средство, на которое неоднократно приходили штрафы. Кроме того, с 06.12.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ответчик, учредитель и бывший генеральный директор ООО «ЕМК», избрал и назначил на должность нового генерального директора - ФИО3 Вышеуказанные действия, по мнению подателя жалобы, могут свидетельствовать о том, что ответчик, являясь единственным участником общества, предпринимает действия по избавлению от активов Общества для неисполнения обязательств перед ООО «Бастион», и, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности своего поведения, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчиком и Обществом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕМК» (далее также - Общество/третье лицо) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу №А56-59216/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по оплате поставленного товара в размере 169 584 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2024 в размере 13 409 руб. 77 коп. и 6 490 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 049037000 от 18.10.2024.

Постановлением ГУ ФФСП по г. Санкт-Петербург Московским РОСП от 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 702243/24/78012-ИП.

Между тем, в ходе исполнительного производства № 702243/24/78012-ИП установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего Обществу.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность генерального директора ФИО3

ООО «Бастион», полагая, что ему причинены убытки в результате недобросовестных действий (бездействий) единственного участника и генерального директора ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, предусмотрена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения Закона №14-ФЗ не применимы, поскольку Общество является действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные законом основания для привлечения ответчика как участника Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу №А21-3853/2020.

Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам также возможно в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества арбитражным судом не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке искового производства по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не указаны нормы, которыми предусмотрена возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не указывают на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2025 по делу №  А56-126439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина