Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А32-32922/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32922/2020
город ФИО2-на-Дону
21 ноября 2024 года
15АП-15652/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКраснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2024 по делу № А32-32922/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене решения,


при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – заявитель, общество, ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня)о признании незаконным и отмене решения Сочинской таможни от 11.06.2020№ 10318000/110620/Т000044/001.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО «Сталкер» обратилось с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 810 727 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования общества удовлетворены частично, с таможни взыскано 578 227 рублей 50 копеек судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024с Краснодарской таможни в пользу ООО «Сталкер» судебные расходы в общей сумме295 549 рублей 50 копеек. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить, уменьшив взысканную судом сумму судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, и с учетом гонорарной практики по Краснодарскому краю. В обоснование довода о не особой сложности настоящего спора апеллянт ссылается на то, что представителю заявителя при рассмотрении настоящего дела не потребовалось исследования большого объема нормативной базы и судебной практики, поскольку все существенные обстоятельства дела уже были доказаны в рамках судебных дел № А21-2020/2020 и № 5-1245/2020.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи № 09/07/2020 от 25.07.2020, заключенный между ООО «Сталкер» (заказчик, доверитель) и адвокатом Соболевским Д.С. (исполнитель, поверенный), по условиям которого поверенный обязался осуществить защиту интересов доверителя в арбитражном суде (первая, вторая и третья инстанции)о признании незаконным и отмене решения Краснодарской (Сочинской) таможнипо результатам таможенного контроля № 10318000/110620/Т000044/001 от 11.06.2020.

Права и обязанности сторон оговорены в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения по договору установленав сумме 300 000 руб. за все инстанции (по 100 000 руб. каждая инстанция).

Согласно пункту 3.3 договора судебные расходы на исполнение поручения (госпошлина, оплата услуг эксперта, транспортные расходы и проч.) несет доверитель. Указанные расходы не входят в сумму вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора, если исполнение обязательств по договору связанос выездом из г. Калининграда, сверх суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному командировочные расходы (стоимость проезда, проживания, суточные и прочие траты).

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 1066от 28.11.2022, свидетельствующее о перечислении им суммы в размере 300 000 руб.по договору поручения № 09/07/2020 от 25.07.2020

Направляя настоящее заявление на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления относимости произведенного обществом 28.11.2022 платежа адвокату на расчетный счет ННО «КОКА».

Суд кассационной инстанции указал, что получателем денежных средств вследствие зачисления на его расчетный счет является организация, принадлежность которой коллегии адвокатов не установлена. При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств об основаниях такого способа расчетов по договору поручения. Исходя из пункта 3.1 договора, расчет по нему производится в полном объеме в течение трех месяцев с момента принятия судебного акта последней инстанцией (постановление апелляционной инстанции   вступило   в   силу   10.03.2022,   оставлено   без   изменений   кассационной инстанцией 08.07.2022).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора установил, что платежным поручением № 1066 от 28.11.2022 ООО «Сталкер» (плательщик) перечислило на расчетный счет ННО «КОКА» филиал по г. Светлогорску (для адвоката Соболевского Дениса Сергеевича) (получатель) денежные средства в размере 300 000 руб.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по договору поручению №09/07/2020 ри 25.07.2022 для адвоката Соболевского Дениса Сергеевича Сумма 300000.00, НДС не облагается.

Суд первой инстанции установил, что Соболевский Денис Сергеевич является членом негосударственной некоммерческой организации «Калининградская областная коллегия адвокатов» (ИНН <***>, сокращенное наименование на русском языке - ННО «КОКА»), регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области - 39/882, номер удостоверения - 39/935, статус - действующий.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерациии Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).

В силу положений пункта 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатовв соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Статья 25 Закона № 63-ФЗ устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемыйв простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (часть 1 пункта 2 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

К существенным условиям соглашения Закон № 63-ФЗ относит:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) поручениев качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения: указание на конкретные виды и объем юридической помощи, которые адвокат должен оказать доверителю, на место выполнения поручения, статус (процессуальное положение) доверителя.

Соглашение (договор) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение подписывается адвокатом и доверителем.

Соглашение об оказании юридической помощи подлежит обязательной регистрации в документации соответствующего адвокатского образования (пункт 5 статьи 21, пункт 15 статьи 22, пункт 2 статьи 23 Закона № 63-ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ). Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Учитывая, что ряд вопросов, касающихся регистрации соглашений об оказании юридической помощи, в достаточной степени не урегулирован, из текста и смысла Закона № 63-ФЗ следует, что регистрации подлежат только заключенные соглашения, являющиеся основанием для выдачи адвокату ордера. При этом, наличие либо отсутствие факта регистрации соглашения в документарии адвокатского образования не может являться основанием для признания его нелегитимным, и каким либо образом служить основанием для неисполнения сторонами его условий и обязательств.

В данном конкретном случае представление интересов доверителя адвокат Соболевский Д. С. осуществлял на основании доверенности. Соглашение на оказание юридической помощи полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона № 63-ФЗ, соответственно, является основанием для осуществления оплаты услуг адвоката.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Применительно к настоящему случаю подтверждением факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг является платежное поручение № 1066 от 28.11.2022, о фальсификации которого стороной не заявляется, в связи с чем указанный документ является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Платежное поручение содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что денежные средства по указанному платежному поручению были оплачены за представление интересов адвокатом Соболевским Д.С. в иных судебных делах, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в пункте 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4500 руб. за час работы.

Вопреки аргументам таможни, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов учел, что представителю заявителя при рассмотрении настоящего дела не потребовалось исследования большого объема нормативной базы и судебной практики, поскольку все существенные обстоятельства дела уже были доказаны в рамках судебных дел№ А21-2020/2020 и № 5-1245/2020.

Заявитель в материалы дела не представил доказательства того, что рассматриваемое дело является сложным, трудозатратным, требующим дополнительной проверки установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводуо том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей не соответствует критериям разумности и необходимости, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, и с учетом гонорарной практики по Краснодарскому краю.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание фактический объем данных услуг, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд полагает заявленный обществом ко взысканию размер расходов не разумным и подлежащим снижению с учетом сложившейся гонорарной адвокатской практики по Краснодарскому краю, суд произвел расчет судебных расходов следующим образом:

в суде первой инстанции представителем общества была выполнена следующая работа в суде первой инстанции: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: 16.09.2020, 12.10.2020, 19.01.2021, 15.04.2021, 26.05.21, 05.07.2021, 09.09.2021, 28.10.2021, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании (10.04.2023);

в суде апелляционной инстанции: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 08.02.22, участие в одном судебном заседании (02.03.2022);

в суде кассационной инстанции: составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании (07.07.2022).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришелк выводу об удовлетворении заявления 69 500 рублей судебных расходов, в том числе:

за составление искового заявления - 7 000 рублей, за участие в суде первой инстанции 40 500 рублей (4 500 х 9),

за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей,

за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 4 500 рублей,

за составление отзыв на кассационную жалобу - 5 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 4 500 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из обстоятельств спора, обществом также заявлены к возмещению транспортные расходы и проживание в гостинице, понесенные представителем для участия в судебных заседаниях.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ сведений о расходах на проезд и проживание представителяООО «Сталкер» показывает, что в каждом случае представитель общества, участвуя в однодневных судебных заседаниях, проживал в гостиницах г. Краснодара (местонахождение арбитражных судов первой и кассационной инстанций), г. Ростова-на-Дону (местонахождение арбитражного суда апелляционной инстанции) не менее трех дней при отсутствии такой объективной необходимости.

Представленные в материалы дела ООО «Сталкер» справки из гостиниц выходят за даты заседаний суда.

Судебные заседания по делу были проведены в один день - 16.09.2020 в 14:30, 12.10.2020 в 15:00, 03.11.2020 в 14:20, 19.01.2021 в 16:15, 16.02.2021 в 11:30, 15.04.2021 в 11:00, 26.05.2021 в 14:30, 05.07.2021 в 15:40, 09.09.2021 в 10:50, 18.02.2022 в 12:20, 02.03.2022 в 17:15, 07.07.2022 в 16:10, за исключением судебного заседания 28-29.10.2021.

Заранее зная о дате проведения судебных заседаний, ООО «Сталкер» имело возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своего представителя, представитель ООО «Сталкер» мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице.

Заранее прибывший представитель общества не производил никаких процессуальных действий в отношении настоящего дела, то есть причины его преждевременного приезда в г. Краснодар, г. ФИО2-на-Дону документально не обоснованы.

Поскольку каждое судебное заседание проводится в рамках одних суток(за исключением перерыва), направление представителя за сутки и более до даты заседания, равно как и его проживание после него, подлежит оценке с точки зрения разумности.

В настоящем случае ООО «Сталкер», чтобы претендовать на возмещение большей суммы расходов, нужно было доказать, что представитель не мог уехать раньше, так как не было такой возможности (отсутствовали авиабилеты), вместе с тем материалы дела не содержат соответствующих доказательств, а, следовательно, проживание в гостинице в течение нескольких дней после даты судебного заседания нельзя признать разумным.

При этом бремя доказывания наличия транспорта для возможности прибытия представителя ООО «Сталкер» в день судебного заседания и убытия в этот же день в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Сталкер» не представлены доказательства невозможности прибытия и убытия непосредственно в дни судебных заседаний, расходы на проживание представителя ООО «Сталкер» в гостиницах в периоды с 15.09.2020по 17.09.2020, с 11.10.2020 по с 01.11.2020 по 04.11.2020, с 18.01.2021 по 20.01.2021,с 5.02.2021 по 17.02.2021, с 13.04.2021 по 16.04.2021, с 25.05.2021 по 27.05.2021,с 03.07.2021 по 06.07.2021, с 08.09.2021 по 10.09.2021, с17.02.2022 по 19.02.2022,с 02.03.2022 по 03.03.2022, с 06.07.2022 по 08.07.2022 на общую сумму 195 650 рублейне могут быть признаны связанными с рассмотрением данного дела.

Кроме того, ООО «Сталкер» документально не подтверждены расходы на оплату проживания представителя в гостинице. Как следует из заявления общества, в связис рассмотрением настоящего дела ООО «Сталкер» понесло, в том числе, судебные расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинце, на общую сумму 204 550 рублей.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств оплаты адвокатом наличным или безналичным путём услуг проживания (кроме проживания в Аэротеле Домодедово 08.07.2022 - 09.07.2022 на сумму 10 600 рублей и проживания в отеле «Иностранец» 10.04.2023 - 11.04.2023 на сумму 7 050 рублей (например, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки или платежные поручения).

Имеющиеся в материалах дела справки из гостиниц о стоимости услуг проживания адвоката Соболевского Д. С. (168 560 рублей, 5 400 рублей, 5 400 рублей, 7 380 рублей,10 710 рублей) сами по себе признаками первичных бухгалтерских (расчетных) документов в смысле, определенном Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не обладают.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 117-ИКАД23-К4).

Определениями суда первой инстанции от 20.02.2024, от 15.05.2024 заявителю предлагалось, в том числе, представить приходно-кассовые ордера, кассовые чеки или платежные поручения, подтверждающие расходы на проживания представителя в заявленном к возмещению размере.

Заявителем указанных доказательств представлено не было, каких-либо иных пояснений, кроме ранее изложенных, не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что расходы на оплату проживания представителя следует удовлетворить в сумме 17 650 рублей, а в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, общество просило возместить ему транспортные расходы, понесенные представителем для участия в судебных заседаниях: 16.09.2020 в 14.30 час., 12.10.2020 в 15.10 час., 03.11.2020 в 14.30 час., 19.01.2021 в 16.15 час., 16.02.2020 в 11.30 час., 15.04.2021 в 11.00 час., 26.05.2021 в 14.30 час., 05.07.2021 в 15.40 час., 09.09.2021 в 10.50 час., 28.10.2021 в 09.50 час., 18.02.2022, 02.03.2022 в 17-15 час., 07.07.2022, 10.04.2023.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены авиабилеты, посадочные талоны, ж/д билеты.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд следует удовлетворить в сумме 208 399, 50 рублей, в том числе: для участия в судебных заседаниях 12.10.2020 в сумме 8 710 рублей (авиабилет Калининград - Краснодар 11.10.2020 - 5 980 рублей, авиабилет Краснодар - Москва - Калининград 15.10.2020 - 2 730 рублей), 19.01.2021 в 16.15 час. в сумме 15 076 рублей (авиабилет Калининград - Москва - Краснодар 18.01.2021 - 7 538 рублей, авиабилет Краснодар - Москва - Калининград 20.01.2021 - 7 538 рублей), 15.04.2021 в сумме 18 849 рублей (авиабилет Калининград - Краснодар 13.04.2021 8 470 рублей, авиабилет Краснодар - Москва - Калининград 16.04.2021 - 10 379 рублей), 26.05.2021 в сумме 20 336 рублей (авиабилет Калининград - Москва - Краснодар 25.05.2021 - 3 496 рублей, авиабилет Краснодар - Калининград 27.05.2021 - 16 840 рублей, 05.07.2021 - 16 360 рублей (авиабилет Калининград - Москва - Краснодар 03.07.2021 - 7 180 рублей, авиабилет Краснодар - Калининград 06.07.2021 - 9 180 рублей), 09.09.2021 в сумме 16 384 рублей (авиабилет Калининград - Москва - Краснодар 08.09.2021 - 9 259 рублей, авиабилет Краснодар - Москва - Калининград 10.09.2021 - 7 125 рублей), 28.10.2021 в сумме 18 295 рублей (авиабилет Калининград - Москва - Краснодар 27.10.2021 - 5 625 рублей, авиабилет Краснодар - Москва - Калининград 29.10.2021 - 12 670 рублей), 02.03.2022в сумме 29 377 рублей (авиабилет Калининград - Москва 01.03.2022 - 6 080 рублей, ж/д билет Москва - ФИО2-на-Дону 01.03.2022 - 6 983 руб., ж/д билет ФИО2-на-Дону - Москва 02.03.2022 - 10 265 рублей, авиабилет Москва - Калининград 03.03.2022 - 6 049 рублей), 07.07.2022 в сумме 44 115, 90 (авиабилет Калининград - Москва 06.07.2022, авиабилет Москва – Сочи 06.07.2022 - 14 654 рублей, билет на пригородный поезд Аэропорт Сочи - ж/д вокзал Адлер 06.07.2022 - 184 руб., ж/д билет Сочи - Краснодар 06.07.2022 - 950, 90 рублей, ж/д билет Краснодар - Адлер 08.07.2022 - 5 030 рублей, билет на пригородный поезд ж/д вокзал Адлер - Аэропорт Сочи - 58 рублей, авиабилет Сочи - Москва 08.07.2022 - 10 154 рублей, авиабилет Москва - Калининград 09.07.2022 - 13 085 рублей), 10.04.2023 в сумме 20 896, 60 рублей (авиабилет Калининград - Сочи - 19 145 руб., ж/д билет Адлер - Краснодар - 1 751, 60 рублей).

В остальной части суд первой инстанции отказал ввиду следующего.

В связи с участием представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2020, расходы на приобретение билетов составили 20 567 руб., однако как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2020 представитель ООО «Сталкер» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Сталкер», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность заблаговременно через органы почтовой связи либо систему «Мой арбитр» направить в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и не нести расходы на проезд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что возложение на таможенный орган судебных расходов в размере 20 567 рублей является неразумным и необоснованным.

Как следует из заявления общества, в связи с участием в судебных заседаниях 03.11.2020 и 16.02.2021 представитель ООО «Сталкер» понес судебные расходы в размере 15 119 рублей и 30 521 рублей, соответственно.

Вместе с тем, участие представителя ООО «Сталкер» в указанных судебных заседаниях документально не подтверждено (в протоколах судебных заседаний нет отметок о присутствии представителя, в материалах дела нет копий командировочных удостоверений или любых других сведений о прибытии представителя общества для участия в судебном заседании).

Приобретение представителем общества билетов и проживание в гостинице в указанные даты само по себе не свидетельствует о прибытии в названные дни в суд непосредственно для представления интересов общества по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 640 рублей является неправомерным.

Требование ООО «Сталкер» о возмещении таможенным органом расходов, понесенных представителем ООО «Сталкер» в связи с участием в судебном заседаниив Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.02.2022 в общей сумме 31 640 рублей, также подлежат отклонению в связи с тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы было заранее отложено на 02.03.2022.

Вышеуказанное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было заранее размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края (www.krasnodar. arbitr.ru) 17.02.2022.

При появлении должной степени заботливости и осмотрительности представитель ООО «Сталкер» имел возможность и был обязан ознакомиться с информацией о движении дела, узнать о том, что судебное заседание отложено и не нести дополнительные расходы на проезд и проживание, сдав авиабилеты и отменив бронь в гостиницах.

Неразумными и не подлежащими взысканию с таможенного органа являются также судебные расходы, понесенные ООО «Сталкер» на оплату различных дополнительных услуг авиаперевозчика, в том числе выбор места, питание на борту, оплата багажа, оплата страховки на время перелета.

Так, ООО «Сталкер» в своем заявлении представило таблицу понесенных расходов по делу, в которой среди прочего отражены следующие виды расходов:

- дополнительные услуги по перелету Калининград - Краснодар - Калининград 1115.10.2020 (выбор места) в размере 250 рублей;

- дополнительные услуги по перелету Калининград - Краснодар 01.11.2020 (питание на борту, выбор места) в размере 799 рублей.

- дополнительные услуги по перелету Краснодар - Санкт-Петербург – Калининград 15.02.2021 (выбор места) в размере 700 рублей,

- дополнительные услуги по перелету Краснодар - Калининград 27.05.2021 (питание на борту, выбор места) в размере 877 рублей;

- дополнительные услуги по перелету Калининград - Краснодар 03.07.2021 (питание на борту, выбор места, багаж) в размере 3 976 рублей;

- дополнительные услуги по перелету Краснодар - Калининград 06.07.2021 (выбор места, багаж) в размере 4 698 рублей.

- дополнительные услуги по перелету Калининград - Москва - ФИО2 17.02.2022, ФИО2 - Москва - Калининград 19.02.2022 (страховка) в размере 800 рублей,

- дополнительные услуги по перелету Краснодар - Москва 01.03.2022 (выбор места, аэроэкспресс) в размере 750 рублей,

- предварительный выбор места за дополнительную плату Калининград – Москва 06.07.2022 в размере 450 рублей;

- предварительный выбор места за дополнительную плату Москва - Сочи 06.07.2022 в размере 1 500 рублей;

- страховка на время перелета Калининград - Москва - Сочи 06.07.2022 в размере 630 рублей;

- предварительный выбор места за дополнительную плату Сочи - Москва 08.07.2022 в размере 450 рублей;

- страховка на время перелета Сочи - Москва 08.07.2022 в размере 630 рублей;

- предварительно оплаченный багаж на рейс Сочи - Москва 08.07.2022 в размере2 400 рублей.

Общая сумма расходов, заявленных ООО «Сталкер», на оплату различных дополнительных услуг авиаперевозчика, составляет 18 910 рублей.

Как следует из постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2017 по делу № СИП-619/2016, тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам.

При этом такие дополнительные расходы, как питание на борту, оплата багажа, страховки на время перелета, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеют отношения к судебным издержками, следовательно, не подлежат взысканию с таможенного органа.

Представителем ООО «Сталкер» не представлено доказательств необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела. С учетом этого, требованиео возмещении указанных расходов на общую сумму 18 910 руб. является неразумным, чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное суд первой инстанции также правомерно пришел к выводуо том, что требование ООО «Сталкер» о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя подлежат удовлетворению и взысканию с заинтересованной стороны в общей сумме 226 049, 50 рублей. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Основания для отмены определения суда от 21.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 по делу№ А32-32922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова