Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А73-15833/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15833/2023
г. Хабаровск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению прокуратуры города Хабаровска (680000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ» (ОРГН 1092540001861, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Концерн «Калашников» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр-д, им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (680009, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры города Хабаровска – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 334534;

от ООО «Страйк ДВ» – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, удостоверение адвоката № 169;

от УМВД России по г. Хабаровску – ФИО4, оперуполномоченный ОЭБиПК, старший лейтенант полиции, служебное удостоверение ХБР №041810 (до перерыва);

от АО «Концерн «Калашников» - не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2023 до 17 часов 20 минут 19.12.2023.




У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Хабаровска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ» (далее – ООО Страйк-ДВ, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён правообладатель товарного знака «Калашников» – акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – АО «Концерн «Калашников»).

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску).

АО «Концерн «Калашников» явку представителя не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Концерн «Калашников».

Представитель прокуратуры города Хабаровска на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд принять решение о направлении на уничтожение в установленном законом порядке автоматов для страйкбола в количестве 11 единиц, подвижных частей к автоматам (магазинов), маркированных надписью «Product Name: AK12 Mid-cap 150 Rds Magazine Product Code EL-1116-08» в количестве 25 единиц, изъятых согласно протоколу от 15.05.2023, не возражает против применения к обществу меры административного наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «Страйк ДВ» признал наличие события административного правонарушения в отношении 11 изъятых моделей автоматов для игры в страйкбол, с выводами прокуратура города Хабаровска о незаконной реализации подвижных частей (магазинов) к автоматам для игры в страйкбол не согласился, просил изъятые магазины вернуть.

Представитель УМВД России по г. Хабаровску представил для обозрения суда подвижные части (магазины) к автоматам для игры в страйкбол, изъятые согласно протоколу от 15.05.2023.

Согласно отзыва АО «Концерн «Калашников» указывает, что обозначение, которое используется ООО «Страйк ДВ» имеет безусловное сходство до степени смешения со словесными товарными знаками третьего лица по признаку ниличия идентичного словесного элемента в описании продаваемых товаров (как автоматов, так и отдельно магазинов. Обозначение, которое используется ООО «Страйк ДВ» во внешнем виде предлагаемых к продаже автоматов безусловно сходно до степени смешения с объемными товарными знаками ввиду того, что товары общества копируют внешний вид автомата ФИО5, который зарегистрирован в качестве товарных знаков согласно представленной таблице, а именно имеет объемное изображение автомата, имеет все характерные для автомата ФИО5 детали (приклад, рукоять управления огнем, магазин изогнутой формы, ствол, мушка, спусковая скоба, спусковой крючок и иные), является оружием, предназначенным для ведения огня.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 08.09.2023 по 06.10.2023 прокуратурой города Хабаровска на основании решения о проведении проверки № 100 от 08.09.2023 проведена проверка ООО «Страйк ДВ» в целых обеспечения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В прокуратуре города Хабаровска рассмотрен материал проверки, зарегистрированной в КУСП за № 5740 от 03.05.2023 УМВД России по г.Хабаровску по заявлению представителя АО «Концерн «Калашников» по факту того, что должностные лица ООО «Страйк ДВ» незаконно используют товарный знак без разрешения правообладателя.

АО «Концерн «Калашников» является правообладателем следующих товарных знаков: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №601017 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2017 (объемный знак), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №593023 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков, обслуживания Российской Федерации 04.04.2014 (объемный знак), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №601168 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.04.2014 (объемный знак), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №53189 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков, обслуживания Российской Федерации 20.01.2014 (словесный знак), №53190 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков, обслуживания Российской Федерации 20.01.2014 (словесный знак), №595257 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков, обслуживания Российской Федерации 30.12.2014 (словесный знак).

Исходя из полученной информации установлено, что в г. Хабаровске по адресу ул. Ленина, д. 3 расположен магазин «Страйк Шоп», в котором реализуются товары для игры в страйкбол (модели автоматов для игры в страйкбол, модели пистолетов, расходные материалы, экипировка).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 09.01.2023 между ООО «Страйк ДВ» и ООО «7,62» заключен договор поставки товара № 511. Предметом договора является страйкбольная продукция.

Из объяснения учредителя ООО «Страйк ДВ» следует, что в магазине «Страйк Шоп», расположенном в <...>, реализуются товары для игры в страйкбол (модели автоматов для игры в страйкбол, модели пистолетов, расходные материалы, экипировка). При этом, у общества отсутствует разрешение от АО «Концерн Калашников» на право реализации автоматов внешне схожих с автоматом ФИО5.

Согласно ответу генерального директора ООО «7,62» отгружало товар в адрес ООО «Страйк ДВ». Страйкбольное оборудование и запасные части к нему, находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации и не требует никаких ограничений и разрешительных документов для продажи. Лицензионные соглашения с АО «Концерн «Калашников» не заключались.

15.05.2023 ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску проведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого изъяты 11 страйкбольных моделей автоматов серии «АК», копирующих внешний облик автомата ФИО5 «Концерн «Калашников» (модель автомата CYMA CM.045 RK SU в количестве одной единицы, модель автомата CYMA RK-47 AEG в количестве двух единиц, модель автомата E&L; ELAK 12 RAF в количестве одной единицы, модель автомата E&L; ELAK 74 MN в количестве четырех единиц, модель автомата E&L; ELAKMS AEG в количестве одной единицы, модель автомата E&L; ELAKS 74 UN в количестве двух единиц и подвижные части к ним (магазины) в количестве 150 единиц (магазины с маркировкой «Product Name: AK12 Mid-cap 150 Rds Magazine Product Code EL-1116-08» в количестве 25 единиц, «Product Name: 74N Mid-cap 120 Rds Magazine (Plum, Black Color) Product Code EL-1110-04-B» в количестве 29 единиц, «Product Name: 47 Mid-cap 120 Rds Metal Magazine Product Code EL-1101-06-B» в количестве 15 единиц, «AUTOMATIC ELECTRIC GUN SERIES CARTRIDGE BOX SPARE and OPTION PARTS FOR AUTOMATIC ELECTRIC GUN C.90 MADE IN CHINA» в количестве 2 единиц, «AUTOMATIC ELECTRIC GUN SERIES CARTRIDGE BOX SPARE and OPTION PARTS FOR AUTOMATIC ELECTRIC GUN C.190A-BK MADE IN CHINA» в количестве 14 единиц, «AUTOMATIC ELECTRIC GUN SERIES CARTRIDGE BOX SPARE and OPTION PARTS FOR AUTOMATIC ELECTRIC GUN C.190 MADE IN CHINA» в количестве 1 единицы, «AUTOMATIC ELECTRIC GUN SERIES CARTRIDGE BOX SPARE and OPTION PARTS FOR AUTOMATIC ELECTRIC GUN C.229 MADE IN CHINA» в количестве 9 единиц, «AUTOMATIC ELECTRIC GUN SERIES CARTRIDGE BOX SPARE and OPTION PARTS FOR AUTOMATIC ELECTRIC GUN C.96 MADE IN CHINA» в количестве 10 единиц, «AUTOMATIC ELECTRIC GUN SERIES CARTRIDGE BOX SPARE and OPTION PARTS FOR AUTOMATIC ELECTRIC GUN C.71 MADE IN CHINA» в количестве 13 единиц, «G & G ARMAMENT AIRSOFT GUNS and ACCESSORIES GK 74 120R MAGAZINE 120 ROUNDS MID-CAP MAG G-08-102 (Black)» в количестве 14 единиц, магазин черный металлический без упаковки с ценником «Магазин механический (CYMA) для RPK 47 на 180 шаров металл (С.90) 1400 рублей», магазин черный металлический без упаковки с ценником «Магазин механический (E&L;) 120 шаров металл механический для АК 47 EL 1101-06-B 1050 рублей, магазин пластиковый прозрачный без упаковки без ценника, магазин черный пластиковый без упаковки без ценника, магазин черный пластиковый без упаковки с ценником «Магазин CYMA AK Magpul 200 шаров механический нейлон С.190А 1 400 рублей», магазин черный пластиковый без упаковки с ценником «Магазин механический CYMA для AK 47 140 шаров С.229 1 900 рублей», магазин черный металлический без упаковки с ценником «Магазин механический CYMA для AK 47 на 150 шаров 1 400 рублей», магазин черный пластиковый без упаковки с ценником «Магазин механический CYMA для AК 74 на 150 шаров 1 100 рублей», магазин черный металлический без упаковки с ценником «Магазин механический CYMA для AК 74 на 140 шаров 1 500 рублей», магазин черный пластиковый без упаковки с ценником «Магазин механический E&L; 120 шаров для AК 74 EL-1106-04-B 950 рублей», магазин черный пластиковый без упаковки с ценником «Магазин механический E&L; 150 шаров для RК 74 EL-1106-08 1300 рублей», магазин черный металлический без упаковки с ценником «Магазин бункерный CYMA с электроподачей для АК electric control 2 500 шаров CYMA HY-405 4 350 рублей», магазин барабанный черный пластиковый с электроприводом упакован в картонную коробку с маркировкой «Made in China HY-405, магазин металлический черный без упаковки и ценника в количестве 3 единиц, магазин пластиковый черный без упаковки без ценника в количестве 2 единиц).

Артикулы на изъятом в ходе осмотра места происшествия товара не совпадают с представленными ООО «Страйк ДВ» артикулами в сертификате соответствия товара.

В рамках проверки КУСП № 5740 от 03.05.2023 УМВД России по г.Хабаровску в адрес АО «Концерн «Калашников» были направлены запросы от 16.05.2023, от 24.05.2023. Соласно ответу правообладателя право использования товарных знаков ни ООО «Страйк ДВ», ни ООО «7,62» не предоставлялось, вся легальная продукция маркируется голограммами, при ее отсутствии на упаковках (изделиях) товар считается контрафактным.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску от 23.05.2023 по материалам проверки КУСП за № 5740 от 03.05.2023 была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Согласно экспертному заключению № 53 от 23.05.2023 во внешнем виде проверенных конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий, стреляющих пластмассовыми шариками с дульной энергией менее 3.0 Дж. в количестве 9-ти единиц (модели автоматов) и конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий электропневматических в количестве 3-х единиц (модели автоматов), сопроводительной документации использованы обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников» по всем сравниваемым признакам сходства до степени смешения, во внешнем виде проверенных подвижных частей к изделиям (магазины) в количестве 151 единицы, сопроводительной документации использованы и обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников» по всем сравниваемым признакам сходства до степени смешения. На товаре отсутствует голограмма, выдаваемая АО «Концерн «Калашников» лицензиатам.

По данному факту 14.09.2023 первым заместителем прокурора города Хабаровска Леоновой А.Н. в отношении ООО «Страйк ДВ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокуратура обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит заявленное требование, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

С учетом этого, обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

С учетом этого, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг данного класса.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что АО «Концерн «Калашников» является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака «АК 12» по свидетельству № 595257, дата приоритета 30.12.2014, а также объемного товарного знака в виде изображения автомата ФИО5 по свидетельствам № 601017, № 593023 дата приоритета 04.04.2014, № 601168, дата приоритета 07.04.2014.

Товарные знаки № 601017, № 593023 № 601168 зарегистрированы, в том числе, но не исключительно в 28 классе МКТУ (игрушки), а именно оборудование для занятий спортом с использованием пневматического оружия, или копий оружия.

При этом, согласно ответам правообладателя на запросы от 16.05.2023, от 24.05.2023, право использования товарных знаков по свидетельствам № 601017, № 593023 № 601168, № 595257 АО «Концерн Калашников» ООО «Страйк ДВ» не предоставлялось ни для каких целей и ни в какой форме. За получением согласия на использование указанных товарных знаков общество к правообладателю не обращалась.

В 28 классе МКТУ (игрушки), в которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 601017, № 593023 № 601168, АО «Концерн Калашников» производит однородные товары: оборудование для занятий спортом с использованием пневматического оружия, или копий оружия. Выпускаемые АО «Концерн Калашников» товары (автоматы для страйкбола) в 28 классе МКТУ копируют соответствующие боевые аналоги. Автомат ФИО5 имеет следующие, присущие только ему, отличия: расположение мушки на концевой части ствола, а не на газовой камере; форма приклада скошенного вида с небольшим понижением относительно оси ствола; ствольная накладка и цевье состоят из двух частей, между которыми образуются окна; магазин имеет секреторную форму с существенной кривизной; газовый узел имеет наклон к оси; предохранитель переводчик выполнен вытянутой формы; верхняя часть ствольной коробки зарыта не полностью, образуя окно; на боковых частях ствольной коробки расположены характерные заклепки. Указанные особенности формируют облик изделия, и создают характерный отличительный образ, геометрические фигуры и линии, их сочетания образующие соответствующую композицию и придающие собственный уровень восприятия, отличный от восприятия составляющих их элементов по отдельности.

Согласно экспертному заключению № 53 от 23.05.2023 во внешнем виде проверенных конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий, стреляющих пластмассовыми шариками с дульной энергией менее 3.0 Дж. в количестве 9-ти единиц (модели автоматов) и конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий электропневматических в количестве 3-х единиц (модели автоматов), сопроводительной документации использованы обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников» по всем сравниваемым признакам сходства до степени смешения.

Таким образом, в действиях ООО «Страйк ДВ» усматривается нарушение прав АО «Концерн Калашников», предусмотренных статьей 1484 ГК РФ в части предложения к продаже товаров (автоматов для страйкбола). являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 601017, № 593023 № 601168.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Страйк ДВ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 15.05.2023 у ООО «Страйк ДВ» были изъяты подвижные части (магазины) к автоматам для страйкбола в количестве 25 единиц с нанесенной на упаковку маркировкой «Product Name: AK12 Mid-cap 150 Rds Magazine Product Code EL-1116-08».

Судом установлено, что товарный знак № 595257 (словесное обозначение «АК 12») зарегистрирован за АО «Концерн Калашников», в том числе, но не исключительно в 28 классе МКТУ (игрушки), а именно модели (игрушки), макеты (игрущки), модели масштабные сборные (игрушки), пистолеты игрушечные, пистолеты пневматические (игрушки), которые в свою очередь не являются однородными с подвижными частями (магазинами) автомата для страйкбола.

При этом отдельно от моделей, макетов (игрушки) спорному товарному знаку правовая охрана не предоставлена.

Согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.

При этом правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на неоднородные товары лишь при том условии, что использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Сравнив исследуемые образцы товаров, суд не установил между ними сходства до степени смешения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 53 от 23.05.2023 в силу части 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с другими доказательствами по делу.

По смыслу 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта также не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Из положений пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями (как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности), а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

Суд, оценивая спорные словесные обозначения с точки зрения потребителя, не усмотрел ассоциации в целом.

В судебном заседании обозревались все изъятые у общества подвижные части (магазины) производителей CYMA, E&L;, G&G.;

При этом судом не установлено наличие отличительных признаков, все модели магазинов имеют схожую изогнутую форму, повторяющийся рисунок, одинаковый способ крепления.

Представленные магазины для автомата АК подошли для модели автомата CYMA СМ093, что также свидетельствует об их универсальности, использовании как расходного материала.

При таких обстоятельствах, прокуратура не представила доказательств того, что подвижные части (магазины) ассоциируются у потребителей с правообладателем товарного знака «АК12» – АО «Концерн Калашников» и что его законные интересы могут быть ущемлены.

Следовательно, при отсутствии таких доказательств подвижные части (магазины) не могут быть признаны контрафактным товаром.

Более того, использование чужого товарного знака в отношении неоднородных товаров не охватывается диспозицией статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Страйл ДВ» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя автоматы для страйкбола, являющиеся однородными с товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки № 601017, № 593023 № 601168 за АО «Концерн Калашников», общество доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанных товарных знаков не представило. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Страйк ДВ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ранее ООО «Страйк ДВ» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В спорной ситуации возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежащих безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, исходя из характера рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, считает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить обществу наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.13. КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.3004 № 10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у общества в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар (автоматы для страйкбола в количестве 11 единиц) является контрафактным, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данный товар не может быть возвращен обществу и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ» (ОРГН 1092540001861, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке товары в количестве 11 единиц (модель автомата CYMA CM.045 RK SU в количестве одной единицы, модель автомата RK-47 AEG в количестве двух единиц, модель автомата ELAK 12 RAF в количестве одной единицы, модель автомата ELAK 74 MN в количестве четырех единиц, модель автомата ELAKMS AEG в количестве одной единицы, модель автомата ELAKS 74 UN в количестве двух единиц), изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Страйк ДВ», согласно протоколу от 15.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш