Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-106391/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106391/17-172-1040
19 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН <***>, место нахождения: 119526, <...>, дата регистрации 24.09.2008 г.)

к ответчику: ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, дата регистрации 12.02.2003 г.)

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" задолженности по договору № 975- ВО/Э71 от 19.11.2015 в размере 92 243 руб. 76 коп., пени в размере 42 247 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в размере 92 243 руб., неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-106391/17 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу выдан исполнительный лист.

ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ сослалось на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу №2-941/2018, установлена недействительность договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, в силу ничтожности, а также применены последствия недействительности (договор от 19 ноября 2015 года, заключенный между ФИО3 и СОПС №975-во/Э71 на сумму 92 243 руб. 76 коп.). Указанное решение вступило в силу 09.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года по делу № А40-106391/17-172-1040 отменено по новым обстоятельствам. Произведена замена ответчика ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" на правопреемника полное наименование - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", сокращенное наименование - ВАВТ МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 4А, ОГРН: 1027739793212, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7729071387). Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича о взыскании задолженности по договору № 975-ВО/Э71 от 19.11.2015 г. в размере 92 243 руб. 76 коп., пени в размере 42 247 руб. 64 коп. рассмотреть повторно.

При повторном рассмотрении дела истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" и гр. ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э71 по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Договорная стоимость услуг составляет: 92 243,76 рублей.

22.12.2015 сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

06.06.2016 первоначальный кредитор обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В ответе на претензию от 10.06.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. Наличие и размер основной задолженности ответчик не оспаривал.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017 года №6-А, стороной по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э71 с 06 апреля 2017 года является истец/новый кредитор.

07.04.2017 г. года первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о вручении заказного почтового отправления в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу №2-941/2018, установлена недействительность договора, являющегося в том числе предметом спора по настоящему делу (договор от 19 ноября 2015 года, заключенный между ФИО3 и СОПС №975-во/Э71 на сумму 92 243 руб. 76 коп.) в силу ничтожности, а также применены последствия недействительности сделок путем установления факта отсутствия у ФИО3 права требования по указанным договорам.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года вступило в законную силу 09.01.2019 г.

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 8 определяет: «Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу».

Недействительность спорного договора от 19 ноября 2015 года №975-во/Э71 являлась непосредственным предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы по делу №2-941/18, ничтожность договора установлена судом в резолютивной части решения, договор ничтожен с момента его заключения.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражным судом г. Москвы по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик лишен возможности возвратить исполнителю результаты работ, ввиду их отсутствия.

Как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования ответчиком был установлен факт ничтожности 99 договоров выполнения работ за порядковыми номерами с №975-во/Э1 по 975-воЭ99 от 19 ноября 2015 года (далее - Договоры, сделки), заказчиком по которым выступал СОПС (правопредшественник ВАВТ Минэкономразвития России) с 19 лицами на общую сумму 8 798 846 (восемь миллионов семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 79 коп. В том числе, договор оказания услуг, заключенный между цедентом ФИО3 и СОПС 19 ноября 2015 года, №975-во/Э71 на сумму 92 243 руб. 76 коп., являющийся предметом спора по настоящему делу.

Предметом каждой из сделок является проведение экспертиз инвестиционных проектов по критериям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 590 «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения».

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых относимыми и допустимыми доказательствами, Минэкономразвития России не поручало СОПС выполнение каких-либо экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», информация о направлении Министерством соответствующих запросов на выполнение указанных работ в адрес СОПС отсутствует (лист 4 письменных объяснений Минэкономразвития России в Преображенский районный суд по иску ВАВТ к ФИО3 (прилагается)). Также Минэкономразвития России не передавало в СОПС никаких материалов для выполнения предусмотренных формами заключений работ, не принимало результатов выполненных работ и не использовало их, не осуществляло возмещение затрат СОПС, понесенных за оказанные услуги, не брало на себя обязательства по возмещению таких затрат.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии со стороны Минэкономразвития России соответствующего поручения СОПС на проведение проверки инвестиционных проектов, направлении Минэкономразвития России в СОПС материалов инвестиционных проектов для выполнении экспертных работ по их оценке, достижения предусмотренного договорами результата выполненных работ, в том числе, передача в СОПС соответствующих заключений в соответствии с п. 2.4 Договора, направления данных заключений заказчиком в адрес Минэкономразвития в соответствии с п.3.2. Договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, по настоящему делу требования истца вытекают из соглашения об уступке права (требования) цессии от 06.04.2018 г. №6-А, на основании которого ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) право требования по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э71.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обстоятельство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Поскольку Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-941/18, в соответствии с которым договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э71 был признан недействительным (ничтожной сделкой) у ФИО3 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, в связи чем оно не могло быть передано истцу по настоящему делу - ИП ФИО2

На основании п.2 статьи 69 АПК РФ указанные факты, установленные Преображенским районным судом г. Москвы, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 2, 41, 69, 159, 184, 186, 309, 311, 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова