Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А67-162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-162/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТРЦ» на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) делу № А67-162/2018 по заявлению комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, оф. 10; ИНН 7017401187, ОГРН 1167031059359) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении градостроительного плана.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Томской области, акционерное общество «ТРЦ», администрация города Томска, Брага Александр Ильич, Арцимович Людмила Анатольевна, Рябыкина Ирина Дмитриевна, Рябыкин Александр Анатольевич, Фомичева Марина Геннадьевна.

В заседании приняли участие представители прокуратуры Томской области – Прохоренко И.Ю. по доверенности от 01.11.2019; акционерного общества «ТРЦ» - Маргарян С.Е. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 07.09.2012 № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Томской области, акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ», общество), администрация города Томска (далее – администрация), Брага Александр Ильич, Арцимович Людмила Анатольевна, Рябыкина Ирина Дмитриевна, Рябыкин Александр Анатольевич, Фомичева Марина Геннадьевна.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования комитета удовлетворены, приказ департамента от 07.09.2012 № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872» признан недействительным.

АО «ТРЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поскольку решением от 28.07.2016 Ленинского районного суда г. Томска на комитет возложена обязанность по исключению из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.» в связи с его фактической утратой, то наличие в реестре сведений об указанном объекте не может служить основанием для утверждения охранного обязательства; заявитель не представил в материалы доказательств, подтверждающих, что в непосредственной близости от спорного земельного участка, расположен объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка»; судами не исследован довод общества об отсутствии нарушения прав и законных интересов комитета; ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением; считает необходимым изменение мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв комитета не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что приказом департамента от 07.09.2012 № 655 на основании обращения общества от 13.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872.

В последующем на основании представления прокуратуры от 21.07.2014 приказом департамента от 31.07.2014 № 631 данный градостроительный план отменен.

Постановлением администрации г. Томска от 02.12.2016 N 1284-з отменен вышеуказанный приказ Департамента от 31.07.2014 N 631.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10072/2017 постановление администрации от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска № 631 от 31.07.2014» признано недействительным.

Полагая, что приказ департамента от 07.09.2012 № 655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872» не соответствует требования законодательства и нарушает его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 2, 41, 44, 45, 48, 51, 56, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), и исходили из недействительности оспариваемого приказа, поскольку он нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ (в редакции действующей на момент издания оспариваемого приказа) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Частями 1, 2 статьи 44 ГрК РФ, установлено, что подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка ГПЗУ осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Частью 3 статьи 44 ГрК РФ установлено, что в составе ГПЗУ указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Форма ГПЗУ устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

На основании частей 1 и 20 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5-5.2 настоящей статьи, подготовленной, в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 названной статьи).

ГПЗУ являются основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (пункт 3 статьи 56 ЗК РФ).

Статьей 34 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (пункт 1).

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2).

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Судами установлено, что в границах спорного земельного участка, на момент издания оспариваемого приказа находился объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.», включенный распоряжением администрации № 826-ра от 18.09.2012 в единый государственный реестр объектов культурного наследия, зарегистрированный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения; постановлением администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» к указанному объекту установлена охранная зона; данный объект признан объектом культурного наследия 06.02.1997 согласно протоколу заседания экспертной комиссии по утверждению списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2013 по делу N А67-1879/2013.

До вступления в силу указанного постановления администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, которым установлена охранная зона, на территории спорного земельного участка действовали режимы охраны памятников истории и культуры и режимы регулирования застройки, установленные решением исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска», запрещающие новое строительство в охранных зонах памятников и возлагающие обязанности согласовывать новое строительство с республиканскими органами охраны памятников.

Несмотря на то, что в настоящее время указанный объект фактически утрачен, из единого реестра объектов культурного наследия в соответствии со статьей 23 Закона об объектах культурного наследия не исключен.

Вместе с тем судами установлено что по адресу: г. Томск, пр.Ленина, 145а, находится другой объект культурного наследия - водозаборная торговая будка, включенная в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области на основании приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 29.03.2013 № 109/01-09, в связи с чем отмечено, что спорный земельный участок находится в охранной зоне второго объекта культурного наследия - водозаборной торговой будки, выявленной в 1970 году, на которую также распространяется решение исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска».

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение статьи 44 ГрК РФ, пункта 2.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, утвержденного распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 №р1363 в ГПЗУ не указана информация о расположенном в границах земельного участка объекте культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.»; не указана информация о градостроительном регламенте (не указаны постановление администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а, решение исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71); к заявлению о выдаче ГПЗУ не приложены технический паспорт на расположенный в границах земельного участка объект капитального строительства - объект культурного наследия и предпроектное обоснование места размещения объекта капитального строительства, согласованное в установленном порядке; а так же отсутствует информация об ограничениях в использовании земельного участка (зона охраны объекта культурного наследия), верно отмечая, что отсутствие данной информации в ГПЗУ, нарушение процедуры согласования документации органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, учитывая, что комитет является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов по государственной охране объектов культурного наследия, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы комитета, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом судами также приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №№ А67-8062/2017 и А67-10072/2017, в частности о том, что ГПЗУ от 07.09.2012 был выдан обществу на земельный участок, который отдельным объектом недвижимости не являлся, поскольку не был сформирован в установленном законом порядке и включал в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования (для эксплуатации многоквартирного дома, индивидуального жилого дома, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, для завершения строительства здания жилого дома с офисами) и принадлежащих различным физическим и юридическим лицам.

Ссылка общества на фактическое отсутствие объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.» обоснованно не принята судами обеих инстанций во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что объект утрачен только в августе 2013 года, спустя год после принятия оспариваемого приказа.

Довод общества о пропуске комитетом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, об оспариваемом приказе заявителю стало известно 27.10.2017 при рассмотрении дела № А67-8062/2017, а с заявлением комитет обратился 15.01.2018.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров