Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-9106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9106/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 декабря 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Переваловой О.И.

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 11.01.23 – ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтерно", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙРЕМОНТ-НК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  общество с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "УКАП", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  представитель собственников МКД по адресу: <...> – ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Синтерно" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о признании недействительным решения от 05.12.2022 №17364 об одностороннем отказе от исполнения договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022.

Иск мотивирован  отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего  оказания услуг строительного контроля существенного нарушения условий заключённого договора. Подробно позиция истца изложена в многочисленных письменных пояснениях.

 Ответчик возражал против иска,  полагая, что ненадлежащее оказание услуг по строительному контролю повлекло ненадлежащее качество выполненных работ по договору подряда, выраженное,  в том числе, в  отсутствии  отчетов, выполнении работ не в соответствии с проектной документацией. Заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы, одновременно не соглашаясь с поставленными ответчиком вопросами, выходящими за рамки предмета исследования по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙРЕМОНТ-НК",  общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРО",  общество с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС",  комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк  общество с ограниченной ответственностью "УКАП", представитель собственников МКД по адресу: <...> – ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ КОНТРОЛЬ", индивидуальный предприниматель ФИО4.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве пояснил следующее.

13.05.2022 в адрес Комитета ЖКХ поступило обращение от НО «Фонд капитального ремонта» (исх. № 9243, копия направлена в ООО «УКАП»), в котором сообщалось, что запланированная на 04.05.2022 передача подрядной организации (ООО «Капстройремонт-НК») многоквартирного дома (МКД) № 59 по ул. Транспортная г. Новокузнецка для проведения капитального ремонта крыши не состоялась по причине наличия на поверхности чердачного перекрытия значительного количества отходов жизнедеятельности птиц, сформировавшегося за время эксплуатации жилого дома. В обращении указывалось, что управляющая компания – ООО «УКАП» – отказывается выполнять уборку отходов, чем затягивает процесс капитального ремонта. Также была изложена просьба обязать управляющую компания обеспечить чистоту чердачных помещений в соответствии с действующими нормами.

К обращению прилагались копии Акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 04.05.2022г. и Акта осмотра технического состояния МКД от 04.05.2022г. В Акте передачи зафиксировано, что по всей площади чердачного помещения вышеуказанного МКД имеется птичий помёт, который необходимо убрать силами обслуживающей организации, после чего получить согласование от проектной организации на изменение проектно-сметной документации в технической части. В Акте осмотра зафиксировано, что в связи с наличием в чердачном помещении значительной толщины птичьего помёта, необходимо принять решения: об исключении утепления чердачного перекрытия (кроме подъезда № 9), об очистке обслуживающей организацией чердачного помещения в объёме 320 куб.м. Также в Акте указано, что до принятия указанных решений проектной и обслуживающей организациями работы в чердачном помещении – не производить.

Оба вышеуказанных акта подписаны представителями НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Синтерно», ООО «Капстройремонт-НК». Также указано, что представитель управляющей компании от подписания актов отказался.

17.05.2022 Комитет ЖКХ   на основании указанного обращения НО «Фонд капитального ремонта» от 13.05.2022,  направил письмо в ООО «УКАП» (исх. № 1721) с просьбой организовать проведение работ по уборке отходов жизнедеятельности птиц на поверхности чердачного перекрытия в срок до 25.05.2022.

18.05.2022 ООО «УКАП» дан ответ (исх. № 32), в котором управляющая компания сообщала, что собственники МКД дали согласие на внесение изменений в проект – исключение утепления чердачного перекрытия (кроме подъезда № 9) без его очистки от помёта птиц. Также сообщалось, что управляющая компания по решению собственников согласна подписать акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту с 19.05.2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в письменном отзыве пояснило следующее.

В ходе рассмотрения обращения 042/10/615-6/2023 Комиссия установила, что ООО «Синтерно» еженедельно предоставлял отчеты в адрес Фонда о ходе выполнения работ на контролируемом МКД (далее - Отчет). Всего в адрес Фонда было предоставлено 22 отчета о ходе выполнения работ на рассматриваемом МКД. Это подтверждается документами, представленными ООО «Синтерно» 20.01.2023 в которых, в том числе содержатся Отчеты за период с 18.05.2022 по 12.10.2022 (в формате Excel), с документарным подтверждением отправки данных отчетов в адрес Фонда по электронной почте (скриншоты).

Из представленной информации Подрядчика следует, что в 2022 году между Фондом и Обществом было заключено 391 договор на 573 объекта, по всем вышеперечисленным объектам Общество предоставляет Фонду отчет по вышеуказанному формату Excel и ранее у Фонда не возникали вопросы, о том, что данные отчеты является малоинформативными и не соответствуют Договорам.

Следовательно, вышеуказанное требование пункта 5.3.4 Договора (обязательство Подрядчика предоставлять Заказчику еженедельный письменный отчет о ходе выполнения работ на контролируемом многоквартирном доме) подрядчиком полностью соблюдалось.

Комиссией установлено, что общий журнал работ №1 заполнен надлежащим образом. Согласно разделу 4 Журнала представитель ООО «Синтерно» ФИО5 начиная с 10.06.2022 по 26.09.2022 регулярно (еженедельно) вносил сведения о проведении строительного контроля по различным вопросам проделанной работы. Кемеровский УФАС России пришел к выводу, что пункты 5.3.5, 5.3.6 Договора  №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022г. исполнялись Подрядчиком надлежащим образом. Нарушений пункта 5.3.16 также не установлено.

Таким образом, доводы в части неправомерного отказа Фонду во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО «Синтерно», считает ошибочными и не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между  ответчиком (заказчик, Фонд) и истцом (Исполнитель, Общество) был заключен договор № 04-22/181.СК.22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту у общего имущества МКД Кузбасса, а именно, на ремонт крыши многоквартирного дома (далее — МКД), расположенного по адресу: <...> (далее – Договор на оказание услуг строительного контроля).

 Приложением №1 к договору  на оказание услуг строительного контроля  согласовано техническое задание.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора датой начала оказания услуг Подрядчиком является дата подписания сторонами акта приема-передачи многоквартирного дома к производству работ.

В силу пункта 11.1 Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема - передачи Объекта к производству работ и действует до 31.10.2023, но обязательства сторон по Договору прекращаются не ранее даты окончания работ по капитальному ремонту на многоквартирных домах, перечисленных в техническом задании.

Согласно пункту 2.2 Договора фактической датой окончания оказания услуг на МКД является дата подписания акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

 Также из материалов дела следует, что 04.05.2023 между  ответчиком (заказчик, Фонд)   и ООО «Капстройремонт-НК» (Подрядчик) заключён  договор  на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Кемеровской области- Кузбасса, в соответствии с которым подрядчик принял на   себя обязательство  выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома  по адресу <...>, общей стоимостью работ 1612326,72 руб.

 В соответствии с пунктом 3.6 договора  фактической датой окончания работ на объекте  является дата подписания акта о завершении выполненных работ, подписываемого комиссией, созданной         в порядке п. 5 ч.2ст. 182 ЖК РФ. В рамках исполнения указанных договоров 04.05.2022 сторонами подписан комиссионный акт технического состояния МКД, согласно которому установлены обстоятельства, связанного с наличием значительной толщины птичьего полета в чердачном помещении, в связи с чем, необходимо принять решение:  об исключении утепления чердачного перекрытия, за исключением п. 29, очистить чердачное помещение от отходов жизнедеятельности  (помета), до принятия решения обслуживающей и проектной организацией работы не производить.

04.05.2022 подписан акт передачи объекта в производство работ при капитальном ремонте  с указанием замечаний, отраженный в предшествующем акте.

13.10.2022 комиссионно подписан  акт передачи  объекта в эксплуатацию после  выполнения капитального ремонта жилого фонда.

Вместе с тем, акт  выполненных работ от 13.12.2022 (на сумму 16833625,80 руб.), а также от 23.12.2022 (на сумму 15975805,85 руб.) по форме  установленной Приказом №-ФКР от 16.03.2022   не подписан со стороны заказчика (в лице председателя комиссии), при наличии подписи  ведущего инженера Новокузнецкого технического отдела Фонда.

05.12.2022 Фонд со ссылкой на ненадлежащее  исполнение  Обществом обязанности по пунктам 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.16 Договора, направил подрядчику уведомление-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 17364), согласно которому договор следует считать расторгнутым с 28.12.2022.

 Несогласие Общества с решением об одностороннем отказе от исполнения договора, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского УФАС России от 18.04.2023 Фонду было отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об обществе с ограниченной ответственностью «Синтерно», в рассматриваемом случае антимонопольный орган не усмотрел в действиях/бездействиях  подрядчика существенных   нарушений условий заключённого  договора.

В ходе судебного разбирательства, ответчик,   настаивая на правомерности  принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора,  ссылается на то  обстоятельство того, что  выполненный подрядчиком результат работы не мог быть принят, поскольку не соответствовал проектной документации, изменения  в которую вносились после фактического выполнения работ, при отсутствии соответствующего согласования с заказчиком; акты приемки выполненных работ подрядчику подписывались ранее даты актов, свидетельствующих о фактическом выполнении соответствующих работ, например,  противопожарная обработка. Кроме того,   акт приемки выполненных работ от 23.12.2022 содержал значительно меньшую стоимость выполненных работ по сравнению с первоначальной стоимостью работ предъявленной к приемке в акте от 13.10.2022, что могло повлечь причинение  значительного убытка.

          В целях правильного разрешения спора, установления  надлежащего оказания  услуг  исполнителем в рамках договора строительного контроля, установления как  содержание оказанных услуг  повлияло на качество выполненных работ по договору  капитального ремонта, суд определением от 08 апреля 2024г.  назначил по делу экспертизу, производство которой поручил  экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***> (650066, <...> ЗД. 6Б, К. 2) ФИО6.

          На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1.       Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Капстройремонт-НК» в рамках договора №04-22/256. КР. 22 от 04.05.2022 работы по капитальному ремонту крыши  МКД,         расположенного       по адресу:           Кемеровская  область-Кузбасс, <...>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ?

2.       Соответствовали ли фактически-выполненные работы по капитальному ремонту крыши  МКД,          расположенного         по адресу:      Кемеровская  область-Кузбасс, <...>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, по состоянию на дату предъявления выполненных работ к приемке - 13.10.2023?

3.       Имеются ли недостатки  оказанных услуг по строительному контролю при исполнении ООО Синтерно» договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022  в рамках производства работ ООО «Капстройремонт-НК» по договору №04-22/256. КР. 22 от 04.05.2022 работы по капитальному ремонту крыши     МКД,  расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,       <...>? Если да, то установить перечень таких недостатков  и их влияние на качество выполненных по договору подряда работ, которое исключает возможность использования  результата работ по договору подряда и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.

          Определением от 04.10.2024 прекращено производство экспертизы,  порученной эксперту федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 определением суда от 08.04.2024; производство экспертизы поручено  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>) 653015, <...>.

          На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Капстройремонт-НК» в рамках договора №04-22/256. КР. 22 от 04.05.2022 работы по капитальному ремонту крыши  МКД,            расположенного            по адресу:      Кемеровская  область-Кузбасс, <...>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ?

2.         Соответствовали ли фактически-выполненные работы по капитальному ремонту крыши            МКД,  расположенного       по адресу: Кемеровская       область-Кузбасс, <...>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, по состоянию на дату предъявления выполненных работ к приемке - 13.10.2023?

3.         Имеются ли недостатки  оказанных услуг по строительному контролю при исполнении ООО «Синтерно» договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022  в рамках производства работ ООО «Капстройремонт-НК» по договору №04-22/256. КР. 22 от 04.05.2022 работы по капитальному ремонту крыши            МКД, расположенного по адресу: Кемеровская            область-Кузбасс,       <...>? Если да, то установить перечень таких недостатков  и их влияние на качество выполненных по договору подряда работ, которое исключает возможность использования  результата работ по договору подряда и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.

19.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании истец указал, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений против заключения не имеет; исковые требования поддержал.

Отвечая на первый поставленный вопрос,  эксперт указал, что выполненные работы при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>, соответствуют требованиям рабочей документации шифр 12.21.0039.06-ПД, требованиям действующей НТД (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Отвечая на второй поставленный вопрос,  эксперт указал, что на 13.10.2023 фактически-выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> соответствовали проектно-сметной документации, основанием для данных выводов являются сравнительный анализ проектно-сметной и исполнительной документации с учетом акта выполненных работ от 23.12.2022г. (последние согласования от проектной организации (ООО «Генпро») были получены 02.12.2022г.), фактически-выполненные работы соответствовали требованиям действующей НТД (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперт указал, что при оказании услуг по строительному контролю при исполнении ООО «Синтерно» договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022 в рамках производства работ ООО «Капстройремонт-НК» по договору №04-22/256. КР. 22 от 04.05.2022 работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...> недостатки, влияние которых на качество выполненных по договору подряда работ, исключало бы возможность использования результата работ по договору подряда и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком отсутствовали.

Дополнительно эксперт указал, что обнаружены дефекты, не относящиеся к основным вопросам и связанные с последующей эксплуатацией - створки слуховых окон в отдельных местах сломаны (подлежат полной замене) - заметны механические повреждения, нанесенные в процессе эксплуатации крыши, в следствии чего, в чердачном пространстве (на перекрытии и стропильных конструкциях) большое количество голубиного помета, что является фактом создания агрессивной среды для деревянных и металлических элементов конструкций и может привести к снижению эксплуатационному сроку крыши.

Оценив представленное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение  является  относимым, надлежащим и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая подписка.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами  экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Как установлено судом, работы по капитальному ремонту, за выполнением которых ООО «Синтерно» обязано было осуществлять строительный контроль, должны были выполняться ООО «Капстройремонт-НК» (далее - Подрядчик) на основании договора №04-22/256.КР.22 от 04.05.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1. Договора №04-22/256.КР.22 ООО «Капстройремонт-НК» обязалось по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в МКД по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

В силу пункта 3.1 Договора №04-22/256.КР.22 начало срока выполнения работ для ООО «Капстройремонт-НК» исчисляется со дня заключения Договора. Окончание выполнения работ до 31.10.2022.

Следовательно, ООО «Синтерно» осуществляло строительный контроль при выполнении сторонней подрядной организацией (подрядчиком) работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) вышеназванного МКД.

В пункте 5.1. Технического задания (Приложение №1 к Договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля) видом оказываемых услуг является осуществление строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, из вышеуказанного Договора прямо следует, что ООО «Синтерно» обязано осуществлять строительный контроль за работами по капитальному ремонту Объекта, которые фактически осуществляются Подрядчиком – ООО «Капстройремонт-НК».

В соответствии с п.5.1.1. Договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022г. Заказчик (Фонд) обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора или в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в случае заключения такового после заключения настоящего договора) передать Исполнителю (ООО «Синтерно») по акту следующую документацию: копию договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключённого между Заказчиком и подрядной организацией и всю имеющуюся техническую документацию: проектную документацию, заверенную в производство работ Заказчиком (Фондом), включая сметную документацию, технические условия и иную документацию, касающуюся выполнения ремонтно-строительных работ на многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении установленной пунктом 5.1.1 договора обязанности, Фондом не представлено.

 Однако ООО «Синтерно» сочло для себя возможным приступить к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, суд отклоняет довод  истца, связанный с непредставлением документации, при этом  ООО «Синтерно», действуя разумно и добросовестно не лишено возможности  запросить соответствующую документацию у заказчика, учитывая  перечень мероприятий, который должен осуществлять  истец в рамках спорного договора, как профессиональный субъект.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела истец был привлечен 04.05.2022 к осмотру технического состояния МКД и составлению акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

По результатам осмотра комиссией (с участием, в том числе Фонда) был составлен Акт осмотра технического состояния МКД от 04.05.5022, которым было установлено: в связи с наличием значительной толщины птичьего помёта в чердачном помещении необходимо принять решение: исключить утепление чердачного перекрытия (за исключением п.№9 деревянная стропная система), очистить обслуживающей организацией чердачное помещение от отходов жизнедеятельности (помёт) толщина 130 мм, что составляет 320 м3; до принятия решений проектной и обслуживающей организациями работы в чердачном помещении не производить».

Также был составлен Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 04.05.2022, которым было установлено: в чердачном помещении имеется птичий помёт по всей площади чердака. Обслуживающей организации необходимо убрать толщину помёта. Получить согласование от проектной организации на изменения в ПСД в тех. части; Комиссией сделан вывод:            жилой дом по адресу: <...> не подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту.

Изложенное свидетельствует, что  Фондом не были исполнены надлежащим образом обязательства по подготовке проектной документации и не подготовлен дом к производству работ по капитальному ремонту (не приняты надлежащие организационные меры к этому).

Письмом НО «Фонд капитального ремонта» б/н (направлено по электронной почте 13.05.2022, в адрес ООО «Синтерно» направлено 17.05.2022) на имя председателя Комитета ЖКХ г.Новокузнецка с просьбой обязать ООО «УКАП» обеспечить уборку отходов в чердачном помещении и исключить препятствия к началу капитального ремонта, за подписью лица, который также подписывал от имени НО «Фонд капитального ремонта» Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 04.05.2022, установлено и по факту признано следующее в отношении вопроса о капитальном ремонте крыши по адресу: <...>: «Передача объекта подрядной организации к производству работ 04.05.2022г. не состоялась по причине наличия отходов жизнедеятельности птиц, сформированного за годы эксплуатации данного жилого дома, толщиной около 130 мм на поверхности чердачного перекрытия».

05.12.2022 Фонд направил ООО «Синтерно» уведомление-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 17364), согласно которому договор следует считать расторгнутым с 28.12.2022.

В уведомлении от 05.12.2022 №17364  указано, что по состоянию на 05.12.2022 Подрядчик не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по пунктам 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.16 Договора.

Пунктом 5.3.4 Договора установлено обязательство Подрядчика предоставлять Заказчику еженедельный письменный отчет о ходе выполнения работ на контролируемом многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Синтерно» еженедельно предоставлял отчеты в адрес Фонда о ходе выполнения работ на контролируемом МКД (далее - Отчет). Всего в адрес Фонда было предоставлено 22 отчета о ходе выполнения работ на рассматриваемом МКД. Это подтверждается документами, представленными ООО «Синтерно» 20.01.2023 в которых, в том числе содержатся Отчеты за период с 18.05.2022 по 12.10.2022 (в формате Excel), с документарным подтверждением отправки данных отчетов в адрес Фонда по электронной почте (скриншоты).

Довод представителя Фонда о том, что представленные ООО «Синтерно» вышеуказанные документы формата Excel нельзя считать отчетами о ходе выполнения работ, т. к. они являются малоинформативными документами, не принимается во внимание, поскольку в самом Договоре не содержатся обязательные требования к форме и содержанию соответствующего еженедельного отчета о ходе выполнения работ на данном МКД, т.е. отсутствует форма (образец) для заполнения данного отчета.

Также из представленной информации Подрядчика следует, что в 2022 году между Фондом и Обществом было заключено 391 договор на 573 объекта, по всем вышеперечисленным объектам Общество предоставляет Фонду отчет по вышеуказанному формату Excel и ранее у Фонда не возникали вопросы, о том, что данные отчеты является малоинформативными и не соответствуют Договорам.

Следовательно, вышеуказанное требование пункта 5.3.4 Договора подрядчиком полностью соблюдалось.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Договора Подрядчик обязан не реже 1-го (одного) раза в неделю являться на многоквартирный дом для осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что должно подтверждаться записями в журнале производства работ.

На основании 5.3.6 Договора Подрядчик обязан производить записи в журналах производства работ Подрядчика, указывая допущенные отклонения от требований проектно-сметной документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства ремонтных работ, несоответствия параметров материалов, конструкций и изделий, приметаемых при производстве работ, обеспечивать контроль исправления подрядной организацией допущенных несоответствий и производить записи об их устранении в общем журнале работ.

Относительно  несоблюдения Обществом пунктов 5.3.5, 5.3.6 договора судом установлено, что в соответствии с общим журналом работ №1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - Журнал), направленным Обществом в адрес Кемеровского УФАС России уполномоченным представителем общества по вопросам строительного контроля являлся ФИО5 (заместитель главного инженера ООО «Синтерно»).

Вышеуказанный журнал заполнен надлежащим образом. Так, согласно разделу 4 Журнала представитель ООО «Синтерно» ФИО5 начиная с 10.06.2022 по 26.09.2022 регулярно (еженедельно) вносил сведения о проведении строительного контроля по различным вопросам проделанной работы.

Таким образом, пункты 5.3.5, 5.3.6 Договора исполнялись Подрядчиком надлежащим образом.

По вопросу неисполнения Подрядчиком пункта 5.3.16 Договора, на который ссылался представитель Фонда установлено следующее: пунктом 5.3.16 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен проводить фото- и (или) видео- фиксации этапов выполнения работ по капитальному ремонту на подконтрольном объекте, с последующим предоставлением фото- и (или) видеоматериалов Заказчику на электронном носителе по завершению работ.

На рассмотрении обращения №     042/10/615-6/2023 Кемеровского УФАС представителем ООО «Синтерно» было заявлено, что Общество регулярно высылало фотографии в адрес Фонда. Представитель Фонда подтвердил, что в его адрес приходили фотоматериалы по рассматриваемому Объекту, но высылались они не конкретно Подрядчиком. Поскольку данные материалы представлялись в Фонд, но не с технического устройства принадлежащего непосредственно Подрядчику, нарушения пункта 5.3.16 также отсутствуют.

Довод Фонда о не составлении акта скрытых работ по обработке древесины и отсутствие протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработке деревянных конструкций также подлежит отклонению, поскольку  имеется Протокол испытаний №229/ОД/2022 от 08.11.2022г. по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения на объекте по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, жилой дом. Данный протокол огнезащитной обработки был передан в НО «Фонд капитального ремонта» с письмом подрядчика №59 от 23.11.2022, а также с письмом от 28.12.2022.

Кроме того, для осуществления огнезащитной обработки и контроля качества огнезащитной обработки привлекаются специализированные организации (лица), имеющие необходимые лицензии и допуски, что в данном случае и было сделано подрядчиком. Данные организации  проводят такую обработку и осуществляют контроль качества с составлением соответствующего протокола испытаний.

Из  условий договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022г. прямо следует, что ООО «Синтерно» обязано осуществлять строительный контроль фактически выполняемых подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД.

Исходя из условий Договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля услуги по строительному контролю за производством работ ООО «Синтерно» было обязано осуществлять с момента начала подрядчиком фактических работ по капитальному ремонту дома,  но не ранее даты передачи дома к производству работ по акту и до 31.10.2022 (срок окончания работ, указанный в графике выполнения работ).

Вместе с тем, после заключения Договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022 между его сторонами (Фондом и ООО «Синтерно») в установленном порядке подписания акта приёма-передачи подготовленного многоквартирного дома к производству работ не осуществлялось.

До начала работ подрядчиком Фонд не только имел полноценные сведения о том, что дом не готов к работам, что работы по капитальному ремонту подрядчик вести не может, но и более того, ведение работ самим Фондом было запрещено (что прямо отражено в актах от 04.05.2022).

Из письма Комитета ЖКХ г.Новокузнецка в ООО «УКАП» от 17.05.2022 №1721 следует, что 04.05.2022 передача объекта подрядной организации не состоялась.

Согласно письму ООО «УКАП» от 18.05.2022 №32, ООО «УКАП» после выполнения ряда условий лишь только «согласна подписать акт по передачи объекта (кровли) к производству работ по капитальному ремонту с 19.05.2022». Данное свидетельствует, что до 19.05.2022 никакие акты подписаны не были.

Учитывая изложенное, Фонд был осведомлён о задержке начала выполнения работ. Кроме того, Фонд участвовал в урегулировании данной ситуации, составлении соответствующих документов.

Таким образом, является необоснованным довод Фонда, что исполнитель не уведомил о задержке начала выполнения работ.

Обязательным условием для применения пунктов «а», «б» и «г» п.10.3, договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022 является систематичность нарушений (2 раза и более в течение одного календарного месяца).

Согласно п.7.1. Договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022 стороны договорились принимать все меры к разрешению возможных разногласий, возникающих при реализации Договора, путём переговоров.

В процессе исполнения Договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022. от Фонда не поступило ни одной претензии к качеству или срокам оказания услуг.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора №04- 22/181.СК.22 от 06.05.2022, предусмотренные п.10.3. Договора.

Согласно п.2.2. Договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022. фактической датой окончания оказания услуг на многоквартирном доме является дата подписания акта рабочей (приёмочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованных в соответствии с пунктом 2 ст.190 ЖК РФ.

В  материалы дела представлен акт от 23.12.2022 выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, подписанный  всеми членами официальной комиссии, кроме заместителя генерального директора по техническим вопросам НО «Фонд капитального ремонта». Вместе с тем, от имени НО «Фонд капитального ремонта» данный акт от 23.12.2022г. выполненных работ подписан ведущим инженером Новокузнецкого технического отдела НО «Фонд капитального ремонта».

В указанном акте от 23.12.2022 выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, официальная комиссия установила и приняла решение в том числе о следующем: «Предъявленные к приёмке комиссии виды работ и услуг по капитальному ремонту соответствуют видам и объёмам работ, указанным в актах формы КС-2, КС- 3, представленных комиссии для рассмотрения» (стр.2 настоящего Акта); «Услуги по строительному контролю оказаны ООО «Синтерно» надлежащим образом» (стр.3 настоящего Акта);

«РЕШЕНИЕ КОМИССИИ:

1.         Признать работы и услуги (включая услуги по разработке проектной документации и строительному контролю) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> - выполненными надлежащим образом.

2.         Признать, что выполненные работы и услуги (включая услуги по разработке проектной документации и строительному контролю) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> - соответствуют решению.

3.         Предъявленные работы и услуги (включая услуги по разработке проектной документации и строительному контролю) по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...> - принять. ...» (стр.3 настоящего Акта).

Таким образом, работы и услуги (включая услуги по строительному контролю) приняты в установленном порядке уполномоченной комиссией подавляющим большинством голосов, в том числе одним из уполномоченных представителей НО «Фонд капитального ремонта».

Совокупность изложенных выше обстоятельств и представленных суду доказательств подтверждает, что требование истца о признании уведомления-претензии некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" от 05.12.2022 № 17364 о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате штрафа недействительным, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением экспертизы  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь,    статьями                 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            удовлетворить иск.

            Признать недействительным  уведомление-претензию некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" от 05.12.2022 №17364 о расторжении договора №04-22/181.СК.22 от 06.05.2022 в одностороннем порядке.

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные издержки  отнести на  ответчика.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтерно" (ИНН: <***>) 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова