Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А05-12055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А05-12055/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2021); от Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Агрофирма «Вельская» и Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А05-12055/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агрофирма «Вельская», адрес: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 50 471 875 руб. 72 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано12 173 282 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в данной ситуации Общество должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом в обжалуемых судебных актах не приведено дополнительных доводов (кроме решения Инспекции), свидетельствующих о наличии состава правонарушения.

В жалобе ФИО1 также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отнесении на ФИО4 суммы доначисленных налогов неправомерны, так как они не составляют убытки Общества, поскольку в любом случае подлежали бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя Общества, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, так как взысканию подлежат не уплаченные Обществом налоги, а не поступившая на расчетные счета Общества выручка.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что ФИО1, зная о произрастании на арендованных Обществом земельных участках многолетнего леса, в 2014 году организовал схему заготовки и реализации лесопродукции с использованием подконтрольных ему организаций, в результате которой Общество не получило доходы от реализации леса. Кроме того, ФИО1 совершил незаконную вырубку, в результате которой заготовлено 165 957, 57 куб. м древесины стоимостью 125 818 845 руб. 54 коп., которые не отражены в бухгалтерском учете Общества и не поступили в распоряжение последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФИО1 и Министерства поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 100% акций Общества принадлежат Архангельской области в лице Министерства. Основным его видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание и реализация племенных животных.

Министерство, владея 100% акций Общества и являясь его единственным акционером, распоряжением от 01.09.2014 № 1368-р приняло решения о досрочном прекращении полномочия генерального директора Общества ФИО5 и избрании его генеральным директором с 02.09.2014 ФИО1

Распоряжением Министерства от 04.12.2019 № 1331-р прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 с 08.12.2019 и его генеральным директором назначен с 09.12.2019 ФИО6.

Таким образом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества в период с 02.09.2014 по 08.12.2019.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По ее результатам Инспекцией 29.06.2016 вынесено решение № 08-15/1/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату суммы налогов. Сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 47 548 748 руб. 78 коп. Это решение оспорено Обществом в рамках дела № А05-11630/2016 в части доначисления24 783 113 руб. налога на добавленную стоимость, 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 209 067 руб. 63 коп. пеней и 2 916 849 руб. штрафа, а также 1 040 000 руб. штрафа. В удовлетворении названных требований судом отказано.

Общество уплатило недоимку по налогам и налоговые санкции согласно вынесенному Инспекцией решению в общей сумме 50 471 875 руб. 72 коп.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществил нарушение налогового законодательства, повлекшее привлечение Общества к налоговой ответственности и взыскание с него недоимки по налогам, пеням и штрафу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-11630/2016, которым проверена законность вынесенного Инспекцией решения от 29.06.2016 № 08-15/1/2, суды в данном случае констатировали, что Обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными Обществу организациями, на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельхозназначения, находящихся в аренде у Общества. Обоснованность совершения этих действий, как и их разумность и добросовестность, не подтверждена.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что именно в результате виновных действий ФИО1 или в результате проявленной им грубой неосторожности произошло занижение налоговой базы в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Это повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней. Непринятие ФИО1 как руководителем Общества достаточных мер по контролю за действиями Общества, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные требования частично, установив отсутствие пропуска срока исковой давности, признали наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с последнего суммы штрафа и пеней, а отнесение наФИО1 суммы доначисленных налогов неправомерно, поскольку они не составляют убытки Общества, так как в любом случае подлежали бы уплате последним в бюджет независимо от действий бывшего руководителя Общества. Также суды двух инстанций обоснованно указали на неправомерность возложения на ФИО1 убытков за период, когда он не являлся директором Общества.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанные выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы и обстоятельства, приведенные заявителями в кассационных жалобах, также являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции решения о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А05-12055/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Агрофирма «Вельская» и Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина