Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А05-12055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12055/2021
г. Архангельск
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН <***>; адрес: 165150, Архангельская область, д.Дюковская Вельского района, дом 21 А)

к ФИО2

третье лицо – Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>, 163004, <...>)

о взыскании 50 471 875 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.12.2021);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 15.04.2021);

установил следующее:

акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 47 548 748 руб. 78 коп. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство), которое является единственным акционером Общества.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 50 471 875 руб. 72 коп. убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В отзыве на иск и дополнениях ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не доказан состав убытков. Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 назначен директором Общества с 02.09.2014, в то время как из акта налоговой проверки следует, что недоимка по налогам образовалась за период с 2012 по 2014 г.г., т.е. до назначения ответчика директором Общества. По мнению ответчика, недоимка по обязательным платежам, к которым относятся налоги, не может быть убытками Общества. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Агрофирма "Вельская" зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 03.01.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. Держателем реестра акционеров Общества является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

100% акций предприятия принадлежат Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области.

Основным видом деятельности Общества является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание и реализация племенных животных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Общества является ФИО5, запись о нем как о генеральном директоре Общества внесена 11.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Министерство имущественных отношений Архангельской области, владея 100% акций и являясь единственным акционером Общества, распоряжением от 01.09.2014 №1368-р приняло решения по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров, согласно которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6, генеральным директором с 02.09.2014 избран ФИО2

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 04.12.2019 №1331-р приняты решения по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров о прекращении полномочий директора ФИО2 с 08.12.2019; новым генеральным директором с 09.12.2019 назначен ФИО5

Таким образом, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 02.09.2014 по 08.12.2019, а также согласно пункту 16.2 Устава Общества осуществлял полномочия по ведению хозяйственной деятельности Общества.

В 2016 году налоговым органом – Межрайонной ИФНС России №8 – проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

29.06.2016 Межрайонной ИНФС №8 вынесено решение №08-15/1/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налогов. Сумма доначисленных налоговых органом налогов, пеней, штрафов составила 47 548 748, 78 руб.

Указанное решение оспорено Обществом в рамках дела №А05-11630/2016 в части доначисления 24 783 113 руб. налога на добавленную стоимость, 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций, начисления 5 209 067 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 2 916 849 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 040 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, признано недействительным решение ИФНС в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.06.2018 спорные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение от 22.06.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец произвел оплату недоимки и осуществил оплату налоговых санкций согласно вынесенному ИФНС решению в общей сумме 50 471 875 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 осуществил нарушение налогового законодательства, повлекшее привлечение Общества к налоговой ответственности и взыскание с него недоимки, пени и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Закона №208-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Недобросовестное поведение ответчика, как директора Общества, повлекшее возникновение убытков, истец связывает с тем, что в период с 25.05.2015 по 16.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 №08-15/1/2 в виде доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 664 262 руб., НДС в размере 24 783 113 руб., соответствующие пени и штрафы, кроме того Общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.

Основанием принятия налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов послужили следующие выводы налогового органа:

ФИО2, зная о произрастании на арендованных Обществом земельных участках многолетнего леса, в 2014 году организовал схему заготовки и реализации лесопродукции с использованием подконтрольных организаций, в результате которой Общество не получило доходы от реализации леса, произрастающего на арендованных лесных участках. Не имея разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений, с целью извлечения прибыли, ФИО2 вовлек в совершение незаконной вырубки, в результате которой заготовлено 165 957, 57 куб.м древесины.

Заключение Обществом сделок по расчистке земельных участков с подрядчиками ООО "Промснаб" и ООО "Евростройгаз" не было обусловлено разумными экономическими причинами, а имело целью создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, с использованием подконтрольных и взаимозависимых организаций, уменьшением налоговой базы путем сокрытия доходов от реализации, и как следствие уменьшения налоговой обязанности.

Общество в 2012-2014 годы вело заготовку древесины для собственных нужд, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиком. Будучи осведомленным о том, что на арендуемых участках произрастает деловая древесины, Общество для формальной легализации реализации заготовленной древесины заключило договоры с организациями посредниками – ООО "Евростройгаз" и ООО "Промснаб" на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, дающее право подрядчикам, а также фирмам-заготовителям древесины находиться на арендуемых Обществом территориях.

В результате согласованных действий общества и ФИО2 с использованием подконтрольной фирмы ООО "Евростройгаз" (где ФИО2 являлся директором и участником), а затем с использованием формально обособленных, но фактически подконтрольных ФИО2 организаций ООО "Промснаб" и ООО "Агролесторг" заготовлена и реализована лесопродукция.

Общество, имеющее статус сельхозпроизводителя, а в связи с этим льготные условия налогообложения и пониженные налоговые ставки, умышленно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов. Лесопродукция, заготовленная на арендованных участках, реализовывалась подконтрольными и взаимозависимыми организациями, а доходы от реализации продукции Обществом не отражались.

Таким образом, Обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными Обществу организациями, на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельхоз назначения, находящихся в аренде у Общества.

В результате выявленного занижения доходов от реализации продукции, за 2014 год к уплате в бюджет доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 664 262 руб. и уменьшен убыток в сумме 1 249 381 руб.

Также доначислен НДС за 1 квартал 2014 года – 236 876 руб., за 2 квартал 2014 года – 3 590 644 руб., за 3 квартал 2014 года – 7 814 295 руб., за 4 квартал 2014 года – 10 205 498 руб. В 3 квартале 2014 года установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 800 079 руб. В 4 квартале 2014 года завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 135 721 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о необходимости исчисления к уплате в бюджет транспортного налога за 2014 год в сумме 355 руб., о несвоевременности перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 129 195 руб. 70 коп.

Истец произвел оплату недоимки и осуществил оплату налоговых санкций согласно вынесенному решению Инспекции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущены налоговые правонарушения, являющиеся основанием для привлечения его к ответственности. Квалификация налоговым органом действий юридического лица в качестве правонарушения в настоящем дела сторонами не оспаривается.

При этом именно в результате виновных действий ФИО2 или в результате проявленной им грубой неосторожности, произошло занижение налоговой базы в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства повлекли привлечение Общества к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, уплате налогоплательщиком недоимки, штрафов и пеней.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть снижение за счет бывшего руководителя Общества совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий ФИО2

В связи с этим, бывший руководитель должен выплатить денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов, а именно суммой штрафа и пеней.

Вместе с тем, отнесение на ФИО2 суммы доначисленных налогов неправомерно, так как они не составляют убытки Общества, поскольку в любом случае подлежали бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя Общества.

Доводы истца о том, что налоги уплачены Обществом без фактического получения какого-либо дохода, отклоняются судом, поскольку независимо от реализованных схем Общество вынуждено было бы уплатить исчисленные уполномоченным органом налоги. Если истец полагает, что убытки Общества составляют недополученные доходы от каких-либо сделок, то это может являться предметом иного судебного разбирательства с иным предметом доказывания.

Суд признает обоснованными доводы ответчика относительно неправомерности возложения на ФИО2 убытков за период, когда он не являлся директором Общества. Несмотря на позицию истца, который утверждает, что схемы по получению необоснованной налоговой выгоды были задуманы и реализованы именно ФИО2, в связи с чем последний, имея влияние на Общество, начиная с 2012 года осуществлял противоправный интерес совместно с предыдущим директором ФИО6, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушения, совершенные до вступления его в должность директора, не имеется. Наличие какого-либо влияния ФИО2 на принимаемые в Обществе до 02.09.2014 решения со стороны истца не доказано, равно как не доказано, что ФИО2 до назначения его директором являлся контролирующим Общество лицом, способным давать обязательные для исполнения ФИО6 указания. Сама по себе возможность влияния в отсутствие статуса контролирующего участника или директора не делает ответчика субъектом ответственности по статье 71 Закона №208-ФЗ.

В то же время необоснованной является ссылка ответчика на то, что сделки, в результате совершения которых Обществу доначислены налоги, штрафы и пени, были совершены предыдущим генеральным директором, в связи с чем вины ФИО2 в привлечении Общества к налоговой ответственности не имеется. В данном случае, ФИО2, имея долю участия, либо выступая конечным бенефициаром в организациях-посредниках, задействованных при реализации сделок, которые повлекли занижение налоговой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не мог не знать о такой необоснованности. В связи с этим, вступив в должность директора Общества, и продолжив исполнять такие сделки, ответчик фактически способствовал увеличению размера убытков Общества.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 02.09.2014 по 08.12.2019, в то время, как налоговым органом проводилась проверка деятельности Общества, в том числе и за период, предшествующий назначению ответчика на должность директора, проверяемый период составил с 01.01.2012 по 31.03.2015.

В процессе рассмотрения дела суд предложил истцу представить подробный расчет недоимки, штрафа и пени за период, который соотносится с периодом полномочий ФИО2

По расчету истца (том 3, л.д. 5-32) пени и штрафы по налогу на прибыль и по НДС за период с 02.09.2014 (дата вступления ответчика в должность директора) составляют 12 173 282 руб. 92 коп.

В судебном заседании 12.04.2022 бухгалтер Общества представила подробные пояснения относительно произведенного расчета.

Ответчик контррасчет не представил, мотивированных возражений к расчету Общества не составил.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу расчет истца и признает обоснованным требование Общества в части взыскания с ответчика 9 256 433, 92 руб. пени (по налогу на прибыль и НДС) и 2 916 849 руб. штрафа за период с 02.09.2014.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия его вины и доказательств причинения вреда Обществу, не принимаются, поскольку опровергаются выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, правильность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки – 29.06.2016, или с 01.07.2017 – даты, не позднее которой должно было состояться годовое общее собрание Общества по итогам 2016 года, когда о результатах выездной налоговой проверки имел возможность узнать единственный акционер Общества – Министерство.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Настоящее исковое заявление подано 26.10.2021 Обществом в лице нового генерального директора, назначенного 09.12.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока с даты его избрания.

Ссылки ответчика на то, что Министерство имело возможность узнать о результатах налоговой проверки не позднее 01.07.2017, отклоняются как безосновательные.

Из протокола заседания Совета директоров №8/2015 от 29.05.2015, на котором состоялось предварительное утверждение годового отчета Общества за 2014 год, не усматривается, что Совету директоров были представлены документы, касающиеся результатов налоговой проверки. Министерство утверждает, что не располагало какими-либо документами, свидетельствующими о недобросовестных действиях ответчика, и о привлечении Общества к налоговой ответственности вплоть до получения письма УФНС России №12-23/13736 от 16.09.2019, в котором налоговый орган предложил Министерству принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного АО «Агрофирма Вельская» (том 2, л.д. 107-109). Обратного ответчиком не доказано.

При этом суд также учитывает, что Общество было не согласно с размером убытков, в связи с чем оспаривало результаты налоговой проверки в судебном порядке. Вопрос о размере оставался спорным вплоть до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.10.2018. Оплата Обществом недоимки, штрафа и пени также состоялась большей частью после 16.11.2018 (лишь незначительная часть оплачена 01.11.2017).

Принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта по результатам обжалования решения налогового органа, а также даты фактического исполнения Обществом данного решения (даты фактического несения убытков), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" (ОГРН <***>) 12 173 282 руб. 92 коп. убытков, а также 48 238 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина