Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А32-42829/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42829/2019
город Ростов-на-Дону
04 мая 2023 года
15АП-235/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ответчика (ООО «Кубань - Строй»): представитель Дума А.Н. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика (ООО «Южная управляющая компания»): представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кубань - Строй»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2022 по делу № А32-42829/2019по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань - Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания»о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 762919 рублей и стоимости недополученных доходов в размере 1464984 рубля.

Определением от 18.05.2021, суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО «Мастерстрой» на правопреемника - ООО «Кубань-Строй», а также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Южная управляющая компания».

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому просит суд взыскать солидарно с ООО «Кубань-Строй» и с ООО «Южная управляющая компания» в пользу ИП ФИО3 убытки в виде реального ущерба в размере 1 023 408 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 039 168 рублей, судебные расходы в общем размере 268 852 рубля, состоящие из расходов по оплате экспертизы по определению размера убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 43 313 рублей, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов на получение справки о стоимости аренды нежилого помещения из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 9 600 рублей, расходов на оплату услуг представителей в общем размере 160 000 рублей, почтовых расходов на сумму 1939 рублей.

Решением от 30.11.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Кубань-Строй» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 918335 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3039168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42191 рублей, судебные расходы в размере 97935,04 рублей, в том числе расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23378,40 рублей, расходы на получение справки о стоимости аренды нежилого помещения из Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в размере 9351,36 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 63316,50 рублей, почтовые расходы на сумму 1888,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Кубань-Строй» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1864,80 рублей.

Путем зачета взаимных судебных расходов, с ООО «Кубань-Строй» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 918335 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3039168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42191 рублей, а также судебные расходы в размере 96070,24 рублей.

Исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Южная управляющая компания» оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований к соответчику в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, взыскать с соответчиков солидарно убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды, судебные расходы.

Жалоба мотивирована следующим.

Директором компании застройщика ООО «Мастерстрой» на дату ввода в эксплуатацию МКД и учредителем управляющей компании ООО «Южная управляющая компания» является одно и тоже лицо. Судебный эксперт в своем заключении судебной экспертизы зафиксировала следы намокания стен и пола в смежных общедомовых нежилых помещениях. Копии актов выполненных работ составлены управляющей компанией в одностороннем порядке.

ООО «Кубань - Строй» также обжаловало решение суда в части размера взысканных убытков в виде упущенной выгоды в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части изменить, уменьшить размер взысканных убытков в виде упущенной выгоды до суммы 189152,97 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем в период с 13.07.2016 по 05.08.2018, его требование о взыскании упущенной выгоды в размере 607 500 рублей за период с ноября 2016 по 05.08.2018, из-за невозможности сдавать в аренду нежилые помещения, не подлежат удовлетворению. При удовлетворении убытков за период с ноября 2016 года по октябрь 2022 года включительно не учтены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479. Ответчик полагает, что 4 месячного срока было бы достаточно для приведения помещения в исправное состояние осуществив самостоятельно необходимые работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кубань - Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ООО «Южная управляющая компания» против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ООО «Кубань - Строй» поддержал, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и первоначальным ответчиком ООО «Мастерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ц-063/064/065/066/067/068/33 от 05.04.2013, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилые помещения N 63-68/1, расположенные по адресу: 350016, Россия, <...>.

Застройщик окончил строительство многоквартирного дома и передал истцу его нежилые помещения по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2014, подписанному от имени застройщика директором ООО «Мастерстрой» ФИО4

После государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, наряду с другими собственниками помещений и квартир многоквартирного дома, управление данным домом, а также управление и содержание местами общего пользования и элементов благоустройства, перешло к управляющей компании ООО «ЮУК».

В ходе эксплуатации спорных нежилых помещений в них регулярно стала проникать вода и влага через поверхность пола и стен, ввиду погодных осадков, о чем свидетельствуют многочисленные акты осмотра, составляемые управляющей компанией. Ввиду систематического причинения вреда нежилым помещениям истцу причинялись убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью извлекать прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений, которые при отсутствии дефектов он сдавал в аренду и получал доход.

Истец обращался к первоначальному ответчику ООО «Мастерстрой» с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатков в строительстве и о возмещении упущенной выгоды. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Тогда истец повторно обратился с досудебной претензией о возмещении убытков в виде реального ущерба - расходов, которые он должен будет понести для устранения дефектов в размере 762 919 рублей, и о возмещении упущенной выгоды в сумме 1 464 984 рубля.

Размер упущенной выгоды определен актом экспертизы от 14.03.2019 N 12/16.1 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018.

Повторная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия в строительстве МКД от 05.04.2013, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 10 вышеуказанного ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанные договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам дела, застройщик ООО «Мастерстрой» несет ответственность перед истцом по гарантийным обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве МКД N Ц-063/064/065/066/067/068/33 от 05.04.2013, объект строительства по которому передан по акту-приема передачи от 22.09.2014.

Между истцом и первоначальным ответчиком ООО «Мастерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ц- 063/064/065/066/067/068/33 от 05.04.2013, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилые помещения N 63-68/1, расположенные по адресу: 350016, Россия, <...>.

Застройщик окончил строительство многоквартирного дома и передал истцу его нежилые помещения по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.09.2014, подписанному от имени застройщика директором ООО «Мастерстрой» ФИО4

После государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, наряду с другими собственниками помещений и квартир многоквартирного дома, управление данным домом, а также управление и содержание местами общего пользования и элементов благоустройства, перешло к управляющей компании ООО «ЮУК», единственным учредителем которой являлся директор ООО «Мастерстрой» - ФИО4

Согласно представленному истцом в дело акту осмотра от 22.10.2014, составленному уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано затопление нежилых помещений истца. Предполагаемой причиной затопления указано на местами не качественно выполненной гидроизоляции и герметизации наружных стен цокольного этажа.

Актом осмотра от 22.12.2014, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано намокание внутренней поверхности стен Нежилых помещений истца после дождя.

Актом осмотра от 22.04.2015, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано затопление Нежилых помещений истца. В результате осмотра выявлено, что затопление Нежилых помещений произошло по причине фильтрации дождевых осадков через стеновую панель и нижний горизонтальный межпанельный шов, расположенный ниже уровня земли, через грунт, через ранее выполненную некачественную гидроизоляцию.

Согласно представленному в дело письму первоначального ответчика ООО «Мастерстрой» исх. N 1189 от 27.05.2015 на претензию истца, 22.05.2015 составлен комиссионный акт герметизации цокольного этажа, а также загерметизирован шов. В ближайшее время будет произведена замена грунта обратной засыпки на глину, а также произведено отведение ливневых стоков от дома на дорогу. Что касается причин попадания воды в цокольное помещение, то с большей вероятностью можно сказать, что это связано с некачественной герметизацией шва.

Актом осмотра от 24.06.2015, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксировано затопление нежилых помещений истца. В качестве возможных причин затопления комиссией указано на следующее: не оконченные работы по восстановлению отмостки; не достаточно хорошо выполнена гидроизоляция наружных стен; в связи с обратным уклоном газона и прилегающей к МКД территории; в связи с нарушением мест прохождения канализационных труб в стенах фасада здания. Для устранения причин затопления необходимо выполнить: гидроизоляцию наружных стен цокольного помещения; герметизацию швов и примыканий; герметизацию мест прохождения канализационных труб в стенах фасада здания; отведение выпадающих осадков от дома.

Актом осмотра от 04.07.2016, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и ИСК СМУ «Будмар», зафиксированы следы затопления Нежилых помещений после выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Комиссия пришла к выводу, что причинами затопления явилась совокупность строительных дефектов, которые привели к стеканию дождевой воды в сторону дома и затоплению приямков входов в цокольные помещения МКД. Затопление дождевой водой произошло путем фильтрации воды через грунт газонов и далее, через осадочные трещины и отслоения в фундаментах смежных цокольных помещений. Выводы комиссии: ИСК СМУ «Будмар» необходимо в кратчайшие сроки выполнить гидроизоляцию швов и стеновой панели по периметру МКД, расположенных ниже уровня земли в помещении с фасадной стороны МКД; ООО «Мастерстрой» для исключения попадания влаги в цокольные помещения необходимо отвести дождевую воду от МКД путем устройства глиняного «замка» по периметру дома и ремонта отмостки.

Актом осмотра N б/н от 22.07.2018, представителем ООО «ЮУК» зафиксированы следы намокания отделочного слоя, вода проступала через плитку на полу во всех помещениях и через стены. Установлено: предположительно, что у фундамента и основания плиты отсутствует гидроизоляция и гидрозатвор стен цоколя (глина).

Предприниматель 07.11.2018 направил письменную досудебную претензию первоначальному ответчику ООО «Мастерстрой» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в строительстве и выплате ему недополученных доход (упущенной выгоды) в размере 247500 рублей. Ответ на данную претензию от ООО «Мастерстрой» не последовал.

Также 08.07.2019 предприниматель повторно обратился с досудебной претензией к первоначальному ответчику ООО «Мастерстрой» (вх. N 47). Согласно указанной претензии истец просил застройщика выплатить ему в качестве возмещения его будущих расходов на устранение недостатков конструкции нежилых помещений сумму 762 919 рублей, в соответствии с локальным сметным расчетом от 14.05.2019. Также, истец просил выплатить ему сумму недополученных доходов (упущенную выгоду) в размере 1 464 984 рубля, согласно выводам акта экспертизы от 14.03.2019 N 12/16.1 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 и компенсировать понесенные им расходы на данную экспертизу по определению размера упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.

Согласно ответу от 10.07.2019 ООО «Мастерстрой» попросило предоставить доступ в нежилые помещения предпринимателя для их осмотра и осмечивания стоимости устранения дефектов.

Актом осмотра от 26.07.2019, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «Экомир» и утвержденным ООО «ЮУК», зафиксированы следы затопления нежилых помещений истца. Комиссия пришла к выводу, что возможными причинами затопления явилась совокупность строительных дефектов, которые привели к затоплению помещений, путем стекания дождевой воды в сторону дома, с последующей фильтрацией воды через грунт газонов и попадания в помещения. Выводы комиссии: застройщику ООО «Мастерстрой» устранить причины и последствия протекания воды в нежилых помещениях.

Ввиду непрекращающихся затоплений нежилых помещений истца и безрезультативностью предпринимаемых действий со стороны застройщика и управляющей компании по устранению выявленных дефектов, а также в связи со скорым истечением гарантийного срока ответственности застройщика по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 07.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта N 6746 от 26.02.2021 проектные решения, касающиеся защиты цокольного этажа по адресу: <...> от проникновения грунтовых и дождевых вод, соответствуют действовавшим на момент начала строительства нормативам, а также проведенным изысканиям (натурные исследования отмостки и изучение представленной исполнительной документации). Нежилые помещения построены в соответствии с проектом. Вероятной причиной залития является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ (для достоверного ответа и натурного исследования скрытых работ требовалось вскрытие наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты). Наличие следов залития Нежилых помещений свидетельствуют о нарушении строительных регламентов, санитарных ном и правил: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)» и СП 54.13330.2016 «Здания «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)». Исследования по пятому вопросу не производились, так как вскрытие наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты для исследования гидроизоляции или гидрозатвора стен цоколя у фундамента и основания плиты в Нежилых помещениях участниками дела не было произведено. Достоверно установить является ли ущерб, причиненный в результате выпадения осадков в виде проливного дождя, следствием некачественного произведенных застройщиком работ, не представляется возможным. Вероятной причиной залития исследуемых нежилых помещений является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ. Без вскрытия наружной поверхности стен цоколя, фундамента и основания плиты эксперту не представлялось возможным произвести исследование технического состояния подземных конструктивных элементов и устроенной гидроизоляции. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных в ходе натурального осмотра дефектов. Стоимость восстановительного ремонта Нежилых помещений составляет 111 245 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 по ходатайству сторон вызван в судебное заседание судебный эксперт для дачи пояснения относительно экспертного заключения N 6746 от 26.02.2021.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы сторон и суда, подтвердила выводы представленного в дело экспертного заключения.

Судом первой инстанции указано, что заключение судебной экспертизы N 6746 от 26.02.2021 выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность, уровень образования и достаточный опыт профессиональной и экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания по статье 307 УК РФ. Иное квалифицированное экспертное мнение, противоречащее мнению судебного эксперта, сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве одного из доказательств по делу.

Актом осмотра от 24.05.2021, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК», зафиксированы следы намокания отделочного слоя на поверхности стен Нежилых помещений, влага на стыках кафельной плитки, на межплиточных соединениях налет белого цвета.

Актом осмотра от 24.06.2021, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК», зафиксированы следы намокания отделочного слоя на поверхности стен и над плиточным сапожком. Выводы комиссии: предположительно подтопление Нежилых помещений произошло по причине выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя, что привело к перенасыщению грунта водой. В связи с некачественно выполненной гидроизоляцией стеновых панелей ниже уровня отмостки, дождевая вода проникла в цокольные помещения. Истцу рекомендовано выступить инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в части восстановления гидроизоляции фундамента МКД прилегающего к цокольным помещениям N 63-68.1 с указанием источника финансирования и стоимости работ.

Определением суда от 29.07.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту - эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 Против проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы тем же экспертом стороны не возражали.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта N 7057 от 30.08.2021 для обеспечения защиты от попадания влаги и устранения имеющихся дефектов, явившихся как следствием проникновения грунтовых вод, так и причиной их проникновения по состоянию на дату проведения исследования необходимо провести строительные работы по внутренней гидроизоляции нежилых помещений N 63-68/1 цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, заключающиеся в гидроизоляции стен и межпанельных швов, рыночная стоимость таких работ на дату проведения исследования составляет 787 486 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству сторон вызван в судебное заседание судебный эксперт для дачи пояснения относительно экспертного заключения N 7057 от 30.08.2021.

Судом указано, что в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы сторон и суда, представила расчет рыночной стоимости не учтенных в заключении работ и материалов на сумму 235 922 рубля, подтвердила выводы представленного в дело экспертного заключения.

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов по поставленному судом вопросу составила 1 023 408 рублей.

Ответчиком ООО «Кубань-Строй» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту. Заявленное ходатайство заключалось в несогласии с выводами заключений судебного эксперта, что не может являться достаточным основанием для его удовлетворения.

Определением суда от 07.02.2022 в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Актом осмотра от 10.02.2022, составленным уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «ЮУК» и представителя ООО «Кубань-Строй», зафиксированы следы отслоения отделочного слоя на поверхности стен нежилых помещений, на полу в межплиточных швах пятна темного цвета. Согласно замечанию собственника осматриваемых помещений, отраженным в акте, пятнами темного цвета являются следы намокания, влаги, образовавшейся плесени.

Истец 23.03.2022 увеличил заявленные исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму реального ущерба в размере 1 023 408 рублей, что соответствует выводам заключения дополнительной судебной экспертизы. Также, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков упущенную выгоду в размере 2 687 166 рублей, рассчитанную на основе сведений Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» за период с ноября 2016 года по март 2022 года включительно.

Судом принято указанное изменение требований.

При исследовании доказательств судом выявлено процессуальное нарушение при проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного осмотра спорных помещений, ответчики не были уведомлены надлежащим образом, тем самым были лишены возможности принять участи в осмотре.

С учетом изложенного, заключение дополнительной судебной экспертизы N 7057 от 30.08.2021 судом отклонено как ненадлежащее доказательство по делу.

Определением суда от 15.06.2022 назначена повторная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту - эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 Против проведения повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы тем же экспертом стороны не возражали.

Экспертный осмотр проведен с участием всех лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта N 7415 от 15.08.2022 для обеспечения защиты от попадания влаги и устранения имеющихся дефектов, явившихся как следствием проникновения грунтовых вод, так и причиной их проникновения по состоянию на дату проведения исследования необходимо провести строительные работы по внутренней гидроизоляции нежилых помещений NN 63-68/1 цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, заключающиеся в гидроизоляции стен и межпанельных швов, рыночная стоимость таких работ на дату проведения исследования составляет 918 335 рублей.

Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству сторон вызван в судебное заседание судебный эксперт для дачи пояснения относительно экспертного заключения N 7415 от 15.08.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, дала необходимые пояснения, ответила на вопросы сторон и суда, подтвердила выводы представленного в дело экспертного заключения.

Заключение повторной дополнительной судебной экспертизы N 7415 от 15.08.2022 выполнено экспертом, имеющим соответствующую специальность, уровень образования и достаточный опыт профессиональной и экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания по статье 307 УК РФ. Иное квалифицированное экспертное мнение, противоречащее мнению судебного эксперта, сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве одного из доказательств по делу.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу выводы повторной дополнительной судебной экспертизы N 7415 от 15.08.2022, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Кубань-Строй» убытков в виде реального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 918335 рублей, что соответствует выводам заключения повторной дополнительной судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3039168 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункту 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец стал собственником нежилых помещений 11.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АН 524636, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.02.2015.

Истец, 15.07.2015, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315230900004498, ИНН <***>), стал самостоятельно осуществлять в нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными налоговыми декларациями от 04.01.2016, от 07.04.2016, 07.07.2016, с указанием в декларациях адреса места осуществления предпринимательской деятельности по месту нахождения нежилых помещений - <...>.

После произошедшего в июле 2016 года очередного залития нежилых помещений, факт которого подтверждается ранее указанным актом осмотра от 04.07.2016, истец произвел ремонтно-восстановительные работы и сдал нежилые помещения в аренду, о чем свидетельствует представленный в дело договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 с ФИО7 на стороне арендатора, за 45 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 82).

При этом, согласно пункту 2.1 указанного договора, помещение передано в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора.

Договор подписан без замечаний и возражений, что подтверждает устранение предпринимателем последствий залития и проведение работ по подготовке помещения для сдачи в аренду.

Однако, также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 24.10.2016, согласно которому договор аренды расторгнут по причине поступления влаги в нежилые помещения (т. 1 л.д. 85).

В 2017 году истец подготовил к сдаче и сдал нежилые помещения в аренду, о чем свидетельствует представленный в дело договор аренды нежилого помещения от 10.04.2017 с ФИО8 на стороне арендатора, за 45 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 83).

При этом, согласно пункту 2.1 указанного договора, помещение передано в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора.

Договор подписан без замечаний и возражений, что подтверждает устранение предпринимателем последствий залития и проведение работ по подготовке помещения для сдачи в аренду.

Однако, также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 10.06.2017, согласно которому договор аренды расторгнут по причине проникновения воды из-под плитки пола и намокания стен нежилых помещений (т. 1 л.д. 86).

В 2018 году истец вновь подготовил к сдаче и сдал нежилые помещения в аренду, о чем свидетельствует представленный в дело договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018 с ФИО9 на стороне арендатора, за 45 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 84), а также свидетельские показания самого арендатора, предоставленные в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

При этом, согласно пункту 2.1 указанного договора, помещение передано в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора.

Договор подписан без замечаний и возражений, что подтверждает устранение предпринимателем последствий залития и проведение работ по подготовке помещения для сдачи в аренду.

Однако, также в материалы дела представлено соглашением о расторжении договора от 25.07.2018 данный договор аренды расторгнут по причине проникновения воды в нежилые помещения после выпадения осадков в виде дождя (т. 1 л.д. 87).

В 2019 году истец уже не мог вновь провести ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений и сдавать их в аренду, ввиду экономической нецелесообразности таких работ из-за невозможности самостоятельного устранения причин проникновения воды и влаги в нежилые помещения.

С данного периода времени истец вел претензионную переписку с ответчиками, а 10.09.2019 обратился с иском в суд.

Истцом представлено обоснование размера упущенной выгоды за период с ноября 2016 года по конец 2018 года включительно из расчета цены аренды, определенной в представленных договорах аренды с арендаторами, за вычетом месяцев, за которые он получал арендные платежи.

Так, за 2016 год упущенная выгода истца составила 90 000 рублей (2 месяца неполучения доходов), за 2017 год - 450 000 рублей (10 месяцев неполучения доходов), за 2018 год - 292 500 рублей (6,5 месяцев неполучения доходов).

Данный расчет упущенной выгоды принят судом в качестве обоснованного, документально подтвержденного и соответствующего доказательствам, представленным в деле.

Обоснование размера упущенной выгоды за период с 2019 года по март 2022 года истцом представлено из расчета сведений Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», содержащихся в справке N 01/1/2022-38 от 10.03.2022, подготовленной по результатам проведенного мониторинга рынка недвижимости по определению средней рыночной стоимости размера арендной платы за 1 кв. м в месяц нежилых помещений цокольного этажа, расположенных в г. Краснодаре в районе ул. им. Карякина по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 и 01.01.2022.

Таким образом, упущенная выгода истца за период с ноября 2016 года по март 2022 года включительно составила 2 687 166 рублей.

Истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков упущенную выгоду в сумме 3 039 168 рублей, рассчитанную на основе сведений Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» по октябрь 2022 года включительно.

На основе имеющихся доказательств в деле судом установлено, что залитие нежилых помещений истца происходили в период с октября 2014 года, то есть с момента окончания строительства МКД и передачи нежилых помещений в собственность истца, и до принятия судом решения по делу. Данный факт подтверждается многочисленными соответствующими актами осмотра, а именно: от 22.10.2014, 22.12.2014, 22.04.2015, 24.06.2015, 04.07.2016, 22.07.2018, 26.07.2019, 24.05.2021, 24.06.2021, 10.02.2022.

Факт сдачи истцом нежилых помещений в аренду и извлечение из такой деятельности прибыли подтверждается представленными в деле договорами аренды и соглашениями об их расторжении в связи с проникновением воды, а также свидетельскими показаниями одного из арендаторов - гр. ФИО9, предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Данными свидетельскими показаниями также подтверждается готовность нежилых помещений к сдаче в аренду и затем, после произошедшего очередного затопления, невозможности его использования по назначению без проведения определенных строительных работ по защите помещений от попадания воды и влаги.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт экспертизы от 14.03.2019 № 12/16.1, которым также подтверждается размер понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и доказанности ее размера.

В отношении требования о взыскании убытков в солидарном порядке с ООО «ЮУК» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3. статьи. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пункте 2 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, к которому относятся в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применительно к обстоятельствам дела, управляющая компания ООО «ЮУК» приняла под свое управление МКД по ул. Карякина, д. 31 в г. Краснодаре, в состав которого входят Нежилые помещения истца, следовательно, взяла на себя бремя содержания и риск ответственности за все возможные выявленные в будущем недостатки, дефекты, требующие устранения в рамках исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества МКД.

Однако, как следует из материалов дела, затопление принадлежащих истцу нежилых помещений началось с момента ввода МКД в эксплуатацию - с 03.06.2014, тогда как соответчик управляет МКД с 27.06.2014 на основании решения собственников, оформленного Протоколом N 18 от 27.06.2014.

То есть, залитие нежилых помещений, повлекшее убытки истца, возникло еще до момента начала управления МКД соответчиком.

Кроме того, в заключении эксперта N 6746 от 26.02.2021 указанона тот факт, что при проведении экспертного осмотра не выявлено признаков, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию многоквартирного дома, прилегающей территории или самих нежилых помещений (лист 14, 15, 16 заключения).

Эксперт, отвечая на вопрос «Допущены ли при строительстве нежилых помещений N 63-68/1, расположенных по адресу: <...>, нарушения строительных регламентов, санитарных норм и правил? Если допущены, то какие?», поясняет, что залитие нежилых помещений указывает на нарушение требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3101-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) (лист 15 заключения). Также в заключении эксперта указано, что «вероятной причиной залития исследуемых нежилых помещений является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ» (лист 16 заключения). Экспертом не установлена вина управляющей компании в попадании воды в нежилые помещения N 63-68/1.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (аналогичные положения содержат также пункты 10, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В материалах дела имеются акты осмотра принадлежащих истцу помещений от 22.10.2014, 22.04.2015, 24.06.2015, 04.07.2016, 22.07.2018, 26.07.2019, в которых в качестве причин проникновения воды в помещения истца указаны строительные дефекты, при этом данными актами не зафиксированы факты того, что проникновение воды в помещения истца происходит по причине не надлежащего исполнения ООО «ЮУК» обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Сведений о наличии спора между участниками осмотра помещений истца, данные акты не содержат.

Согласно пункту 1 Минимального перечня работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов включают в себя, в том числе проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющей организацией регулярно проводились работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В частности, два раза в год производились работы по обработке стен цокольного этажа и примыкающей к ним отмостки по периметру дома. Обработка указанных поверхностей стен была выполнена путем нанесения на поверхность пропитки «Гидрофобизатор для бетона». Обработка данным видом пропитки позволяет создать плотную пленку, надежно покрывающую пустоты в бетоне, препятствующая проникновению влаги внутрь стен цокольного этажа.

Указанные работы были выполнены в рамках текущего ремонта и подтверждаются актами от 26.10.2014, от 15.04.2015, от 19.10.2015, от 06.04.2016, от 12.10.2016, от 26.04.2017, от 18.10.2017, от 08.10.2018, от 02.04.2018, от 10.04.2019, от 02.10.2019, 14.10.2020, от 02.10.2020, которые представлены в материалы дела.

Представителями ООО «ЮУК» 12.07.2022 в присутствии истца и его представителя проведен осмотр нежилых помещений N 46, 48-58, которые являются местами общего пользования и смежными с нежилыми помещениями N 63-68/1, принадлежащими истцу.

В ходе осмотра мест общего пользования установлено, что стены и полы в нежилых помещения N 46, 48-58 сухие. Соответственно, попадание влаги в нежилые помещения N 63-68/1 из мест общего пользования исключено.

С целью проверки работы инженерных систем, находящихся внутри нежилых помещений N 63-68/1 представителями управляющей организации в присутствии Истца и его представителя была проведена опрессовка системы отопления, что подтверждается актом N К-31/150722 от 15 июля 2022 года. В ходе проведения опрессовки установлено, что протечек в цокольных помещениях на горизонтальной лучевой разводке не выявлено. С 2016 года ООО «ЮУК» неоднократно направлялись в адрес застройщика письма с просьбой устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств: письма от 18.07.2016 N 999, от 31.05.2018 N 1181, 06.03.2017 N 237, 01.08.2019 N 829, которые представлены в материалы дела.

Также в материалах дела имеется акт общего осмотра конструктивных элементов жилого дома за октябрь - ноябрь 2020 года, за март - апрель 2021 года сотрудниками ООО «ЮУК» в присутствии представителя МКД был проведен осмотр конструктивных элементов МКД. В ходе осмотра не выявлено нарушений в конструктивных элементах МКД.

Как уже указывалось ранее, в экспертном заключении N 6746 от 26.02.2021 эксперт указал, что «вероятной причиной залития исследуемых нежилых помещений является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ» (лист 16 заключения), кроме того, при проведении строительных работ застройщиком были нарушены требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2, 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЮУК» к солидарной ответственности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, как получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Указание истца на то, что директором компании застройщика ООО «Мастерстрой» на дату ввода в эксплуатацию МКД и учредителем управляющей компании ООО «Южная управляющая компания» является одно и тоже лицо не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как требования заявлены к юридическим лицам, а не к директору таких лиц.

ООО «Кубань - Строй» в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем в период с 13.07.2016 по 05.08.2018, его требование о взыскании упущенной выгоды в размере 607 500 рублей за период с ноября 2016 по 05.08.2018, из-за невозможности сдавать в аренду нежилые помещения, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании положений законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенный в период с 2016 года по 2018 год и расторгнутые в связи с невозможностью использования помещений из-за затопления.

Также действующее законодательство не связывает право на взыскание упущенной выводы с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества, что при удовлетворении убытков за период с ноября 2016 года по октябрь 2022 года включительно не учтены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Положения указанных нормативных актов не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков, не в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а в связи с ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, ответчик полагает, что 4 месячного срока было бы достаточно для приведения помещения в исправное состояние, если бы истец осуществил самостоятельно необходимые работы.

Доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением экспертизы подтверждено, что причиной залития является ненадлежащее выполнение скрытых строительно-монтажных работ, в связи с чем истец не обязан был устранять недостатки выполненных застройщиком работ за свой счет, более того именно на застройщике лежала обязанность устранить выявленные недостатки, чего сделано не было, при том, что предприниматель и управляющая компания обращались в адрес застройщика с претензионными письмами, указывая на необходимость устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, расчет суммы убытков, представленный обществом в апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции составленным неверно.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, а понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-42829/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиН.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина