Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А75-3888/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3888/2021
28 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – эксперт»,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в исполнительном производстве № 114974/18/86018-ИП от 03.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2017 №ФС 020674045 о взыскании с ООО «Нефтестрой-эксперт» в пользу ООО «Транспортная корпорация» задолженности в размере 1 181 467 руб. 97 коп.

Требования мотивированы не принятием действий по проверке имущественного положения должника, не осуществления выходов по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе; не направления запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения и т.д.; не наложения ареста на транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и направлено в ГИБДД по г.Сургуту для исполнения; не наложения ареста на самоходные машины, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и направлено в отдел Гостехнадзора по г.Сургуту для исполнения; не направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления зарегистрированного на должника недвижимого имущества; не установления запрета на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника недвижимым имуществом; не предупреждения директора должника-организации об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ; не вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «СМУ Нефтехим» перед должником ООО «Нефтестрой-эксперт» в сумме 98 203 167 руб. 43 коп. (в рамках исполнительного производства №291899/20/86018-ИП от 23.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034827798 от 19.10.2020 о взыскании с АО «СМУ Нефтехим» в пользу ООО «Нефтестрой-эксперт» задолженности в размере 98 203 167 руб. 43 коп.).

Кроме того заявлены требования об устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя посредством возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности проверить имущественное положение должника путем совершения выходов по месту нахождения должника-организации; направить запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных за должником транспортных средствах; направить запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии у организации должника банковских счетов, ценных бумаг и вкладов и т.д.; наложить арест на транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и направлено в ГИБДД по г.Сургуту для исполнения; наложить арест на самоходные машины, в отношении которых вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и направлено в отдел Гостехнадзора по г.Сургуту для исполнения; направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью установления зарегистрированного на должника недвижимого имущества, после получения ответа установить запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника недвижимым имуществом; предупредить директора ООО «Нефтестрой-эксперт» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ; вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «СМУ Нефтехим» перед должником ООО «Нефтеетрой эксперт» в сумме 98 203 167 руб. 43 коп. (в рамках исполнительного производства №291899/20/86018-ИП от 23.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034827798 от 19.10.2020 о взыскании с АО «СМУ Нефтехим» в пользу ООО «Нефтестрой-эксперт» задолженности в размере 98 203 167 руб. 43 коп.).

Наряду с изложенным ООО «Транспортная корпорация» заявлено требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ООО «Транспортная корпорация» ФИО4 от 12.02.2021 о совершении исполнительного розыска, о взыскании денежных средств с ООО Нефтестрой – эксперт», о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности.

Представитель Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые меры, в связи с чем неправомерное бездействие отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу № А75-9779/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту от 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 86018/18/569993 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» долга в размере 1 120 056 руб., процентов в размере 36 846 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 565 руб. 00 коп.

По заявлению ООО «Транспортная корпорация» требования исполнительного документа должником не выполняются, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются никаких мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, в правоохранительные органы о наличии транспортных средств, в органы гостехнадзора о наличии самоходных машин, в налоговый орган о предоставлении сведений о государственной регистрации юридического лица.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Кроме того, постановлением от 09.10.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин Комацу РС-220-8, экскаватор, 2013 г. в. и на экскаватор Хендай Р300ЛК-9С, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2018 по делу № А75-11540/2018 в отношении ООО «Нефтестрой – эксперт» введено наблюдение. Производство по названному делу прекращено 12.12.2019.

Согласно пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

На основании приведенной нормы постановлением от 13.11.2018 исполнительное производство приостанавливалось и возобновилось постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2020.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены запросы в правоохранительные органы о наличии транспортных средств, в налоговый орган о наличии счетов, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество о наличии имущества.

Постановлением от 10.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 54105, 1991 г.в. и на автокран КС 55713, 2002 г.в.

Кроме того 03.07.2020 судебным приставом совершены телефонные переговоры с руководителем должника на предмет установления места нахождения имущества и обстоятельств финансово – хозяйственной деятельности общества.

В ходе переговоров установлено нахождение руководителя должника в г. Москве, что послужило препятствием для предупреждения такого руководителя об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ непосредственно по месту осуществления исполнительских действий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтестрой-эксперт» является взыскателем по отношению к АО «СМУ Нефтехим» по исполнительному производству №291899/20/86018-ИП, возбужденному 23.10.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 034827798, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-155/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу № А75-20500/2020 в отношении акционерного общества "СМУ Нефтехим" введена процедура наблюдения на шесть месяцев.

Ранее судом отмечено, что в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах обращение взыскания на дебиторскую возможность АО «СМУ Нефтехим» не привело бы к удовлетворению требований заявителя, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не может квалифицироваться как неправомерное, так как не создало препятствия в исполнении требований исполнительного документа.

Относительно доводов ООО «Транспортная корпорация» неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при получении заявления ООО «Транспортная корпорация» от 12.02.2021, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В силу статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве заявитель, как взыскатель в исполнительном производстве, вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится это исполнительное производство, с заявлениями, ходатайствами, связанными с совершением судебным приставом-исполнителем, иным должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий.

При этом частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 2 статьи 15 названного Закона установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о совершении исполнительных действий доставлено в отдел судебных приставов 12.02.2021, в связи с чем такое заявление должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, не позднее 01.03.2021

При таких обстоятельствах после 01.03.2021 ООО «Транспортная корпорация» могло осведомиться о результатах рассмотрения заявления и получить сведения о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления от 12.02.2021 представлено в арбитражный суд 30.03.2021, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, а так же не указаны и не доказаны причины пропуска срока и их уважительность.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 113,115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия в исполнительном производстве 114974/18/86018-ИП, а так же пропуском ООО «Транспортная корпорация» срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления от 12.02.2021.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Транспортная корпорация» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин