Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-86352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-86352/22-156-601
г. Москва
16 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА" (140121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ИЛЬИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 95А, ОГРН: 1105040006444, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 5040101967)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ- ЛОГИСТИКС" (123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й СИЛИКАТНЫЙ, ДОМ 13, ПОМ 29 ЭТ 2, ОГРН: 1137746695382, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: 7734705624)

третье лицо Луговский С.С. о взыскании 1 537 269 руб. при участии:

от истца – Черенков П.А. по доверенности № б/н от 02.12.2021 (Диплом ВСБ № 0215680 от 30.06.2004)

от ответчика - Гасанлы К.А. по доверенности № б/н от 20.01.2023 (Удостоверение рег. № 77/15686 от 27.01.2021)

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-ЛОГИСТИКС", с привлечением Луговского С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 537 269 руб.,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.


Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года на 86 км а/д Каширское шоссе Московской области г.о. Ступино произошло ДТП с участием транспортного средства YUTONG, государственный регистрационный знак Е088ВО198, принадлежащего на праве собственности ООО «ПМ-Логистикс», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 15 № 451574 от 25 сентября 2019 года, с автомобилем КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065J2511482, государственный регистрационный знак Т556ТЕ750, принадлежащего на праве собственности Истцу (Свидетельство о регистрации ТС 50 60 № 797923 от 15 сентября 2018 года).

По результатам рассмотрения обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства YUTONG, государственный регистрационный знак Е088ВО198, по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210007081608.

В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Стелла» нанесен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

В рамках обращения в страховую компанию Ингострах по полису обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ТТТ № 7005547157 произведена выплата в размере 400 000 рублей, соответствующей максимальной сумме ответственности страховой компании в рамках заключенного договора ОСАГО.

По результатам проведенной независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак Т556ТЕ750, сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 937 269 руб., что подтверждается Отчетом эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» № 2047-21 от 28.02.2022 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 65206-Т5 VIN XTC652065J2511482».

Согласно исковому заявлению, сумма ущерба по дорожно-транспортному происшествию на восстановительные работы по ремонту транспортного средства полностью не возмещена, размер ущерба составляет 1 537 269 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2022, с требованием произвести оплату ущерба.

Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что размер ущерба, предъявленный истцом, является завышенным, а именно согласно приложению к постановлению № 18810050210007081608 от 02.12.2021, транспортное средство Истца имело следующие повреждения: «передний бампер, передняя решетка, две передние фары, передние противотуманные, правое крыло, правая дверь, правая подножка, лобовое стекло, передние стойки, (повреждения) кабины, решетка заднего вида, стекло правой двери, радиатор охлаждения, после произошедшего ДТП, спорное транспортное средство Истца было осмотрено, и его повреждения оценены по поручению страховой компании (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Осмотр произведён 07.12.2021. По мнению ответчика, производство осмотра лишь через неделю после ДТП свидетельствует о наличии фактической возможности получения повреждений (части повреждений) у ТС Истца в ином, не зафиксированном ДТП, или же замене деталей с более новых на повреждённые, или совершении иных недобросовестных действий, направленных на получение выгоды от Ответчика.

В отчёте ООО «ТК Сервис М» от 19.12.2021 установлены иные повреждения, нежели отражены в отчёте от 28.02.2022 (подготовленном по заказу Истца).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2022 г. назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительные работы, на разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были причинены ТС КАМАЗ 65206-Т5 (Т556 ТЕ 750, VIN <***>) полученные в результате ДТП 01.12.2021 в 23:10 с учетом осмотров, проведенных в рамках возмещения ущерба по ОСАГО.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (запасных частей и восстановительных работ ТС КАМАЗ 65206-Т5 (Т556 ТЕ 750, VIN <***>) полученного в результате ДТП 01.12.2021 в 23:10 с учетом осмотров, проведенных в рамках возмещения ущерба по ОСАГО.

Проведение судебной экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», ФИО1.

Согласно Заключению эксперта № 669-1022 г., эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 07.12.2021 № 0018841514 и от 14.12.2021 г. № 0018841514, являются следствием дорожно-транспортного происшествия


произошедшего ДТП 01 декабря 2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, гос. рег. знак <***> на дату ДТП (01.12.2021), без учета износа 1 941 400 руб.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом по ходатайству ответчика был приглашен эксперт ФИО1, который по представленным ответчиком замечаниям пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представленных заключений, просил исключить данную экспертизу из числа доказательств и назначить повторную экспертизу.

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключений эксперта суд признает бездоказательными и надуманными.

В результате изучения заключения и дачи устных пояснений эксперта суд пришел выводу об отсутствии противоречий в заключении.

Таким образом, поскольку страховая компания, рассмотрев заявление истца, произвела выплаты в пользу истца за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 руб., а в соответствии с Заключением эксперта № 669-1022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 941 400 руб., взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 1 537 269 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждением судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен – договор № 01/28/02-2022 от 28.02.2022 по представлению интересов в рамках настоящего дела, а так же чек от 24.11.2022 на сумму 159 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 159 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 60 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 82, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ- ЛОГИСТИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 537 269 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 373 руб.

В остальной части распределения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова