Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А07-15014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15014/17
г. Уфа
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.20177г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо), третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) о признании недействительным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в реализации преимущественного права ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" на выкуп нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., выраженного в письме №12644 от 25.04.2017, как несоответствующего статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»;

2) об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м.

- направить ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" проект договора купли-продажи нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2017г., от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом (расписка от 6 июля 2017 года (л.д.120),

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом (расписка от 6 июля 2017 года (л.д.120).

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением: о признании недействительным отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (далее – Управление, заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" на выкуп нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., выраженного в письме №12644 от 25.04.2017, как несоответствующего статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»; об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м.

- направить ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" проект договора купли-продажи нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам и публично, в определениях суда, полученных ответчиком и третьим лицом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда до судебного заседания от ответчика и 3-го лица (в соответствии с доверенностями от 13.04.17г. и от 09.09.2016 г. их интересы представлял один представитель ФИО3 (л.д. 80, 81) поступили: акт сверки к договору аренды №394.3 от 19.05.2015г. по состоянию на 23.03.2017г., ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и третьего лица.

От ответчика и 3-го лица также поступил отзыв, в соответствии с которым исковые требования ими не признаются по мотиву утраты истцом преимущественного права выкупа арендованного помещения, просили в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.02.2011г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Красотка" (арендатор) заключен договор № 394.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. расположенное по адресу: РБ, <...>, литер А. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.12.2010 г. и действуют по 31.12.2013г. (л.д. 21-25).

Объекты муниципального нежилого фонда переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010г. (л.д. 28).

Договор аренды от 09.02.2011г. № 394.2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В период действия договора аренды № 394.2 от 09.02.2011 г. обществу было предложено реализовать преимущественное право выкупа нежилого помещения по адресу <...>, общей площадью 101,5 кв.м. (письмо КС-1176 от 23.03.2012 г.).

Договор купли-продажи не был подписан.

02.05.2012г. Управление направило в адрес истца письмо за №КС-1956 в котором указало, что ООО "Красотка" утратило преимущественное право выкупа, так как им не подтверждено намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, и не подписан договор купли-продажи в указанный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015г. по делу № 25288/2014, сторонами не оспариваются.

Из договора аренды от 09.02.2011г. следует, что его условия действовали по 31.12.2013г.

19.05.2015 года между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Красотка" (Арендатор) заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 394.3, в соответствии с которым Арендодатель на основании Приказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 357нф от 14 мая 2015г. передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж 101,5кв.м.: №3-8, 21-24. расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м. (л.д. 29-34)

Объекты муниципального нежилого фонда переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2015г. (л.д. 37).

ЗАО "Медицинский центр "Валеро" является правопреемником ООО "Красотка", что подтверждено Договором присоединения ООО "Красотка" к ЗАО Медицинский центр «Валеро» (л.д. 13-20), выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.17 (л.д. 55).

Заинтересованное лицо было извещено о реорганизации арендатора по Договору аренды муниципального имущества от 19.05.2015 № 394.3. при подаче заявления о приватизации объекта аренды.

19.04.2017 года ЗАО "Медицинский центр "Валеро" обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (л.д. 39).

Письмом №12644 от 25.04.2017 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) сообщило, что в связи с тем, что ООО «Красотка» не было подтверждено намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, и не подписан договор купли-продажи в указанный срок, ООО «Красотка» утратило преимущественное право на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, о чем заявитель был ранее уведомлен письмом от 02.05.2012г. № КС-1956. (40-41).

Полагая, что выраженное в письме №12644 от 25.04.2017 года решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию спорного нежилого помещения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения названных норм и существа заявленных требований, для признания незаконным решения Управления по отказу в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию спорных нежилых помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выполнении следующих условий:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находилось во временном владении и пользовании ООО "Красотка" непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды от 09.02.2011г. № 394.2 и от 19.05.2015г. № 394.3, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Так из договора аренды от 09.02.2011г. № 394.2 следует, что его условия действуют по 31.12.2013г. Однако, согласно ст. 610, ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

То обстоятельство, что данный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок сторонами не оспаривается, возражения в адрес ООО «Красотка» по возврату имущества ответчиком не выставлялись. Заявитель открыто и добросовестно пользовался арендованным имуществом, платил арендную плату. Указанное обстоятельство также установлено судом в рамках рассмотрения дела № А07-25288/2014.

Довод Управления об утрате преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. в связи с неиспользованием данного права в 2012 году суд считает не основанном на законе.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества. Соответственно, субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

Материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о допущенном ЗАО "Медицинский центр "Валеро" злоупотреблении принадлежащими ему правами по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве Управление ссылается также на то, что на момент обращения с заявлением о выкупе помещения у заявителя имелась задолженность по арендной плате в размере 17 747,80 руб. и пени в размере 140,45 руб. (л.д. 77), что также по мнению Управления является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения.

Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993 следует, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Из материалов дела следует, что по существу отказывая письмом №12644 от 25.04.2017 Заявителю в реализации его права на выкуп помещения, Управление мотивировало данное решение утратой преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем Управление не указывало на наличие у заявителя задолженности по арендной плате или пени в качестве препятствия для приобретения имущества в собственность в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ. Требований о погашении такой задолженности Управлением ранее также не предъявлялось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению о реализации преимущественного права выкупа заявителем был приложен акт сверки взаимных расчетов за предшествующий подачи заявления месяц, в соответствии с которым у заявителя имелась переплата по арендной плате в размере 19,28 руб. (л.д. 122).

Сумма 17 747,80 руб. (долг на момент подачи заявления) равна размеру ежемесячной арендной платы, на момент подачи заявления просрочка составляла 10 дней (срок внесения арендной платы установлен договором до 10 числа оплачиваемого месяца).

При этом добросовестность выполнения заявителем своей обязанности по оплате арендной платы на протяжении всего периода пользования арендованным помещением подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 108, 114, 122).

С учетом того, что факт наличия задолженности в незначительной сумме установлен лишь в период рассмотрения настоящего дела судом и в настоящее время она оплачена (л.д. 108,109), оснований считать заявителя недобросовестным арендатором не имеется. За весь период пользования имуществом начиная с 31 декабря 2010 года претензий Управлением в адрес заявителя в части оплаты арендной платы не предъявлялось, судебных споров не имелось, иного материалы дела не содержат, сторонами не опровергается.

Отказывая письмом №12644 от 25.04.2017 Заявителю в реализации его права на выкуп помещения Управление не указывало на то, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (до ста человек для малых предприятий) и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год (микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей).

Как следует из Бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Медицинский центр "Валеро" (правопреемника ООО «Красотка») за 2016 год заявитель соответствует указанным требованиям, иного материалы дела не содержат Управлением данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 98-105).

В отзыве Управление также указывает на то, что ЗАО "Медицинский центр "Валеро" не является стороной по договору аренды спорного имущества, об отсутствии информации, что арендатор ООО «Красотка» присоединилось к ЗАО "Медицинский центр "Валеро", изменения в договор аренды не внесены.

Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для реализации заявителем права преимущественного выкупа арендуемого помещения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При это следует учитывать, что правопреемство в порядке названной статьи относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, существующие на момент реорганизации. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

ЗАО "Медицинский центр "Валеро", является правопреемником ООО "Красотка", что подтверждено Договором присоединения ООО "Красотка" к ЗАО Медицинский центр «Валеро» (л.д. 13-20) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55).

При этом следует отметить, что Управление принимало от Заявителя арендные платежи и возражений относительно использования арендованного имущества правопреемником ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" выражено не было (представлены п/п №1582 от 10.09.2015, №1861 от 10.11.2015, №2008 от 10.12.2015) (л.д. 110-112).

Заинтересованное лицо было извещено о реорганизации арендатора по Договору аренды муниципального имущества от 19.05.2015 № 394.3. при подаче заявления о приватизации объекта аренды.

Доказательств того, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств, исключающих отнесение ЗАО Медицинский центр «Валеро» к субъектам малого и среднего предпринимательства названное позволяет сделать вывод о соответствии заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и наличии у ЗАО Медицинский центр «Валеро» в связи с этим преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оспариваемый отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений и задач Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) выраженного в письме от 25 апреля 2017 г. № 12644, является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, определение способа восстановления нарушенных прав заявителя определяется судом.

Исходя из существа допущенных нарушений суд считает обоснованным требование о возложении на Управление обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что в соответствии со ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Управление от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.4. ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в реализации преимущественного права ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" на выкуп нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., выраженного в письме №12644 от 25.04.2017, как несоответствующего статье 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>):

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу;

принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м.

направить ЗАО "Медицинский центр "ВАЛЕРО" проект договора купли-продажи нежилых помещений 1 этажа (пом.: №3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 101,5 кв.м., в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев