Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А53-19432/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19432/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2018 по делу № А53-19432/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

при участии третьего лица: Управления капитального строительства города Таганрога

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании задолженности в размере 740 344,18 руб., а также неустойку в размере 1 546 449,70 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате принятых по договору результатов работ. Отсутствие в полном объеме оплаты по договору дает истцу право взыскания с ответчика пени за период с 02.06.2018 по 25.06.2018 исходя из установленной договором ставки 0,1% на основании пункта 11.14 договора в сумме 1 546 449,70 руб.

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 740 344,18 руб. задолженности, 1 546 449,70 руб. неустойки, а также 24 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 300 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справкой КС-3 на сумму 929 014,78 руб. и односторонними актами выполненных работ от 28.03.2018, 03.04.2018 на сумму 1 673 198,42 руб., направленными в адрес ответчика и принятыми судом по п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации наряду с итоговым актом законченного строительства объекта от 03.04.2018. Суд учел, что ответчиком производились частичные оплаты, доказательства полного погашения долга не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Установил также, что имеются основания для начисления пени. Проверив расчет пени, признал его выполненным верно, ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с п. 5.1.2 заключенного договора, подрядчик производит оплату выполненных работ, с учетом выплаченного аванса, в пределах, не превышающих 95% от цены договора, в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик вправе требовать после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составила 16 878 273,59 рубля, в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 01.03.2018 стоимость работ составила 15 464 497,01 рубль, соответственно, 5% от цены договора - 773 224,85 руб.

- кроме того, в материалы дела истцом предоставлено письмо (исх. № 194) от 27.03.2018 о приемке работ, направленное в адрес ответчика (л.д. 75), и доказательства направления указанного письма (л.д. 77) на электронную почту ФИО3, однако, у ответчика иной электронный адрес - info@donstroycom.ru, а ФИО3 не уполномочен ответчиком на получение корреспонденции;

- не дожидаясь ответа о создании / не создании комиссии для приемки работ, истцом предоставлены документы формы КС-2, КС-3 от 28.03.2018 - день, следующий за днем направления в адрес ответчика уведомления о создании комиссии, таким образом, в нарушение п. 10.1 указанного договора истцом не соблюден порядок уведомления истца о создании комиссии;

- согласно условиям дополнительного соглашения, срок окончания производства работ - двадцать календарных дней, с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, полной передачи фронта работ по акту строительной готовности, однако истцом в материалы дела акт строительной готовности не предоставлен, в связи с чем невозможно установить срок окончания истцом работ, связи с чем расчет неустойки является неверным;

- судом не дана оценка уведомлению от 07.05.2018 о непринятии к учету документов формы КС-2. КС-3 (л.д. 113 том 1), из которого следует, что работы ответчиком выполнены не в марте 2018 года, а в апреле, возражения на указанное уведомление не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что письмо № 194 от 27.03.2018 направлялось ответчику по двум адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком в жалобе в качестве верного, что документально было подтверждено в суде первой инстанции. Также пояснил, что ввиду несоздания ответчиком комиссии для приемки работ истец самостоятельно составил итоговый акт и письмом № 220 от 04.04.2018 направил его ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Отказ от 07.05.2018 направлен ответчиком с нарушением установленного пунктом 10.3 договора срока.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор субподряда №11-05/2017-МК от 19.05.2017, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству металлических конструкций (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 16 878 273,59 руб. (п. 5.1 договора).

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым объём выполняемых работ уменьшен до 15 464 497,01 руб.

Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после завершения работ и подписания окончательного акта КС-2 и КС-3 (п.5.1.1 договора).

Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (п.5.1.2 договора).

Разделом 10 договора сторонами согласован порядок приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справкой КС-3 на сумму 929 014,78 руб. и односторонними актами выполненных работ от 28.03.2018, 03.04.2018 на сумму 1 673 198,42 руб.

В адрес ответчика 27.03.2018 направлено письмо исх. № 194 с требованием создания комиссии для произведения контрольных замеров выполненных работ, однако указанное письмо оставлено без ответа.

Материалами дела подтвержден факт направления указанного письма ответчику электронной почтой по двум адресам, в том числе по адресу info@donstroycom.ru, прямо указанного апеллянтом в жалобе в качестве верного электронного адреса ответчика (л.д. 76-77).

Поскольку комиссия ответчиком не была создана, истец самостоятельно составил итоговый акт и сопроводительным письмом № 220 от 04.04.2018 направил в адрес ответчика последние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.03.2018, исполнительную документацию, итоговый акт от 03.04.2018.

Факт направления указанного письма подтвержден почтовой квитанцией от 05.04.2018 и описью вложения. Согласно данным электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», доступным на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо фактически получено ответчиком 13.04.2018.

Согласно пункту 10.3 заказчику предоставляется 20 дней для рассмотрения полученных актов и подписания либо заявления мотивированных возражений.

Указанный срок истек 03.05.2018.

Ответчиком в адрес истца 07.05.2018 направлен отказ от приемки работ, мотивированный тем, что заявленные к приемке работы выполнены в апреле, а не в марте. Оснований, по которым ответчик пришел к такому выводу, в письме не изложено.

Как указывает истец, ответчиком оплата выполненной работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 740 344,18 руб.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №389 от 16.05.2018 с просьбой погасить задолженность.

22.05.2018 истец повторно направил ответчику претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ от 28.03.2018, а также итоговый акт от 03.04.2018 и доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Суд обоснованно признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Заявленный ответчиком в письме от 07.05.2018 отказ не может быть признан мотивированным, поскольку основания, по которым ответчик полагал сроки выполнения работ отраженными недостоверно не раскрыты. Согласно акту формы КС-2 работы завершены 28.03.2018, дата составления итогового акта (03.04.2018) не свидетельствует о завершении работ в апреле, данный акт не включает в себя работы, ранее не отраженные в актах формы КС-2, подписанных ответчиком и направленных ему.

Таким образом, суд первой инстанции при верном применении правил пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что работы считаются принятыми ответчиком.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не приводит, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка на право ответчика удерживать 5% от стоимости работ до комиссионной приемки работ отклоняется по указанным выше причинам, поскольку ответчик не создал комиссию во исполнение соответствующего требования истца, тем самым уклонившись от приемки работ, а также не привел доказательств тому, что работы до настоящего времени не завершены либо выполнены некачественно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в части взыскания суммы основного долга признает его выполненным верно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты в заявленной сумме не представлены, в связи с чем сумма долга за выполненные работы в размере 740 344,18 руб. правомерно взыскана с ответчика судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2018 по 25.06.2018 исходя из установленной договором ставки 0,1% на основании пункта 11.14 договора в сумме 1 546 449,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков выплат, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (п.11.14 договора).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Период начисления пени является допустимым. Истец рассчитал начало периода начисления пени исходя из даты получения ответчиком письма № 220 от 04.04.2018 – 13.04.2018 с учетом наличия у ответчика 20 рабочих дней на рассмотрение актов, в связи с чем начал начисление пени с 02.06.2018, что прав ответчика не нарушает. Поскольку долг не погашен окончание периода начисления пени (20.09.2018) также является допустимым.

Доводы ответчик АО том, что в отсутствие акта строительной готовности невозможно установить срок окончания истцом работ, а соответственно расчет неустойки является неверным, судом отклоняются. Заявленную истцом дату завершения работ (28.03.2018) ответчик не опроверг. Расчет пени произведен за допустимый период начисления.

Неустойка по состоянию на 20.09.2018 составляла 1 716 559,17 руб. (за период со 02.06.18г. по 20.09.18г. - 15 464 497,01 рублей х 0,1 %х 111дн).

В соответствии с п. 11.14 Договора в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных п.5.1.2., подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2018г. неустойка составляла 1 546 449,70 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания расчета пени у суда не имеется.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, не имеется оснований для снижения пени и по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу № А53-19432/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Донская Строительная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко