Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-61827/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61827/24
26 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж 5, помещ. 512,513, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к ООО ГК «Коммерческие грузовики» (423800, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд 90, кабинет 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ООО «Снабконтракт» (690001, <...>, кабинет 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, от ООО ГК «Коммерческие грузовики» – не явился, от ООО «Снабконтракт» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГК «Коммерческие грузовики» (далее – ответчик 1) и ООО »Снабконтракт» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2022 № ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 в размере 12 950 000 руб., неустойки, начисленной согласно пункту 7.4 договора 06.04.2022 № ОВ/Ф-160279-43-01-С-01, в размере 1 295 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (лизингодатель) и ООО »Снабконтракт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-160279-43-01 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО ГК «Коммерческие грузовики» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договора 06.04.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее – покупатель), ООО «Снабконтракт» (далее - получатель) и ООО ГК «Коммерческие грузовики» (продавец) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 (далее – договор купли-продажи).

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1. договора купли-продажи составляет 12 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один Экскаватор-погрузчик CASE 580ST (далее – товар, предмет лизинга).

Платежными поручениями от 08.04.2022 на основании выставленного продавцом счета от 08.04.2022 № 135 и предоставленного гарантийного письма от 08.04.2022 № 026 о готовности товара к передаче покупатель перевел продавцу денежные средства в соответствии с условиями договора купли продажи от 06.04.2022 № ОВ/Ф-160279-43-01-С-01.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара – не позднее 22 апреля 2022 года.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче. При этом уведомление должно содержать информацию о сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

В нарушение условий заключенного договора купли-продажи продавец поставку товара в согласованный сторонами срок не произвел.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 06.04.2022 № ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 несоблюдение (нарушение) продавцом условий п.1.2. настоящего договора является основанием для расторжения настоящего договора покупателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по настоящему договору от покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении настоящего договора.

В связи с вышеизложенным и не поставкой товара по договору купли-продажи, руководствуясь пунктом 7.3. договора покупатель направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи 06.04.2022 № ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств размере 12 950 000 руб., а также неустойки в размере 1 295 000 руб., начисленной на основании пункта 7.4 договора купли-продажи.

ООО ГК «Коммерческие грузовики», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, а также дополнения к отзыву.

ООО »Снабконтракт» письменную позицию по заявленным требованиям в материалы дела не представило, возражений, заявлений, ходатайств также не поступало.

От истца в ходе производства по делу в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, в том числе, в связи с частичной оплатой ООО ГК «Коммерческие грузовики» суммы основного долга.

Судом заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании с ООО ГК «Коммерческие грузовики» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 4 005 000 руб., а также солидарно с ООО ГК «Коммерческие грузовики» и ООО «Снабконтракт» неустойки в размере 1 295 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ оговорено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании вышеуказанных норм, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный Продавцом.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 договора купли продажи стороны согласовали срок поставки товара не позднее 22.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.2 договора).

ООО ГК «Коммерческие грузовики» в представленном отзыве, не отрицая отраженных в иске фактов, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-210962/22 установлен факт частичного исполнения ООО ГК «Коммерческие грузовики» обязательства по возврату аванса в общем размере 6 945 000 руб.

Суд обращает внимание, что истцом данный довод учтен при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлениями в порядке статьи 49 АПК РФ, которые рассмотрены и удовлетворены судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-210962/22 обстоятельства ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю товара в согласованный срок, а также частичного исполнения продавцом обязательства по возврату аванса в общем размере 6 945 000 руб. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО ГК «Коммерческие грузовики» обязательств по договору купли-продажи, на который ссылается истец как на основании своих требований, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210962/22, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств с ООО ГК «Коммерческие грузовики» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в размере 4 005 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО ГК «Коммерческие грузовики» и ООО «Снабконтракт солидарной неустойки по договору купли – продажи от 06.04.2022 № ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 в размере 1 295 000 руб.

Ответчик ООО ГК «Коммерческие грузовики», возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указывал на частичную оплату задолженности, а также указал, что договоры расторгнуты ввиду чего ответчик полагает, что обязательства сторон прекращены и требование о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости товара не подлежит удовлетворению, кроме того ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 договора купли продажи продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 06.04.2022 № ОВ/Ф-160279-43-01 заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Как установлено пунктом 1.5 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик 1, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Как следует из пункта 7.4 договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке). Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Размер неустойки (пени) за просроченную поставку товара по договору купли-продажи составил в размере 1 295 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика 1 отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, а также правомерность расчета истца, руководствуясь пунктом 2 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» требования о солидарном взыскании неустойки с ООО ГК «Коммерческие грузовики» и ООО «Снабконтракт» подлежат удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «Коммерческие грузовики» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 4 005 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО ГК «Коммерческие грузовики» и ООО «Снабконтракт» неустойку в размере 1 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 500 руб.

Возвратить АО «Сбербанк Лизинг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 225 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 № 45326.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев