Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А13-11454/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11454/2021
г. Вологда
18 апреля 2022 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу № А13-11454/2021,

у с т а н о в и л:


закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) об установлении факта несоответствия действующему законодательству выбранного способа проверки исходного состава инертных материалов, используемого для предъявления требования об обеспечении выполнения мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации по крупности песка на искусственной взлетно-посадочной полосе, изложенного в письме от 17.08.2021 № 1031/2021; о признании требования Учреждения об обеспечении выполнения мероприятий по устранению несоответствия используемых материалов требованиям проектной документации по крупности песка на искусственной взлетно-посадочной полосе, изложенного в письме от 17.08.2021 № 1031/2021, необоснованным и не подлежащим выполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западной транспортная прокуратура, Департамент финансов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс».

Решением суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу. Ходатайство подписано представителем Общества ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 29.12.2021.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 27.08.2021 № 3034, от 16.09.2021 № 3238, при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2022 № 573.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от иска Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 500 руб. (3 000 руб. + 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года по делу № А13-11454/2021 отменить.

Производство по делу № А13-11454/2021 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.08.2021 № 3034, от 01.03.2022 № 573.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина