Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-19228/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19228/2023
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» - ФИО1, по доверенности от 23.01.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, по доверенности от 08.07.2025г.,

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-19228/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антоновское»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,


                                              УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее – ООО «Антоновское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 10 735 291 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 сентября 2025 года до 17 часов 00 минут 18 сентября 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, в соответствии с заключенным сторонами 28.04.2022 договором № 5891R/928/0000003/22 сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур истец перечислил ответчику страховую премию в общей сумме 1 600 967 руб. 28 коп., а ответчик обязывался возместить в случае наступления предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»  обстоятельств в порядке страховой выплаты сумму снижения по сравнению с запланированным (средняя урожайность за пятилетний период) фактического урожая сельскохозяйственных культур: горох на площади 950 га расчетной урожайностью 20.2 ц/га страховой стоимостью 32 538 564 руб. и лен масличный на площади 990 га расчетной урожайностью 10,4 ц/га страховой стоимостью 48 179 926 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 30% по каждой сельхозкультуре.

Ссылаясь на наступление подтвержденных выданными ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справками от 10.06.2022 № 310/08-02-19/2551 и 25.10.2022 № 310/08-02-19/4508 на территории страхования – Омская область, Нижнеомский район, предусмотренных законом обстоятельств: заморозков 04 и 06 июня 2022 года и суховея с 10 и 12 июня 2022 года, повлекшее снижение урожайности застрахованных агрокультур до 12,6 ц/га  гороха и 4,51 ц/га льна масличного и возникновение определенных по итогам уборочных работ по отчету 2-фермер убытков в общей сумме 39 551 677 руб. 28 коп., за которых 27 309 445 руб. 28 коп. по льну масленичному и 12 242 232 руб. по гороху, обратился к ответчику с заявлениями по страховой выплате.

Не согласившись с мотивированным ссылкой на определенную привлеченным ответчиком независимым экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» по составленным с участием представителя истца актам обследования посевов сельскохозяйственных культур и актам обследования урожая сельхозкультуры с отбором образцов биологическую (на корню) урожайность в размере 20,6 ц/га и 11,7 ц/га соответственно, что превышает застрахованную, отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 307-310, 393 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив с учетом представленной ответчиком рецензии, составленной экспертом ООО «Эксперт Сервис Рус» ФИО3, подготовленное на основании определения от 29.11.2023 заключение независимого эксперта ФИО4 № 1-24 как неотносимое и недопустимое ввиду его выполнения не предусмотренными договором методами доказательство, исходил при не опровергнутых истцом расчетах биологической урожайности из отсутствия негативных для застрахованных агрокультур последствий опасных агрометеорологических явлений и недоказанности, таким образом, обстоятельств страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства») и исходил из соответствия указанных истцом событий критериям страховых случаев, а также доказанности последовавших обстоятельств снижения урожайности застрахованных агрокультур, отметив несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно представленного по итогам судебной экспертизы заключения ФИО4, выполненного в соответствии с требованиями утвержденных ответчиком Правил страхования и установленных методик исследований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, суд округа исходит из того, что соответствующая их оценка приведена в постановлении апелляционного суда и возражения по существу обусловлены несогласием с такой оценкой и сводятся к требованию переоценки.

При этом ответчик, ссылаясь на расчетные показатели урожайности, сведений о фактическом объеме собранной истцом культуры не приводит, расчет урожайности от конечных собранных истцом величин не произведен.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-19228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова


                                                                                                  Н.Н. Кольцова