Решение от 30 января 2023 г. по делу № А78-10011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10011/2022
г.Чита
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индекс" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу- исполнителю Ингодинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО3 Николаевне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившегося в отсутствии эффективных исполнительных действий в отношении ФИО5; обязании судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отделения города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении ФИО5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МСМ", ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было, извещено,

от заинтересованных лиц – не было, извещены,

от третьих лиц – не было, извещены,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Индекс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу- исполнителю Ингодинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнител МОСП по ИПРДИР ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР ФИО4.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В суд от заявителя поступили пояснения (вх. от 25.01.2023), согласно которым требования поддержаны в полном объеме. Заявитель указывает, что оспаривает бездействия СПИ ФИО2, поскольку общество является кредитором ФИО5, а эффективные меры по взысканию задолженности с него (например, арест доли в ООО) в рамках исполнительных производств приставов не осуществлены. Правовым основанием для обращения в суд считает положения ст. 121 Закона об исполнительном производстве, по которому правом на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя обладают не только стороны исполнительного производства, но и третьи лица.

В суд от УФССП по Забайкальскому краю поступил отзыв (л.д. 35,53), сообщается, что никаких исполнительных документов о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Индекс» не поступало.

В суд 20.12.2022 от заявителя поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Забайкальскому краю со стороны заявителя. Данное ходатайство заявителем не мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Предметом спора по данному делу является оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии эффективных действий в отношении ФИО5 с учетом заключенного договора поручительства между ООО «Индекс» и ФИО5

Вместе с тем, действительно ФИО5 является должником относительно обязательных платежей и санкций в бюджет, однако, по задолженности перед бюджетом возбуждены отдельные исполнительные производства.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлиять на права или обязанности УФНС по Забайкальскому краю. При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир сильных машин» (покупатель) и ООО «Индекс» (поставщик) 12.04.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому образовалась задолженность в пользу ООО «Индекс» в размере 4 207 567,96 руб.

16.04.2021 между ФИО5 (поручитель) и ООО «Индекс» (кредитор) заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 17-18), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО Мир сильных машин»). При этом, ФИО5 является директором ООО «Мир сильных машин».

В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору поставки ООО «Индекс» обратился в суд с иском к ООО «МСМ» в рамках дела А78-1892/2022.

Решением суда от 31.03.2022 взыскано с ООО «МСМ» в пользу ООО «Индекс» задолженность в размере 4 207 567,96 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 73).

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП в отношении ООО «Мир сильных машин» (л.д. 75-76).

31.08.2022 судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства ООО «Индекс» обжаловал его в рамках дела А78-12328/2022. Решением суда от 20.12.2022 постановление СПИ ФИО7 признано недействительным, поскольку не учтены приставом – исполнителем нормы в период действия моратория по банкротству, кроме того, приставом не доказана невозможность установить местонахождение должника и его имущества. Данный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела А78-10011/2022 не вступил.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, указывает, что ФИО5 является должником по многим исполнительным производствам с 2016 года. Однако, за период возбуждения исполнительного производства с 10.06.2022 № 16697/22/75025-ИП денежные средства с ФИО5 не взысканы. Заявитель в своих пояснениях по запросу суда пояснил, что предметом настоящего спора не является исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП; заявитель оспаривает действия (бездействия) СПИ ФИО2, поскольку является кредитором ФИО5 по договору поручительства, то есть статуса взыскателя в рамках исполнительных производств не имеет, однако с учетом ст. 121 Закона об исполнительном производстве обладает правом оспаривания действий пристава как третье лицо. При этом, заявитель считает, что судебный пристав исполнитель не предпринял эффективных мер по аресту и продажи доли на торгах ФИО5 как участника обществ.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

Статьей 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 40 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Статьей 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 53.1. АПК РФ предусмотрено участие в деле Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывает, что он обращается не как взыскатель в рамках исполнительных производств, а в качестве третьего лица с учетом положений ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Однако, суд считает такой подход заявителя по обращению в суд ошибочным, поскольку вышеперечисленными статьями поименованы лица, имеющие права обращаться в качестве третьих лиц в рамках Закона об исполнительном производстве.

Из смысла вышеуказанных статей суд делает вывод, что вышеперечисленные лица вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов. Тогда как заявитель обращается в защиту только своих интересов, и по правовому статусу не может быть отнесен к третьим лицам по смыслу ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, основная претензия заявителя к судебному приставу-исполнителю состоит в том, что приставом проведены недостаточные меры в отношении ФИО5 по установлению его имущества и возможности его реализации через торги (например, ранее принадлежавшие ему доли в ООО), вместе с тем, из пояснений УФССП по Забайкальскому краю следует, что на исполнении исполнительных документов о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Индекс» не имеется.

Из существа требований общества не следует, что заявитель обжалует действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП; в пояснениях от 25.01.2023 общество указывает, что предметом спора не является исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя (ООО «Индекс») от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, производство по каждому делу должно заканчиваться исполнением решения суда. Следовательно, решение как акт правосудия, окончательно разрешающий дело, содержащий исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Согласно положениям пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителя.

Однако заявителем не указано, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для восстановления нарушенных прав общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» в удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова