Решение от 16 января 2025 г. по делу № А50-21030/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21030/2024
17 января 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17января 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества                 с ограниченной ответственностью «КУБ» (614000, <...>; конкурсный управляющий ФИО1; ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лион»

о взыскании 59 599 руб. 31 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 059-01-44-260 от 18.12.2024 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.12.2023 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион», ответчик) о взыскании 35 898 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Папанинцев г. Перми за период с июля 2020 года                      по февраль 2022 года; 23 700 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2020 года                       по 25.07.2024 года с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.09.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «Лион», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным              в отзыве. Отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021                  по делу № А50-19865/2020 прекращено право собственности ООО «Лион» на нежилое помещение общей площадью 92 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410981:131, условный номер 59-59-01/128/2005-328) в МКД по адресу: <...> Указанное решение является основанием для перехода права собственности на указанный объект к Администрации города Перми. С учетом изложенного ООО «Лион» полагает, что право собственности на нежилое помещение прекращено с 26.02.2021 года. Ввиду указанных обстоятельств, а также пропуска истцом срока исковой давности за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года ООО «Лион» просит в удовлетворении иска отказать.

08.10.2024 года ООО «КУБ» направило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на нежилое помещение в МКД № 21 по ул. Папанинцев г. Перми возникло у Администрации города Перми с момента государственной регистрации (10.03.2022 года).

Также ООО «КУБ» направило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ООО «Лион» 14 359 руб. 36 коп. задолженности                         за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21                 по ул. Папанинцев г. Перми за период с июля 2021 года по февраль 2022 года; 8 448 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2021 года по 04.10.2024 года (за исключением мораторного периода), с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 28.10.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Пермь»                 в лице администрации города Перми (далее – МО «город Пермь»).

Определением от 14.11.2024 года на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Лион» на МО «город Пермь» в лице администрации города Перми; в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Лион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.01.2025 года представитель ООО «КУБ» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель МО «город Пермь» в лице администрации города Перми против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу                                   № А50-19865/2020 на администрацию города Перми возложена обязанность по выкупу                 у ООО «Лион» спорного объекта. В соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>                                    у МО «город Пермь» возникло с момента государственной регистрации - 10.03.2022 года. Считает, что обязанность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года  должна быть возложена на ООО «Лион».

Представитель третьего лица, ООО «Лион», поддержал позицию, изложенную                      в отзыве; отметил, что расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должны быть возложены на МО «город Пермь» в лице администрации города Перми.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В управлении ООО «КУБ» в период с 01.07.2020 года по 09.10.2023 года находился многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.02.2020 года; информацией                          о лицензиях и многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., принадлежащее на праве собственности МО «город Пермь», которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 10.03.2022 года.

В период с июля 2021 года по февраль 2022 года ООО «КУБ» оказало услуги                      по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных                      в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 14 359 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел                              к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения                  с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за МО «город Пермь»10.03.2022 года, следовательно, обязанность                    по оплате стоимости услуг у него возникла с указанной даты.

Действительно, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 на Администрацию города Перми возложена обязанность по выкупу               у ООО «Лион» объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 92 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410981:131, условный номер 59-59-01/128/2005-328), расположенного по адресу: <...> по выкупной цене равной 6 755 161 руб. с НДС.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Лион» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 92 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410981:131, условный номер 59-59-01/128/2005-328), расположенное по адресу: <...> а также основанием для перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к Администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу                                     № А50-19865/2020 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26.03.2021 года.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу                                     № А50-19865/2020 определяет момент возникновения законного права ответчика на спорное помещение для целей определения субъекта несения спорных расходов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления ответчика, срок осуществления которой поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника. В силу чего при конкретных обстоятельствах дела, отсутствие государственной регистрации на помещение не освобождает субъекта такого права, возникшего в силу закона, от обязанности нести бремя его содержания.

Тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности                         в установленном законном порядке, не может служить основанием для отказа в иске                   о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Доказательств, подтверждающих дату фактической передачи имущества от третьего лица ответчику, лица, участвующие в деле, суду не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг истцом жилищных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Возражений по расчету объема и стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 14 359 руб. 36 коп. подлежит взысканию с МО «город Пермь» в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании                     с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 года                           по 04.10.2024 года, составил 8 448 руб. 33 коп.

При расчете неустойки истцом учтен мораторий (с 01.04.2022 года по 02.10.2022 года), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная               с 05.10.2024 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная                        с 05.10.2024 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Пермь».

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что определением суда от 06.09.2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения судом дела по существу, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины                        в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании                      с МО «город Пермь» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 359 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 36 коп. задолженности, 8 448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 33 коп. неустойки.

Неустойка на оставшуюся сумму основного долга подлежит начислению                               с 05.10.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления                    в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  Ю.А. Хохлова