Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А57-36148/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36148/2024
г. Саратов
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу № А57-36148/2024

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании пени за нарушение условий государственного контракта от 06.07.2021 № 10к/4-21,

при участии в судебном заседании представителя истца -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ» (далее – ООО «МОСТПРОЕКТ», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 167 312 руб. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 06.07.2021 № 10к/4-21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу №А57-36148/2024 с ООО «МОСТПРОЕКТ» в пользу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» взысканы пени в сумме 1 098 750 руб. за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 06.07.2021 № 10к/4-21. В остальной части требований отказано. С ООО «МОСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 963 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МОСТПРОЕКТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового  требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине ответчика, в связи с чем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств; заказчик не предоставлял утвержденных проектных решений, без которых продолжение работ по контракту не представляется возможным; нарушение сроков исполнения контракта возникло в связи с умышленным затягиванием сроков согласования проектной документации со стороны заказчика.

Таким образом, требование заказчика необоснованно, так как неисполнение обязанностей по передачи заказчику результата выполненных работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) явилось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

По мнению апеллянта, расчет необходимо осуществлять не от полной стоимости контракта, а от стоимости соответствующего этапа, определенного календарным графиком производства работ  (приложение  №  2  к  контракту),   а   именно:   от  суммы  4 098 090 рублей; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом до 7,5 %.

Доводы жалобы поддержаны апеллянтом в судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва изложены представителем общества  в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» / Заказчик)» и ООО «МОСТПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 10к/4-21 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Большой Узень на км 97+549 автомобильной дороги А - 298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан» «Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан» Саратовская область» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

На основании пункта 3.1. контракта общая цена контракта составляет 8 790 000 руб.

Согласно пункту 12.1. контракта окончание срока выполнения работ 31.03.2023.

Пунктом 4.2.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 06.12.2023 работы, предусмотренные Контрактом не исполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 249 дней.

22.12.2023 в адрес ООО «МОСТПРОЕКТ» направлена претензия № 4929 с требованием оплатить пени в размере 1 167 312 руб. ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Неоплата ответчиком пеней послужила основанием для обращения в суд с исковым требованием.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения определен сторонами до 31.03.2023.

Поскольку работы не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истцом начислены ответчику пени за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 в сумме 1 167 312 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по контракту в установленный срок до 31.03.2023 не исполнены.

Согласно расчету истца период начисления неустойки установлен с 01.04.2023 по 06.12.2023, который судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

На дату уплаты пени 06.12.2023 (окончание срока начисления неустойки) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15 %, тогда как истцом применена ставка 16 %.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, согласно которому размер неустойки за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 составит 1 098 750 руб. с применением в расчете ставки 15 %.

Пени рассчитаны судом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ – 15 % согласно Информационному сообщению Банка России от 27.10.2023.

Апелляционным судом расчет пеней, произведенный судом первой инстанции,  проверен и признан правильным, поскольку размер пеней определен в соответствии с периодом просрочки выполнения работ по контракту с применением соответствующей ставки ЦБ РФ.

 Доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной просрочке выполнения работ по контракту не по вине ответчика признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что после неоднократных запросов, в том числе, направленных письмом от 26.08.2022 № 810-3-182-1029 с просьбой предоставить подрядчику подписанный протокол технического совета от 18.01.2022 № 3/1-ПД, заказчик письмом от 22.09.2023 № 2710 предоставил указанный протокол.

Однако 23.08.2022 письмом № 2394 протокол передан главному инженеру проекта и повторно письмом № 2710 от 22.09.2022 протокол технического совета № 3/1ПД со всеми необходимыми подписями направлен ответчику, включая технические решения по поперечному сечению пролетного строения по капитальному ремонту моста, которые использованы ответчиком при проектировании, что подтверждается письмом ООО «Мостпроект» № 810-3-182- 112 от 08.02.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждают письма заказчика от 27.05.2022 № 1288, от 12.07.2022 № 1914, от 12.07.2022 № 2397, от 18.12.2023 № 4829.

Заказчиком 04.10.2022 в адрес ООО «Мостпроект» направлено письмо № 2884 о неисполнении контрактных обязательств, на которое ответчик письмом от 10.10.2022 №810-3-182 сообщил, что проектная документация находится на согласовании сторонних организаций, и просил перенести сроки сдачи вышеуказанной проектной документации на 16.03.2023.

Согласно пункту 4.2.15. контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 10-тидневный срок после приостановления работ.

В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Доказательств того, что производство работ приостанавливалось подрядчиком, в материалы дела не представлено. Объективных причин неисполнения обязательств в указанный в контракте срок у подрядчика не имелось.

Суду не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком не подтвержден.

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость расчета пеней не от полной стоимости контракта, а от стоимости соответствующего этапа. Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 8.4 части l статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Соответственно, для констатации того, что контракт подлежит исполнению поэтапно, в контракте должны быть согласованы такие обязательные элементы, как содержание этапа, срок исполнения этапа, стоимость каждого этапа.

В отличие от предусмотренных планом-графиком оказания услуг отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

Согласно пункту 4.2.7. контракта в целях контроля со стороны заказчика за сроками и качеством выполнения работ по контракту представлять заказчику документацию в соответствии с календарным графиком представления документации на рассмотрение заказчику (приложение № 3 к контракту) и в случае наличия замечаний заказчика по качеству представленной документации устранять их в установленные заказчиком сроки.

На основании пункта 5.2. контракта при завершении этапов работ в соответствии с календарным графиком на проведение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2 к контракту) и до направления в ФАУ «Главгосэкспертиза» подрядчик представляет заказчику документацию по выполненным работам.

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц.

Пунктом 3.6. контракта установлено, что основанием для оплаты работ является оформленный в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего контракта, акт приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным графиком на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) после получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного следует, что этапы по контракту сторонами не согласованы, график работ (приложение № 2) необходим для осуществления контроля со стороны заказчика за сроками производства работ, а оплата производится только после получения положительного заключения проектной документации.

Доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту.

Размер пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (15 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, соответствует условиям  пункта 6.4. контракта.

Основания для расчета неустойки исходя из 7,5 % ключевой ставки ЦБ РФ отсуствуют.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2023 по 16.12.2023 в размере 1 098 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу №А57-36148/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина


Судьи                                                                                                              Н.В. Савенкова               


    В.Б. Шалкин