Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-260264/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-260264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Билтек» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МБС» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билтек»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБС»

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Билтек» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МБС» (покупатель) о взыскании долга в размере 685 780,49 руб., неустойки в размере 22 599,97 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 685 780,49 руб., начиная с 19.09.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01%, но не более 5% от цены договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 с ООО «МБС» в пользу ООО «Билтек» взыскана сумма долга в размере 685 780 руб. 49 коп., неустойка в размере 22 599 руб. 97 коп., неустойка, начисленную на сумму долга 685 780 руб. 49 коп., начиная с 19.09.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01%, но не более 5% от цены договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 168 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставлено без изменения.

28.10.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя - ООО «Билтек» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 16.05.2022.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МБС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МБС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявления о замене взыскателя ФИО3 ссылается на договор уступки права требования № 1 от 16.05.2022, в соответствии с которым ООО «Билтек» (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «МБС» (ИНН <***>), юридический по договору поставки № 2018/11 от 29 октября 2018 г. и по решению Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-260264/19-130-1931.

К цессионарию по указанному договору в полном объеме переходит право требования цедента к должнику, которое состоит из следующих сумм, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-260264/19-130-1931:

685 780,49 руб. - основной долг;

22 599,97 руб. - неустойка;

64 600 - расходы на оплату услуг представителя;

17 168 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

неустойка на будущий период по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что истребованные определением от 08 февраля 2023 г. у заявителя оригинал договора уступки права требования от 16 мая 2022 г., оригинал акта приема-передачи документов от 16 мая 2022 г. в материалы дела не представлены, истец по настоящему спору ООО «Билтек» исключен из ЕГРЮЛ 23 июня 2022 г., а договор уступки права требования заключен незадолго до прекращения деятельности цедента.

Судом установлено, что ИП ФИО3 не является правопреемником ООО «Билтек» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Письменного согласия ООО «МБС» на замену поставщика в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-254184/22-34-1420 договор уступки права требования № 1 от 16 мая 2022 г. признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-260264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова