Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А06-855/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-855/2017
г. Саратов
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу № А06-855/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ ФИО3 (416200, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304302436500087),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области 17.08.2017 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 ИП Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением арбитражного суда от 16.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу № А06-855/2017 по заявлению ФНС России о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствием согласия на финансирование процедуры.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника ФИО3 судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 512 167, 50 рублей, из которых 122 000 рублей за процедуру наблюдения, 327 000 рублей за процедуру конкурсного производства, 63 167,50 рублей понесенные им расходы в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 154 916 рублей 10 копеек и понесенные расходы в сумме 58 766 рублей 82 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 и взыскать в его пользу вознаграждение в размере 449 000 руб.

Апеллянт указывает, что основания для снижения вознаграждения отсутствуют, поскольку все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) им выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не были признаны незаконными. ФНС России злоупотребляет своими правами, заявляя ложные доводы и вводя суд в заблуждение.

В представленном отзыве ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 в период с 17.08.2017 по 18.12.2017, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 19.12.2017 по 16.11.2018.

Размер заявленной ко взысканию за указанный период суммы по не выплаченному вознаграждению составил 449 000 рублей: за исполнение обязанностей временного управляющего - 122 000 рублей; конкурсного управляющего - 327 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, принимая во внимание возражения ФНС России, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер вознаграждения до 154 916 рублей 10 копеек.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявителем по настоящему делу является ФНС России.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3 завершено, а у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не установлено, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре наблюдения ФИО2 фактически выполнены следующие обязанности: в период с 30.08.2017 по 09.09.2017 (10 дней) и с 30.11.2019 по 15.12.2017 (15 дней). За период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного состояния должника (30.08.2017), опубликованы 2 сообщения о введении наблюдения (04.09.2017 и 09.09.2017), проведено первое собрание кредиторов (15.12.2017), к которому представлен анализ финансового состояния от 30.11.2019.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что временный управляющий ИП ГКФХ ФИО3 ФИО5, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п. 1 статьи 28, п. 1 ст. 68), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, обязан был не позднее 20.08.2017 включительно разместить (внести) в ЕФРСБ сведения о введении наблюдения в отношении ИП ГКФХ ФИО3 и утверждении себя временным управляющим должника, а также не позднее 27.08.2017 включительно направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведения о введении наблюдения в отношении ИП ГКФХ ФИО3 и утверждении себя временным управляющим должника. Однако ФИО5 фактически в газету «Коммерсантъ» указанное сообщение направил 29.08.2017, а в ЕФРСБ сообщение внесено 31.08.2017.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 20.3 и п.1 ст. 72 Закона о банкротстве обязан был назначить и провести первое собрание кредиторов ИП ГКФХ ФИО3 в срок не позднее 07.12.2017, что составило бы не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, судебное заседание по итогам которого было назначено на 18.12.2017. Как указано выше, собрание проведено 15.12.2017. Более того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, ФИО5 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов должника, назначенного на 15.12.2017 в срок не позднее 30.11.2017. Между тем, информация о собрании кредиторов опубликована 05.12.2017.

Как указано выше, определением суда от 17.08.2017 рассмотрение отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения было назначено на 18.12.2017, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий должника ФИО5 обязан был не позднее 12.12.2017 предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Однако протокол, составленный по итогам первого собрания кредиторов ИП ГКФХ ФИО3 временным управляющим ФИО5 в суд представлен 15.12.2017, т.е. за пределами установленного законом срока.

Кроме того, вопреки требованиям п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве отчет по результатам завершившейся 19.12.2017 процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок ФИО5 так и не был размещен.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 сделаны запросы в регистрационные органы, проведена инвентаризация имущества должника, оценка, собрания кредиторов 28.03.2018 и 20.06.2018, 12.09.2019 назначены торги, размещено 16 сообщений на сайте ЕФРСБ, из них два аннулировано; после подачи 31.10.2018 заявления об освобождении и до 16.11.2018 (определение об освобождении) никакие мероприятия в процедуре конкурсного производства им не проводились.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО2 согласно положениям абз.1, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве до 19.03.2018 обязан был провести инвентаризацию имущества должника, однако инвентаризационная опись была составлена 27.03.2018 и размещена на сайте ЕФРСБ 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО3 ФИО5 о признании недействительной сделки - мирового соглашения от 29.06.2017 отказано. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве ФИО5 размещение сообщения по итогам рассмотрения ходатайства ФИО5 о признании недействительной сделки (мирового соглашения от 29.06.2017) на сайте ЕФРСБ не произведено.

Также, конкурсным управляющим должником ФИО5 29.06.2018 было подано ходатайство (заявление) о признании сделки недействительной. Однако, сообщение о подаче 29.06.2018 в Арбитражный суд Астраханской области такого заявления с целью оспаривания сделок должника, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления в установленный Законом срок на сайте ЕФРСБ размещено не было.

Вышеуказанные нарушения ФИО2 были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2019 по делу №А06-1980/2019, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2, зная с момента оценки имущества (отчеты об оценке от 04.05.2018, 19.06.2018 и 25.08.2018), что стоимость имущества должника не покрывает расходы на процедуры банкротства, в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства не обращался.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве им выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, отклоняются судом как несостоятельные.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

В связи, с чем доводы жалобы об отсутствии судебных актов о признании незаконными действий управляющего, а также на неверный расчет удовлетворенных требований, апелляционной коллегией отклоняется за необоснованность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Приведенные в жалобе ссылки на проведенные управляющим мероприятия (относительно опубликования сообщений, проведения собраний и т.д.) не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая незначительный их объем и отсутствие их сложности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства, а также допущенные ФИО2 нарушения, которые были подробно указаны апелляционным судом выше, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует взыскать вознаграждение в сумме 154 916 рублей 10 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда от 15.07.2019 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу № А06-855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров