Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А54-3329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-3329/2023
г.Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

14.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

от МП «Водоканал города Рязани», ИНН <***>:

ФИО5 - представитель (доверенность от 11.06.2024

№0-12/46/2024);

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России,

ИНН 5031006724:

не явились, извещены;

от Минобороны России, ИНН <***>:

ФИО6 - представитель (доверенность от 14.10.2022 №207/10/ОЮ/Д/581);

от ООО «Рязанская управляющая компания»:

не явились, извещены;

от ФИО7:

не явились, извещены;

от ФИО8:

не явились, извещены;

от ФИО9:

не явились, извещены;

от ФИО10:

не явились, извещены;

от ФИО11:

не явились, извещены;

от ФИО12:

не явились, извещены;

от ФИО13:

не явились, извещены;

от Ширина А.Н.:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения западного регионального управления правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее - МП «Водоканал города Рязани», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской областис исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации(далее - Минобороны России, министерство) о взыскании задолженностиза водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере11 572, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания» (далее - ООО «Рязанская управляющая компания», управляющая организация), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2024, исковые требований удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратилисьв Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принят по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывена кассационную жалобу учреждения.

В представленном отзыве на кассационные жалобы истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств.

От ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Рязани от 17.07.2013 №2876 предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабженияи водоотведения, находящейся в эксплуатации истца, на территории муниципального образования «город Рязань».

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлялось предприятием, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Расположенные в указанном МКД жилые помещения №№13, 16, 49, 61, 70, 77, 80, 81, 84, 109, 116, 124 (далее – квартиры) с июля 2015 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а с ноября 2015 закреплены на праве оперативного управленияза учреждением, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспаривается ответчиками.

В период с 01.10.2020 по 31.03.2021 предприятие оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в отношении квартир, находящихся в оперативном управлении учреждения, которые не оплачены ответчиком в установленный срок,что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.123.22, 210, 214, 216, 296, 307, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениямип.2 ст.13 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644(далее - Правила от 29.07.2013 №644), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13), пп.31 п.10 положенияо Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск предприятия.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что получив проекты контрактов №8614К/ВК-20,№8614К/ВК-21, учреждение возражений относительно указанных в нем условийне представило, правом на составление протокола разногласий не воспользовалось,отказа от услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанных квартирне заявляло. Однако, подписанные экземпляры поименованных контрактов в адрес предприятия не направило.

Вместе с тем, фактическое пользование услугами в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ свидетельствует о наличии сложившихся между учреждением и предприятием фактических договорных отношений применительно к разъяснениямабз.10 п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникаету этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иноене установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п.1 ст.131 ГК РФ).

Судами установлено, что спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, с ноября 2015 находятся в оперативном управленииФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Обязанности по содержанию данных помещений возложено собственникомна учреждение (определение ВС РФ от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285).

Руководствуясь нормами ч.ч.2, 3 ст.153 ЖК РФ, суды пришли к верному выводуо том, что учреждение является лицом, обладающим вещными правами в отношении спорных объектов недвижимости, и несет обязанности по их содержанию, в том числев части оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью11 572, 22 руб. в отношении вышеуказанных квартир за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчикамипо объему и качеству применительно к ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательствав их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводамо наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из разъяснений п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 также следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161, п.10 ст.242.3, п.9 ст.242.4, п.9 ст.242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить искк основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (абз.4 п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13).

В соответствии с пп.71 п.7, пп.31 п.10 положения о Минобороны России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренныхна содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с уставом ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, утвержденным приказом Департамента военного имущества Минобороны Россииот 29.12.2020 №3133, учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника имущества в отношении учреждения осуществляет министерство в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.3, 4 устава).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.113, 399 ГК РФ, правомерно указал на взыскание суммы долга с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание,с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Исходя из изложенного, довод министерства о неправомерности привлеченияк субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией.

Довод учреждения о заселении квартир по договорам найма служебных жилых помещений в спорный период также был предметом проверки арбитражных судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен,как не подтвержденный документально.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2




ФИО3